• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года Дело N А32-24527/2010

15АП-886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Х.Тимченко судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н. при участии: от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 36143);

от ответчика: ООО НПЛ «Шарм Клео Косметик» - директор Козьмина Л.В., приказ N 173-Л от 10.12.2007г.; от ООО «Шарм Клео» - явка представителя не обеспечена, заказное письмо с определением не доставлено в связи с истечением срока хранения), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПЛ «Шарм Клео Косметик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 декабря 2010г. по делу N А32-24527/2010

по иску закрытого акционерного общество «Гознак-лизинг» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Шарм Клео», обществу с ограниченной ответственностью НПЛ «Шарм Клео Косметик» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гознак-Лизинг» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Шарм Клео» и ООО «НПЛ «Шарм Клео Косметик» о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2008 в сумме 705 018 рублей 18 копеек, пени в сумме 239 975 рублей 69 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 21 899 рублей 88 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом (лизингодателем) и ООО «Шарм Клео» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды(лизинга) N 2008/Л-19/02-01 от 19.02.2008 г., в соответствии с условиями которого, лизингополучателю передано в аренду технологическое оборудование для производства косметики. В обеспечение обязательств по договору лизинга с ООО «НПЛ «Шарм Клео Косметик» заключен договор поручительства N 2008/П-20/02-01 от 20.02.2008 г., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «Шарм Клео» за выполнение обязательств по договору лизинга. Задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 20.11.2009 г. по 20.07.2010 г. составила 705018 руб. 15 коп., на указанную сумму начислены пени в размере 239975 руб. 69 коп., в связи с чем лизингодатель обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 10.12.2010 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга N 2008/Л-19/02-01 от 19.02.2008 за период с 20.11.2009 г. по 20.07.2010 г. в сумме 705018 руб. 15 коп., пени за период с 20.11.2009 г. по 02.08.2010 г. в сумме 20337 руб. 76 коп., в остальной части иска отказал. Размер пени судом снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

ООО «НПЛ «Шарм Клео Косметик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение в части взыскании задолженности и пеней с поручителя отменить, в иске отказать.

Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

При принятии решения суд первой инстанции не учел условия дополнительного соглашения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2008 г. N 2008/Л-19/02-01,которым определены новые обязательства и установлены новые сроки исполнения. Следовательно, в силу положений п.1 ст. 367 ГК РФ обязательства поручителя прекращены.

Договор поручительства N 2008/П-20/02-01 от 20.02.2008 г. является для заявителя жалобы крупной сделкой, согласие участников общества на заключение сделки не было получено.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО«Гознак-Лизинг» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что поручитель частично оплатил лизинговые платежи по договору лизинга в сумме 63000 руб. и 15335,34 руб.,78335 руб. 35 коп., указанные действия поручителя могут рассматриваться как конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении новых условий и изменении обязательств поручителя.

В судебном заседании директор ООО «НПЛ «Шарм Клео Косметик» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивируя тем, что участник общества Кочнев А.П. обратился в суд с иском об оспаривании договора поручительства.

Кроме того, директор пояснил, что о заключении дополнительного соглашения ей не было известно, платежи общество произвело считая, что осуществляет их в рамках договора лизинга, но не дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением изменена сумма лизинговых платежей, установлено право лизингополучателя самостоятельно изменять сумму лизинговых платежей, свое соглашение на изменение условий договора лизинга поручитель на давал.

Обсудив заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО «Шарм Клео» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2008/Л-19/02-01, согласно которому лизингодатель обязался приобрести технологическое оборудование для производства косметики (предмет лизинга) в количестве и в комплектации в соответствии с Приложением N 2 к договору, и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных договором.

По акту приема-передачи от 09.07.2008 г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в финансовую аренду предмет лизинга,18.07.2008 г. между лизингополучателем и лизингодателем подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 8.2. указанного договора, лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно, начиная с момента ввода оборудования в эксплуатацию, в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении N 5 к договору.

20 февраля 2008 ЗАО «Гознак - лизинг» (лизингодатель) и ООО «НПЛ Шарм Клео Косметик» (поручитель) заключили договор поручительства N 2008/П-20/02-01 к договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/Л-19/02-01 от 19.02.2008, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/Л-19/02-01 от 19.02.2008, в том же объеме, что и лизингополучатель, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя на день расчетов (п.2.1. договора).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор поручительства, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

Неисполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием для предъявления иска к лизингополучателю и поручителю.

Суд первой инстанции верно указал, что возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.5 ст.15 Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Порядок и сроки их уплаты предусматриваются договором лизинга. При этом под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.

Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей лизингополучателем нарушены, требования лизингодателя о взыскании лизинговых платежей заявлены правомерно.

Как установлено судом, 23.10.2008 г. ЗАО «Гознак-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Шарм Клео» (лизингополучатель) заключили дополнительное соглашение, которым изменили условия договора лизинга N 2008/Л-19/02-01 от 19.02.2008.

Так, сторонами изменен пункт 8.1 договора в части суммы лизинговых платежей с 2910760,37 руб. до 3004415, 60 руб.; пункт 8.8 изложен в другой редакции: лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить общую сумму лизинговых платежей и периодические выплаты в период действия договора в случае появления новых обстоятельств, могущих вызвать коммерческие потери сторон изменение уровня инфляции, цен, тарифов, уровня ссудного процента и других существенных для сторон показателей. Дополнен параграф 8 пунктом 8.9, согласно которому лизингодатель вправе в безакцептном порядке списать денежные суммы со счета лизингополучателя при неплатеже более двух раз подряд, изменен график лизинговых платежей.

Поручитель согласия на изменение условий договора лизинга не давал.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По договору поручительства общество обязалось отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя на день , вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору N 2008/Л-19/02-01 от 19.02.2008, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с лизингополучателем (пункты 2.1договора).

Исходя из смысла пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства. Кроме того, необходимым условием прекращения договора поручительства в связи с изменением основного обязательства, является наличие неблагоприятных последствий для поручителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительным соглашение к договору лизинга увеличен объема ответственности поручителя, поскольку без согласия поручителя изменена сумма по договору лизинга, кроме того, для поручителя наступили иные неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить общую сумму лизинговых платежей.

Как следует из представленного в дело расчета задолженности лизинговых платежей, лизингодатель предъявил требования исходя из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 23.10.2008 г.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения поручительства по п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод лизингодателя о согласии поручителя на изменение условий договора лизинга со ссылкой на осуществленные платежи, поскольку исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной. Кроме того, директор ООО «НПЛ «Шарм Клео Косметик» утверждала, что осуществляла платежи в рамках договора лизинга за ООО «Шарм Клео», дополнительных соглашений к договору поручительства не подписывала.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания задолженности по договору лизинга с поручителя - ООО «НПЛ «Шарм Клео Косметик»,решение суда в части взыскания задолженности в размере 705018 руб.15 коп. пени в сумме 20337 руб.76 коп., госпошлины 9494руб. 90 коп. надлежит отменить, в иске ЗАО «Гознак-Лизинг» отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ЗАО «Гознак-Лизинг» в пользу ООО «НПЛ «Шарм Клео Косметик» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в приостановлении производства по делуNА32-24527/2010-24/474.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 г. по делу NА32-24527/2010-24/474 в части взыскания с ООО НПЛ «Шарм Клео Косметик» задолженности по договору лизинга от 19.02.2008 г. N 2008/Л-19/02-01 с 20.11.2009 г. по 20.07.2010 в сумме 705018 руб. 15 коп, пени с 20.11.2009 г. по 02.08.2010 г. в сумме 20337 руб. 76 коп., госпошлины 9494руб. 90 коп. отменить.

В иске к ООО НПЛ «Шарм Клео Косметик» отказать.

Взыскать с ЗАО «Гознак-Лизинг» в пользу ООО «НПЛ «Шарм Клео Косметик» 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-24527/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2011

Поиск в тексте