• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года Дело N А53-2156/2009

15АП-1928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии: от истца: Лакизо В.Р., доверенность от 10.12.2008 г.; Антонова З.М., паспорт;

от ответчика: зам.директора Алексеенко Н.Т., паспорт, приказ N 6-к от 02.03.2009; Загорская И.А., доверенность в материалах дела (том 3, лист 84); от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 36325), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деметра» и Антоновой Зинаиды Михайловны («ДУ») на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 января 2010 года по делу N А53-2156/2009, принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. по иску Антоновой Зинаиды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» при участии третьего лица: нотариуса Ковалёвой Натальи Александровны

о признании права на получение стоимости доли в размере 25 % уставного капитала общества и взыскании 7 152 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Антонова Зинаида Михайловна (доверительный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о признании права на получение стоимости доли в размере 25% уставного капитала общества и взыскании 7 152 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что наследники Пшеничного М.П., который являлся участником ООО «Деметра» с долей вклада в уставной капитал в размере 25%, в лице доверительного управляющего 29.12.08г. обратились с заявлением к Обществу о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли, срок выплаты в соответствии с п.З ст. 26 ФЗ «Об ООО» наступил 01.07.09г., однако выплата доли не произведена. Согласно результатов назначенной судом оценочной экспертизы, действительная стоимость доли составляет 7 152 000 руб.

Решением суда от 20.01.2010 г. требования доверительного управляющего удовлетворены частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Антоновой З.М. 3283950 руб. действительной стоимости доли, 26600 руб. - госпошлины, 43200 руб. - судебных издержек; в остальной части иска отказал. При определении действительной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО «Деметра» суд исходил из результатов среднеарифметического размера рыночной стоимости 25% доли, определенного на основании данных отчетов NОН-03/27-1 от 09.04.09г. (1 991 900 руб.) и N53-2009 от 12.10.09г. (4 576 000 руб.), при этом по отчету N53-2009 суд применил рыночную стоимость с учетом скидок. Рассчитанная таким образом действительная стоимость 25% доли уставного капитала ООО «Деметра» составила 3 283 950 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Деметра» и Антонова Зинаида Михайловна (ДУ) обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили изменить его.

В обоснование жалобы ООО «Деметра» сослалось на то, что у суда первой инстанции не было законных оснований руководствоваться при разрешении спора отчетом ООО «Бета консалтинг» N 53-2009 от 12.10.2009г., поскольку оно выполнено с нарушением требований законодательства, выразившихся в том, что стоимость объекта оценки определена по состоянию на декабрь 2009г. Кроме того, общество указало, что выбранные экспертом для сравнения объекты-аналоги заведомо обладают наилучшими по сравнению с оцениваемым объектом экономико-географическими характеристиками.

Антонова З.М. («ДУ») в апелляционной жалобе указала, что представленный в материалы дела отчет ООО «Ростовская консалтинговая компания» является необоснованным как по использованной методологии оценки, так и по процессуальным основаниям. Данный отчет, по мнению доверительного управляющего, выполнен на основе частного коммерческого заказа и не обладает показателями экспертного заключения, в связи с чем, его выводы не могли быть использованы при вынесении решения.

Определением апелляционной инстанции от 16.06.2010 по делу N А53-2156/2009 назначена комплексная строительно-техническая, финансово-экономическая и судебно-товароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

По окончании экспертизы в адрес суда поступило заключение государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Производство по делу возобновлено, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деметра» и Антоновой Зинаиды Михайловны («ДУ») назначены к судебному заседанию.

С целью предоставления представителю ответчика возможности для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании истцом и ответчиком представлен текст мирового соглашения, заключенного между Антоновой Зинаидой Михайловной («ДУ») и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра», просили утвердить его на следующих условиях:

1. Пшеничный М.П. являлся участником ООО «Деметра» в размере 25 % уставного капитала Общества. В связи с трагической гибелью участника Пшеничного М.П. 24.10.2008 года, право на выплату действительной стоимости доли получили наследники умершего: жена и сын. В целях охраны наследственного имущества и управления им нотариусом Ковалевой Н.А, 10.12.2008 года удостоверен договор доверительного управления наследственным имуществом. Между ДУ Антоновой З.М. и ООО «Деметра» возник спор о выплате и о размере действительной стоимости доли в ООО «Деметра».

2. Стороны определили размер действительной стоимости доли в УК ООО

«Деметра», подлежащей выплате наследникам Пшеничного М.П. в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Указанная стоимость и размер доли определены сторонами самостоятельно и добровольно. Определение сторонами стоимости доли в суме 4 000 000 рублей не нарушает прав сторон, не противоречит закону «Об ООО», не нарушает иных прав наследников участника Общества.

3. В соответствии с изложенным,

3.1. ООО «Деметра» (Сторона 2) обязуется в день подписания сторонами настоящего Мирового соглашения перечислить (передать) наследнику участника Пшеничной Е.В. денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

3. 2. сторона 1:

- отказываются от исковых требований к ООО «Деметра» о выплате доли,

- отказываются от исковых требований к ООО «Деметра» по определению размера (стоимости) действительной стоимости доли,

- отказываются от поданной апелляционной жалобы и требований, изложенных в ней,

- отказываются от иных требований к ООО «Деметра», связанных с участием Пшеничного М.П. в уставном капитале ООО «Деметра».

С момента перечисления денежных средств в суме 4 000 000 рублей на счет Пшеничной, Сторона 1 не имеет имущественных, неимущественных, финансовых и иных претензий к ООО «Деметра», его участникам и к исполнительному органу общества.

4. Стороны договорились о распределении судебных расходов в том размере, в каком они были уплачены сторонами до момента подписания настоящего Мирового соглашения.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону

6. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п.2 ст. 150. п.3 ст. 151 АПК РФ, истцу и ответчику известны.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения 15 Апелляционным арбитражным судом Ростовской области.

В судебном заседании стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить, указав, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением и утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В силу пункта 1 статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно положениям части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других лиц и противоречить закону.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок. Включение в мировое соглашение обязательств сторон, а также сделок в отношении имущества, не относящихся к предмету спора, не допускается.

Исследовав материалы дела, проверив, не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы других лиц и не противоречит ли оно закону, апелляционная инстанция не находит препятствий для утверждения мирового соглашения, заключенного между Антоновой Зинаидой Михайловной («ДУ») и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра».

Поскольку заключенное сторонами по настоящему делу мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, исполнено обществом на момент его утверждения, принятый судом первой инстанции судебный акт надлежит отменить, мировое соглашение - утвердить.

При утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 141, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2010 года по делу N А53-2156/2009 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Антоновой Зинаидой Михайловной («ДУ») и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра», на следующих условиях:

1. Пшеничный М.П. являлся участником ООО «Деметра» в размере 25 % уставного капитала Общества. В связи с трагической гибелью участника Пшеничного М.П. 24.10.2008 года, право на выплату действительной стоимости доли получили наследники умершего: жена и сын. В целях охраны наследственного имущества и управления им нотариусом Ковалевой Н.А, 10.12.2008 года удостоверен договор доверительного управления наследственным имуществом. Между ДУ Антоновой З.М. и ООО «Деметра» возник спор о выплате и о размере действительной стоимости доли в ООО «Деметра».

2. Стороны определили размер действительной стоимости доли в УК ООО

«Деметра», подлежащей выплате наследникам Пшеничного М.П. в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Указанная стоимость и размер доли определены сторонами самостоятельно и добровольно. Определение сторонами стоимости доли в суме 4 000 000 рублей не нарушает прав сторон, не противоречит закону «Об ООО», не нарушает иных прав наследников участника Общества.

3. В соответствии с изложенным,

3.1. ООО «Деметра» (Сторона 2) обязуется в день подписания сторонами настоящего Мирового соглашения перечислить (передать) наследнику участника Пшеничной Е.В. денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

3. 2. сторона 1:

- отказываются от исковых требований к ООО «Деметра» о выплате доли,

- отказываются от исковых требований к ООО «Деметра» по определению размера (стоимости) действительной стоимости доли,

- отказываются от поданной апелляционной жалобы и требований, изложенных в ней,

- отказываются от иных требований к ООО «Деметра», связанных с участием Пшеничного М.П. в уставном капитале ООО «Деметра».

С момента перечисления денежных средств в суме 4 000 000 рублей на счет Пшеничной, Сторона 1 не имеет имущественных, неимущественных, финансовых и иных претензий к ООО «Деметра», его участникам и к исполнительному органу общества.

4. Стороны договорились о распределении судебных расходов в том размере, в каком они были уплачены сторонами до момента подписания настоящего Мирового соглашения.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону

6. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п.2 ст. 150. п.3 ст. 151 АПК РФ, истцу и ответчику известны.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения 15 Апелляционным арбитражным судом Ростовской области.

Производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2156/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2011

Поиск в тексте