ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А53-17813/2010

15АП-468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., при участии:

от истца: представителя Гульян Н.В. по доверенности NИЗ-32273/13 от 06.12.2010, от ответчика: представителей Бессонова Е.И. по доверенности N1 от 21.02.2011 и Литвинова С.Ф. по доверенности N2 от 21.02.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 декабря 2010 года по делу NА53-17813/2010

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику Ростовскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о взыскании задолженности по арендной плате за нежилые помещения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее - ответчик, Ростовское областное отделение политической партии «КПРФ») о взыскании задолженности по арендной плате за использование нежилого помещения в размере 42 553 руб. 31 коп., пени в размере 15 684 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 17.02.2005 сроком до 15.02.2006 заключен договор аренды N9957-1 нежилого помещения общей площадью 23,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Содружества, 3 (комнаты NN35с, 35д, 35е, 35ж). 30.03.2006 между истцом и ответчиком в отношении указанных нежилых помещений был заключен договор аренды N1789-1 сроком до 15.03.2007. В связи с продолжением арендатором пользования помещением по истечении срока действия договора аренды, он был продлен на неопределенный срок.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.11.2009 по 15.08.2010 образовалась задолженность в размере 42 553 руб. 31 коп. В связи с просрочкой платежей, с ответчика подлежит взысканию 15 631 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 11.04.2006 по 15.08.2010 и 1 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2006 по 11.10.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 с учетом определений от 10.12.2010 и от 29.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Ростовского областного отделения политической партии «КПРФ» в пользу истца взыскано 7 847 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 15 139 руб. 58 коп. пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 920 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что право владения и пользования помещением на условиях аренды может быть предметом оценки в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В качестве такового предмета оценки может являться право пользования конкретным помещением. В отношении помещения, используемого ответчиком, оценка рыночной стоимости не производилась. Возражая против иска, ответчик не доказал размера арендной платы, который мог быть определен в соответствии с порядком, установленным решением N485 от 25.12.2008 «О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону». В связи с этим, к спорным отношениям подлежат применению положения договора аренды нежилых помещений.

С учетом частичного погашения ответчиком долга в размере 34 705 руб. 64 коп., суд взыскал задолженность по арендным платежам в размере 7 847 руб. 64 коп. Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 88 коп., а также по требованию о взыскании пени в размере 544 руб. 78 коп.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- договоры аренды нежилого помещения N9957-1 от 17.02.2005 и N1789-1 от 30.03.2006 были заключены сторонами спора после вступления в силу Федерального закона Российской Федерации N95-ФЗ от 11.07.2001 «О политических партиях» (далее - Закон N 95-ФЗ). В связи с этим, подлежали учету положения подпункта «б» пункта 1 статьи 32 указанного Закона, согласно которым федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления оказывают поддержку на равных условиях политическим партиям, их региональным отделениям и иным структурным подразделениям посредством создания равных условий предоставления помещений и средств связи, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности, на условиях, аналогичных условиям их предоставления государственным и муниципальным учреждениям. Из приведенных норм права следует, что спорные помещения подлежали предоставлению ответчику на безвозмездной основе, так как государственным и муниципальным учреждениям нежилые помещения предоставляются безвозмездно (на праве оперативного управления). Ввиду того, что договоры аренды не соответствуют положениям Закон N95-ФЗ, условия договора об определении цены аренды, являются ничтожными.

- суд не дал должной оценки доводу ответчика о том, что нежилые помещения подлежали безвозмездному предоставлению ответчику также в силу положений решений Ростовской-на-Дону городской Думы N106 от 28.02.2006 и N395 от 28.02.2008.

- не принимая во внимание довод ответчика о том, что он может занимать спорные помещения на безвозмездной основе, суд проигнорировал положения решения Ростовской-на-Дону городской Думы N485 от 25.12.2008, согласно которым при сдаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда бюджетным и иным некоммерческим организациям, основная деятельность которых финансируется за счет соответствующего бюджета или государственного внебюджетного фонда, размер арендной платы устанавливается в размере 30% от рыночной стоимости арендной платы (базовой ставки). Суд не учел, что до принятия указанного судебного акта постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N1200 от 20.11.2007 была установлена базовая величина месячной арендной платы за 1 кв.м. общей площади объекта нежилого фонда, которая составила 200 руб. в месяц. В силу действовавшего законодательства указанная ставка фактически была приравнена к рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, существовавшей в г. Ростове-на-Дону.

В судебном заседании представители Ростовского областного отделения политической партии «КПРФ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Ростовским областным отделением политической партии «КПРФ» (арендатор) был заключен договор N1789-1 аренды нежилого помещения муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 3 (лит. А) общей площадью 23.3 кв.м, под офис (помещения, расположенные на 1, 2 этажах, комнаты NN 35с, 35д, 35е, 35ж). Срок договора аренды был определен до 15.02.2006.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами возникли арендные правоотношения. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ненадлежащее исполнение арендатором принятых обязательств по уплате арендной платы явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

При заключении договора размер арендной платы за пользование помещением составил 1 695 руб. 42 коп. в месяц (пункт 1.3).

В связи с принятием постановления мэра г. Ростова-на-Дону N1347 от 24.11.2006, между сторонами 30.03.2006 подписан новый договор аренды тех же помещений сроком до 15.03.2007 с определением арендной платы в размере 1 864 руб. 97 коп. На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 24.01.2006 N1789-1 между сторонами 01.01.2007 подписано дополнительное соглашение N221-1 к договору аренды, которым размер арендной платы увеличен до 2 179 руб. 83 коп.

Срок аренды по договору от 24.11.2006 N1347 сторонами был определен до 15.03.2007. Между тем, арендатор по истечении указанного срока продолжал пользоваться арендованным помещением, что в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении договора аренды на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязался перечислять арендные платежи ежемесячно не позднее десятого числа начавшегося месяца.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемыми на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Договором аренды от 24.11.2006 N1347 предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы, исходя из размеров коэффициентов, используемых в формуле расчета общей арендной платы на момент фактического внесения платежа (пункт 3.2).

В соответствии с положениями постановления мэра г.Ростова-на-Дону N1200 от 20.11.2007 размер арендной платы для ответчика с 01.01.2008 составил 5536 руб. 08 коп.

Начиная с 01.01.2009, размер арендной платы подлежал исчислению с применением антикризисного коэффициента 0,85, введенным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N222 от 02.04.2009.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 11.07.2001 N95-ФЗ «О политических партиях», политическим партиям помещения подлежат предоставлению на безвозмездных началах.

Из толкования положений статьи 32 Федерального закона от 11.07.2001 N95-ФЗ «О политических партиях» следует, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления оказывают поддержку на равных условиях политическим партиям, их региональным отделениям и иным структурным подразделениям посредством, в том числе, создания равных условий предоставления помещений и средств связи, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности, на условиях, аналогичных условиям их предоставления государственным и муниципальным учреждениям. Статья не содержит положений об обязательности предоставления политическим партиям помещений в безвозмездное пользование.

При заключении договора Ростовское областное отделение политической партии «КПРФ» выразило волю на возмездное пользование помещением, приняло обязательство вносить арендную плату исходя из размеров коэффициентов, используемых в формуле расчета общей арендной платы на момент фактического внесения платежа (пункт 3.2).

Довод о ничтожности условий договора аренды, определяющих возмездный характер пользования помещением, со ссылкой на нормы права не подтвержден. Доказательства оспаривания указанных условий договора и признания их недействительными в судебном порядке заявитель жалобы также не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с положениями решения Ростовской-на-Дону городской Думы N485 от 25.12.2008 при сдаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда бюджетным и иным некоммерческим организациям, основная деятельность которых финансируется за счет соответствующего бюджета или государственного внебюджетного фонда, размер арендной платы устанавливается в размере 30% от рыночной стоимости арендной платы (базовой ставки), был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2008 N485 «О принятии Положения «О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» утверждено Положение, устанавливающее порядок определения размера арендной платы. Статьей 5 Положения предусмотрено, что начальный размер месячной арендной платы за объект муниципального нежилого фонда устанавливается на основании отчета о рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом муниципального нежилого фонда, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При сдаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда бюджетным и иным некоммерческим организациям, основная деятельность которых финансируется за счет средств федерального, областного, местного бюджетов или государственных внебюджетных фондов на основе сметы доходов и расходов, величина арендной платы устанавливается в размере 30% от рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Положения.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении занимаемого ответчиком помещения оценка рыночной стоимости не производилась.

Довод заявителя жалобы о том, что установленная постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N1200 от 20.11.2007 базовая величина месячной арендной платы за 1 кв.м. общей площади объекта нежилого фонда в размере 200 руб. в месяц фактически является приравненной к рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, существовавшей в г. Ростове-на-Дону, не основан на нормах права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения Ростовскому областному отделению политической партии «КПРФ» подлежащей уплате арендной платы до 30% от суммы, определенной истцом.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены платежи, произведенные ответчиком после возбуждения дела, и в соответствии с назначением платежей, установлен факт погашения долга в размере 34 705 руб. 67 коп.

Исполнение обязательства по внесению арендной платы стороны обеспечили неустойкой в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Администрацией были заявлены требования о взыскании с ответчика 1 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2006 по 11.10.2006 и 15 631 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 11.04.2006 по 15.08.2010.

Судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности в части взыскания 1 руб. 88 коп. процентов, а также пени в размере 544 руб. 78 коп.

Расчет подлежащей взысканию договорной неустойки судом первой инстанции произведен правильно, он основан на условиях договора и соответствует требованиям закона.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года по делу NА53-17813/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка