• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А53-13641/2010

15АП-79/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тютюнниковой Я.В.

при участии: от заявителя: Сапунова Т.А. (доверенность N 999 от 01.06.2010г.); Гуляева О.Н. (доверенность от 15 февраля 2011г. N 100)

от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Куницына М.В. (доверенность N304 от 31.12.2010г.)

от третьих лиц: от Пастухова Г.П.: Шевелева О.П. (удостоверение N 4877 от 05.02.2010г., ордер от 10.02.2011г.); от остальных Играев А.Н. (паспорт серия 6004 N 016038 выдан 23.06.2003 Зерноградским ОВД Ростовской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2010 по делу N А53-13641/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Зерноградскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьих лиц: Абдулаевой Айшат Абдулкеримовны, Андреевой Евгений Анатольевны, Антоненко Ольги Васильевны, Базанова Владимира Юрьевича, Бандаревой Любовь Ивановны, Бездольной Валентины Ивановны, Белобабки Владимира Александровича, Белькова Валентина Кононовича, Белькова Валентины Максимовны, Беспаловой Маманы Арчиловны, Бобаренко Натальи Владимировны, Богомолу Александра Сергеевича, Богомол Татьяны Владимировны, Борисенко Сергея Владимировича, Бугаевой Елены Александровны, Валуевой Олеси Тельмановны, Войтенко Валентины Владимировны, Войтенко Владимира Николаевича, Войтенко Людмилы Александровны, Войтенко Сергея Александровича, Гасратова Абдулнасира Абдулкеримовича, Гасратовой Кистамала Гасановны, Гасратовой Джюме Зейфутдиновны, Гличенко Любови Дмириевны, Горбанева Виктора Васильевича, Горбачева Игоря Николаевича, Горбачевой Натальи Борисовны, Грабовой Нины Федоровны, Грищенко Андрея Александровича, Грищенко Татьяны Ивановны, Дорошенко Ирины Викторовны, Дорошенко Ольги Логвиновны, Епишова Александра Александровича, Епишова Анатолия Александровича, Епишовой Людмилы Викторовны, Епишовой Людмилы Ивановны, Жаданова Анатолия Владимировича, Жадановой Елены Петровны, Жилина Емельяна Федоровича, Жиманова Алексея Антоновича, Жиманова Анатолия Антоновича, Жуненко Юлии Викторовны, Замкового Виктора Николаевича, Замкового Сергея Александровича, Здесенкова Виктора Ивановича, Золочева Ивана Петровича, Золочевой Антонины Макаровны, Золочевой Натальи Васильевны, Зотовой Татьяны Николаевны, Иваненко Бориса Федоровича, Иваненко Марии Федоровна, Ивашиной Раисы Павловны, Кадирова Кади Шамхаловича, Катальков Николай Николаевич, Каталькова Сергея Николаевича, Катальковой Веры Васильевны, Катальковой Ларисы Владимировны, Катальковой Татьяны Григорьевны, Катано Татьяны Львовны, Каукалова Александра Александровиач, Каукалова Галины Стефановны, Ковалевой Натальи Петровны, Корниенко Алексея Владимировича, Коробкина Анатолия Андреевича, Коробкиной Марины Анватольевны, Крячко Василия Александровича, Кудиновой Валентины Григорьевны, Купорева Алексея Николаевича, Куриленко Виктории Станиславовны, Лапшиной Ольги Ивановны, Лежнева Виктора Анатольевича, Леонтьева Александра Николаевича, Леонтьева Виктора Николаевича, Леонтьева Леонида Михайловича, Литвиненко Алексея Сергеевича, Литвиненко Елены Викторовны, Литвиненко Татьяны Сергеевны, Литовкина Василия Николаевича, Литовкиной Елены Александровны, Лообичевой Валентины Павловны, Лысаковой Александры Алексеевны, Макаровой Натальи Васильевны, Марченко Веры Ивановны, Минюк Раисы Ивановны, Момотовой Ольги Павловны, Мурашевой Валерии Георгиевны, Мыстровой Ирины Григорьевны, Мягченко Алексея Алексеевича, Мялова Виктора Васильевича, Мясниковой Галины Ивановны, Нарежной Татьяны Владимировны, Нарежного Николая Николаевича, Немтина Сергея Яковлевича, Немтина Якова Петровича, Немтиной Людмилы Викторовны, Овчаренко Людмилы Николаевны, Ольшанской Веры Васильевны, Ольшанского Виктора Ильича, Орехова Василия Владимировича, Орехова Николая Ивановича, Ореховой Татьяны Владимировны, Осканова Григория Вартановича, Пастухова Владимира Петровича, Пастухова Геннадия Петровича, Пахайло Владимира Викторовича, Пахайло Любови Петровны, Пахайло Марии Яковлевны, Петренко Валентины Васильевны, Пешковой Веры Андреевны, Пешковой Натальи Борисовни, Пискуновой Надежды Васильевны, Плыгунова Вячеслава Васильевича, Приходько Оксаны Владимировны, Прядкина Михаила Павловиач, Прядкина Сергея Михайловича, Прядкиной Валентины Пантелеевны, Прядкиной Любови Владимировны, Пуковской Людмилы Ивановны, Савиновой Галины Федоровны, Савченко Анатолия Леонидовича, Сенчикова Александра Ивановича, Сенчиковой Надежды Ивановны, Сень Татьяны Константиновны, Сергеева Анатолия Викторовича, Сергеевой Натальи Петровны, Серякова Виктора Викторовича, Серяковой Натальи Григорьевны, Сидоренко Евгении Павловны, Силковой Людмилы Ефимовны, Симкина Александра Тихоновича, Синельникова Виктора Васильевича, Скосарева Николая Ивановича, Смирновой Людмилы Петровны, Сокольченко Павла Павловича, Соколовой Александры Павловны, Сургучева Александра Александровича, Суслова Александра Григорьевича, Сусловой Любови Пантелеевны, Суслова Романа Владимировича, Сусловой Натальи Владимировны, Тактаровой Натальи Викторовны, Танчука Василия Петровича, Тарабы Евгения Васильевича, Тараба Ирины Николаевны, Титовской Марины Федоровны, Толочек Анны Викторовны, Федулы Василия Григорьевича, Федулы Натальи Васильевны, Федулы Ярослава Васильевича, Федченко Нины Николаевны, Филинова Сергея Леонидовича, Филиновой Зинаиды Ивановны, Фрунзе Екатерины Андреевны, Холодченко Станислава Павловича, Цегельник Лилии Васильевны, Чапчева Тельмана Феофилактовича, Чапчевой Татяны Васильевны, Чеботаревой Валентины Петровны, Чернышева Ивана Алексеевича, Чернышевой Любови Ивановны, Чумаченко Александра Николаевича, Чумаченко Татьяны Николаевны, Шаруновой Эллины Юрьевны, Шкарлат Раисы Филипповны, Шорохова Виктора Юрьевича, Яковлевой Лилии Николаевны, Ярмамедовой Галимат Абдулкеримовны, Ярошенко Валерия Вениаминовича, Ярошенкоа Роман Владимировича, Ярошенко Светланы Петровны

о признании незаконными действий, принятое судьей Бондаоь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" (далее - заявитель, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра, УФСГР КК по РО), Зерноградскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в части исключения из ЕГРП сведений об обременении права, обязании Управления осуществить действия по внесению изменений в ЕГРП в части внесения записи об обременении права.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнены, заявитель просил:

- признать не законными действия УФСГР КК по РО в части расторжения договора аренды и исключения из ЕГРП сведений об обременении права в отношении: Филиновой З. И., Филинова С. Л., Сокольченко П. П., Жуненко Ю. В., Тараба И. Н., Смирновой Л. П., Епишевой Л. И., Епишева А. А., Горбачевой Н. Б., Грищенко Т. И., Горбачева И. Н., Чумаченко Т. Н., Орехова В. В., Фрунзе Е. А., Симкина А. Т., Войтенко Л. А., Войтенко В. В., Золочевой Н. В., Золочева И. П., Немтина С. Я., Сусловой Н. В., Сусловой Л. П., Приходько О. В., Титовской М. Ф., Катано Т. Л., Бугаевой Е. А., Суслова Р. В., Пастухова В. П., Немтиной Л. В., Лежнева В. А., Лежневой О. Л., Минюк Р. И., Корниенко А. В., Мялова В. В., Мясниковой Г. И., Момотовой О. П., Ярмамедовой Г. А., Пискуновой Н. В., Федченко Н. Н., Толочек А. В., Горбанева В. В., Ивашиной Р. П., Чумаченко А. Н., Ярошенко Р. В., Леонтьева В. Н., Леонтьева А. Н., Тараба Е. В., Суслова А. Г., Нарежной Т. В., Абдуллаевой А.А., Андреевой Е.А., Антоненко О.В., Базанова В.Ю., Бездольной В.И., Белобабка В.А., Белькова В.К., Бельковой В.М., Беспаловой М.А., Богомол А.С, Богомол Т.В., Бондаревой Л.И., Борисенко СВ., Бобаренко Н.В., Валуевой О.Т., Войтенко В.Н., Войтенко С.А., Гастратова А.А., Гастратовой Д.З., Гастратовой К.Г., Гличенко Л.Д., Грабовой Н.Ф., Грищенко А.А., Дорошенко И.В., Дорошенко О.Л., Епишевой Л.В., Епишева А.А., Жданова А.В., Ждановой Е.П., Жилина Е.Ф., Жиманова А.А., Здесенкова В.В., Замковой В.Н., Замковой С.А., Золочева A.M., Зотовой Т.Н., Иваненко Б.Ф., Иваненко М.Ф., Ковалевой Н.П., Кашапова Н.М., Кадирова К.Ш., Катькалова Н.Н., Катькалова С.Н., Катькаловой В.В., Катькаловой Л.В., Катькаловой Т.Г., Каукалова Г.С., Коробкина А.А., Коробкиной М.А., Крячко В.А., Кудиновой В.Г., Купорева А.Н., Куриленко B.C., Лапшиной О.И., Леонтьева Л.М., Литвиненко А.С., Литвиненко Е.В., Литвиненко Т.С., Литовкина В.Н., Литовкиной Е.А., Лысаковой А.А., Любичевой В.П., Макаровой Н.В., Марченко В.И., Мурашовой В.Г., Мыстровой И.Г, Мягченко А.А., Нарежного Н.Н., Немтина Я.П., Овчаренко Л.Н., Ольшанской В.П., Ольшанского В.И.│ Орехова Н.И., Ореховой Т.В., Осканова Г.В., Плыгунова В.В., Пешковой Н.Б., Синельникова В.В., Пастухова Г.П., Пахайло В.В., Пахайло Л.П., Пахайло М.Я., Петренко В.В., Пешковой В.А., Пешковой Н.Г., Прядкина М.П., Прядкина СМ., Прядкиной В.П., Прядкиной Л.В., Пуховской Л.И., Савиновой Г.Ф., Савченко А.Л., Сенчикова А.И., Сенчиковой Н.И., Сень Т.К., Сергеева А.В., Сергеевой Н.П., Серякова В.В., Серяковой Н.Г., Сидоренко Е.П., Силиковой Л.Е., Скосарева Н.И., Соколовой А.П., Сургучева А.А. Смирновой Л.П. Тактарова Н.В., Танчук В.П., Федула В.Е., Федула Н.Е., Федула Я.В., Холодченко СП., Цегельник Л.В., Чапчева Т.Ф., Чапчевой Т.В., Чеботаревой В.П., Чернышова И.А., Чернышовой Л.И., Шаруновой Э.Ю., Шкорлат Р.Ф., Шорохова В.Ю.Яковлевой Л.Н., Ярошенко В.В., Ярошенко С.П. (далее - третьи лица);

- обязать УФСГР КК по Ростовской области осуществить действия по внесению изменений в ЕГРП посредством восстановления записи об обременении правом аренды ООО «Агрофирма «Зерноградская» земельных участков, принадлежащих третьим лицам.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель уведомил арендодателей и Управление Росреестра о намерении продлить арендные отношения. Однако на основании заявлений физических лиц Зерноградский отдел Управления Росреестра посчитал в отношении лиц, обратившихся с заявлением, договор аренды расторгнутым, в связи с чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок и с ним, были внесены сведения об отсутствии обременений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица, являвшиеся арендодателями по спорным договорам, произведшие выдел земельных участков и регистрацию прав на них без сохранения обременения в виде права аренды агрофирмы.

Решением суда от 30.11.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что погашение регистрационных записей и внесение новых обременений было произведено 4 июня 2010г., а уведомление о расторжении договоров заявителем было получено 24 марта 2010г., в связи с чем права общества не могут считаться нарушенными применительно к установленному договорами требованию о необходимости предупреждения другой стороны договора об отказе от его исполнения за месяц до истечения срока действия договора. Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права. Решения регистратора по внесению изменений в состав арендодателей по договорам аренды и погашению регистрационной записи в части состава арендодателей и расторжении договоров аренды соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом проигнорированы доводы заявителя и представленные им документы, подтверждающие отсутствие волеизъявление арендодателей Мампина М.В. и Толочек А.В. на прекращение арендных отношений с заявителем. Суд не изложил мотивы, по которым отверг довод заявителя о несоблюдении арендодателями порядка принятия решения о распоряжении земельными участками, находящимися в долевой собственности. Суд не учел, что заявитель имел преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Заявитель уведомил арендодателей о намерении продлить арендные отношения. Письменных пожеланий относительно указанного уведомления в адрес заявителя не поступало. Вывод суда о прекращении договорных отношений является ошибочным, не соответствует положениям договоров, нормам материального права. Уведомление арендодателей от 24.03.2010г. является недопустимым доказательством по делу. Вывод суда о том, что предмет договора аренды изменился и договоры не могут быть пролонгированы на тех же условиях, противоречит положениям ЗК РФ. Суд не правильно применил ч. 2 ст. 610 ГК РФ согласно которой договор пролонгируется на неопределенный срок, тогда как в договоре установлено, что по истечении срока действия договора договор пролонгируется на тот же срок, то есть на 5 лет. Предметом договора является земельный участок общей долевой собственности, следовательно решением о расторжении договоров может быть только решение участников общей долевой собственности. Не дана оценка протоколу от 23.05.2006г. о выделении в первоочередном порядке участков в счет земельных долей для передачи в аренду СПК «Агрофирма «Зерноградская», правопреемником которого является заявитель.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.02.2011г. до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 16.02.2011г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК «Агрофирма «Зерноградская», правопреемником которой является заявитель, и собственниками земельных долей ТОО «Агрофирма «Зерноградская» заключены 3 договора аренды:

от 16.02.2005г. N 1 - Агр., на основании которого в аренду переданы земельные участки N 1 площадью 1 845,3га по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Заполосный в 3,15 км. к С-З от С-З его окраины и N 2 площадью 443,22 га по адресу Ростовская область, Зерноградский район, х. Заполосный, в 4,45 км. к Ю-В от Ю-В его окраины, расположенных в границах единого землепользования ТОО Агрофирма «Зерноградская» с кадастровым номером 61:12:600301:0001 (зарегистрирован 28.04.2005г. N 61-61-16/007/2005-905);

от 16.02.2005г. N 2 - А., на основании которого в аренду переданы земельные участки N 1 площадью 1 502,54 га по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Заполосный в 0,58 км. к С от С-В его окраины и N 2 площадью 466,78 га по адресу Ростовская область, Зерноградский район, х. Заполосный, в 2,92 км. к В от С-В его окраины; N 3 площадью 228 га по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Заполосный в 2,23 км. к Ю-В от Ю-В его окраины расположенных в границах единого землепользования ТОО Агрофирма «Зерноградская» с кадастровым номером 61:12:600301:0001 (зарегистрирован 28.04.2005г. N 61-61-16/007/2005-906);

от 16.02.2005г. N 3 - Агр. на основании которого в аренду переданы земельные участки N 1 площадью 855,36 га по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Заполосный в 1,42 км. к С от С-З его окраины и N 2 площадью 315 га по адресу Ростовская область, Зерноградский район, х. Заполосный, в 0,83 км. к Ю от Ю-В его окраины; N 3 площадью 360 га по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Заполосный в 2,0 км. к Ю-В от Ю-В его окраины расположенных в границах единого землепользования ТОО Агрофирма «Зерноградская» с кадастровым номером 61:12:600301:0001 (зарегистрирован 28.04.2005г. N 61-61-16/007/2005-907).

Спорные договоры аренды заключены сроком на 5 лет. Пунктами 1.3 указанных договоров предусмотрено, что по истечении срока действия договора он может быть пролонгирован по договоренности сторон на тот же срок. Стороны должны не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора, в письменной форме уведомить друг друга о своих действиях.

23 мая 2006г. сособственниками земельных участков, находящихся в аренде агрофирмы принято решение об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности (л.д. 27-56 т.1). После чего начата процедура формирования земельных участков.

В связи с выделом участков арендодателями в адрес заявителя и в адрес регистрационной службы 24 марта 2010г. было направлено извещение о прекращении арендных отношений с агрофирмой после окончания срока договоров аренды земельных участков, поскольку договоры аренды будут заключаться с другим арендатором.

Заявитель письмами от 23.03.2010г. и 24.03.2010г. уведомил арендодателей и УФСГР КК по Ростовской области о намерении продлить арендные отношения на новый срок.

27.04.2010г. УФСГР КК по РО было повторно уведомлено агрофирмой о намерении пролонгировать договорные отношения.

28.04.2010г. истек срок действия договоров аренды с учетом даты их регистрации.

06.05.2010г. произведена государственная регистрация прав собственности большинства третьих лиц на выделенные, сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки. Впоследствии до конца июля 2010 зарегистрированы права всех третьих лиц по делу, согласно представленным Управлением Росреестра выпискам.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним от 04.06.2010г. заявитель узнал, что в отношении привлеченных к участию в деле третьих лиц на основании уведомления арендодателей от 24.03.2010г. было произведено погашение регистрационных записей об обременении земельных участков правом аренды агрофирмы, основанном на вышеназванных договорах.

В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним на 14.02.2011г. обременение принадлежащих третьим лицам земельных участков правом аренды заявителя не отражено, указано на отсутствие обременений.

Полагая, действия Управления Росреестра незаконными, ввиду того, что отсутствовали законные основания для прекращения права аренды заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном понимании норм материального права заявителем.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных нормами указанного Федерального закона (далее - Закон).

Согласно статье 14 Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

При этом в соответствии с положениями статьи 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Как следует из вышеизложенного, третьи лица воспользовались правом на выдел земельных участков. Процедура выдела осуществлена в установленном законом порядке, что заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель полагает, что выдел участка не прекращает право аренды агрофирмы.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно статье 11.2 Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

В силу пункта 6 приведенной статьи иные обременения сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах.

По смыслу приведенных норм права в отношении вновь образованного (в результате выдела) земельного участка не сохраняется право аренды, ранее установленное в отношении участка, из которого произведен выдел. Права арендатора-землепользователя в данном случае защищены с использованием иного правового механизма и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов собственника вновь образованного участка и арендатора. Арендатору взамен права аренды предоставлено лишь преимущественное право на заключение договора аренды в отношении выделенного участка, то есть право на получение участка в аренду преимущественно перед иными лицами в том случае, если собственник намерен сдавать участок в аренду.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении указанного преимущественного права установлен специальный способ защиты в виде требования перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, выдел третьими лицами земельных участков влечет прекращение объекта аренды и создает для агрофирмы преимущественное право на заключение новых договоров аренды с собственниками выделенных участков.

При изложенных обстоятельствах регистрация права собственности третьих лиц с указанием на отсутствие обременения правом аренды агрофирмы соответствует действующему законодательству.

Кроме того, срок договоров аренды истек 28.04.2010г.

По смыслу пункта 3.1. договора (ст. 431 ГК РФ) пролонгация договора на новый пятилетний срок требовала явно выраженной воли сторон. Доказательства наличия принятого в установленном порядке решения арендодателями о пролонгации договора в материалы дела не представлены. Напротив, очевидна иная направленность воли третьих лиц, инициировавших с 2006 года процедуру выдела участков.

В порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры аренды также не могли быть пролонгированы на неопределенный срок.

Так, в силу приведенной нормы права, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, произведенные на момент окончания срока договоров аренды действия третьих лиц по выделу земельных участков, постановке их на кадастровый учет и извещении арендатора об отсутствии намерений продлить договорные отношения свидетельствуют о том, что единая (одинаковая) воля всех арендодателей на продление договоров на неопределенный срок на 28.04.2010г. также отсутствовала.

Кроме того, через незаконность действий регистратора заявителем по сути оспаривается вопрос прекращения права аренды, что недопустимо при рассмотрении спора в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор о праве подлежит рассмотрению в исковом производстве с привлечением правообладателей выделенных земельных участков в качестве ответчиков. В рамках искового производства может быть исследован в том числе вопрос и о завершении фактического землепользования агрофирмы не ранее окончания сезона сельскохозяйственных работ.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора, вытекающего из административных правоотношений, суд должен не только указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, но и обязать соответствующие органы, осуществляющие публичные полномочия, либо должностных лиц к совершению определенных действий, принятию решений или иному устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Испрашиваемый агрофирмой способ устранения нарушения состоит в отражении сведений об обременениях выделенных участков правом аренды агрофирмы, то есть непосредственно затрагивает права третьих лиц, в силу чего реализация избранного заявителем способа защиты невозможна вне рамок искового производства.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных агрофирмой требований отсутствовали, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 07.12.2010г. по делу N А53-13641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
В.В.Галов
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13641/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте