ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года Дело N А32-20891/2010

15АП-297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчиков: представителей не направили;

от третьих лиц: представителей не направили; от Полято Е.А. представитель Дьяков П.Г., доверенность от 31.05.2008г. N в реестре 5670

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полято Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2010 по делу N А32-20891/2010 (судья Сидорова И.В.) по иску Исраелян Галины Саркисовны к ответчикам Гегеле Татьяне Борисовне, Майстрюковой Надежде Николаевне при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Автогрузсервис", открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий" об истребовании акций из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Исраелян Галина Саркисовна (далее - Исраелян Г.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Гегеле Татьяне Борисовне и Майстрюковой Надежде Николаевне, в котором просит: 1) истребовать из незаконного владения Гегеле Т.Б. в собственность истца 1 026 штук обыкновенных именных акций ОАО “Автогрузсервис” номинальной стоимостью 205 рублей 20 копеек; 2) истребовать из незаконного владения Майстрюковой Н.Н. в собственность истца 874 штуки обыкновенные именные акции ОАО “Автогрузсервис” номинальной стоимостью 174 рубля 80 копеек; 3) обязать ОАО “Центральный Московский Депозитарий” списать с лицевых счетов ответчиков 1 900 штук обыкновенных именных акций ОАО “Автогрузсервис” и зачислить их на лицевой счет истца (уточненные требования, с учетом принятого определением суда от 01.11.2010 отказа от исковых требований к Семеновой Н.А.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Автогрузсервис” и ОАО “Центральный Московский Депозитарий”.

Полято Елена Анатольевна обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просила:

- признать за Полято Е.А. право собственности на 1 900 акций ОАО “Автогрузсервис”, которые находятся в чужом незаконном владении Гегеле Т.Б. (1 026 акций) и Майстрюковой Н.Н. (874 акции) , государственный номер 03-1-2-188;

- истребовать из чужого незаконного владения Гегеле Т.Б. и Майстрюковой Н.Н. указанные акции, обязать ОАО “Центральный Московский Депозитарий” произвести запись в реестре акционеров ОАО “Автогрузсервис” о списании указанных акций с лицевых счетов Гегеле Т.Б. и Майстрюковой Н.Н. и о зачислении на лицевой счет Полято Е.А.

Заявление мотивировано тем, что спорные акции в количестве 1 900 штук были приобретены Полято Е.А. у ООО “Рута” на основании договора купли-продажи от 02.09.2003г. и были переданы на ответственное хранение ОАО “Краевой инвестиционный банк” по депозитарному договору от 18.11.2004г. N00036. Заявитель указывает на то, что акции списаны с лицевого счета Полято Е.А. в ОАО “Краевой инвестиционный банк” на основании незаконного решения совета директоров от 21.01.2005г. N75.

Определением от 13 декабря 2010г. в удовлетворении заявления Полято Е.А. отказано. Суд пришел к выводу, что заявленные Полято Е.А. требования и требования Исраелян Г.С. не являются тождественными.

Полято Елена Анатольевна, не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе Полято Е.А. просит определение отменить, заявление удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы Полято Е.А. ссылается на то, что заявленные ею требования направлены на тот же результат, что и требования Исраелян Г.С. - истребование из незаконного владения ответчиков акций.

В судебном заседании 26 января 2011 года представитель Полято Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Письма, направляемые судом ответчикам - Гегеле Татьяне Борисовне и Майстрюковой Надежде Николаевне, на момент проведения судебного заседания в суд не вернулись. Информацией о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени проведения судебного заседания суд не располагал.

С целью надлежащего извещения ответчиков - Гегеле Татьяны Борисовны и Майстрюковой Надежды Николаевны суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18 февраля 2011 года.

В судебном заседании 18 февраля 2011 года представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Пояснил суду, что судебное заседание назначено судом первой инстанции на 24 февраля 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили. Представитель Исраелян Г.С. просил провести судебное заседание без его участия, в удовлетворении жалобы отказать.

Суд разъяснил представителю заявителя апелляционной жалобы право повторно ходатайствовать перед судом первой инстанции о привлечении заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25 февраля 2011 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Истцом заявлен иск об истребовании акций ОАО “Автогрузсервис” из незаконного владения ответчиков в количестве 1 900 штук. Из текста иска следует, что одним из владельцев истребуемых истцом акций в процессе их движения от одного владельца к другому являлась Полято Е.А.

Как следует из заявления Полято Е.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, Полято Е.А. полагает, что является добросовестным приобретателем акций. На этом основании просила суд допустить ее к участию в процессе с самостоятельными требованиями, состоящими в признании ее права и виндикации акций у ответчиков.

Включение Полято Е.А. в состав своих исковых требований требования о признании права тождества требований Полято Е.А. и Исраелян Г.С. не подрывает, поскольку истец по виндикационному иску должен легитимировать себя как собственника истребуемого объекта, т.е. подтвердить, что истребуемый объект принадлежит именно ему. По сути, заявляя виндикационный иск, лицо тем самым объявляет себя собственником и требует признания своего права от окружающих.

Между тем определением от 24 февраля 2011 года суд первой инстанции привлек Полято Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Тем самым суд констатировал, что принятие судебного акта по делу может повлиять на права или обязанности Е.А. Полято по отношению к сторонам рассматриваемого судом спора.

Как следует из текста определения суда первой инстанции от 24 февраля 2011 года, повторно ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Е.А. Полято заявлено не было. При этом привлечение третьего лица с самостоятельными требованиями по инициативе суда нормы АПК РФ не предусматривают.

Согласно ч.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Третье лицо Е.А. Полято не лишена права ходатайствовать перед судом первой инстанции о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2010 года по делу N А32-20891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка