• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года Дело N А32-18009/2010

15АП-13901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии: от истца: представитель Жане Алий Батчериевич (доверенность от 30.09.2010);

от ответчика: представитель Михайлюк Владимир Васильевич (доверенность от 25.10.2010); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Огилец А.А.)

от 22 октября 2010 г. по делу N А32-18009/2010

по иску индивидуального предпринимателя Блягоз Асьет Даудовны (ИНН 010700203161)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (ИНН 2349023860), при участии третьего лица: Утюпина Андрея Викторовича, о взыскании вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Блягоз Асьет Даудовна ( г.Адыгейск) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания», в котором просила взыскать за причиненный вред 250 182 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 005 рублей, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что 7 июля 2009 года водитель автомобиля «МАНН» совершил наезд на опору навеса строящегося комплекса дорожного сервиса, принадлежащего истцу, чем и причинил вред. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» в пользу предпринимателя Блягоз А.Д. 250 182 рублей убытков, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 8 003 рублей 64 коп. Судебное решение мотивировано доказанностью факта и размера причинения вреда при указанных истцом обстоятельствах. Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Арбитражный суд не принял во внимание, что уголовное дело в отношении водителя Утюпина А.В. было незаконно возбуждено. Между датой происшествия и датой принятия устного заявления о совершении преступления прошло более 2 месяцев. Автомобиль был также осмотрен более чем через 2 месяца, однако экспертизы не проводилось. Установить точно, что повреждения получены ввиду наезда автомобиля Утюпина А.В. на опору, невозможно. Истец не доказал факт и размер причиненного вреда. В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменения. Третье лицо Утюпин А.В. в апелляционный суд не явился, считается извещенным о месте и времени заседания. По ходатайству ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции допросил свидетелей Харченко С.В. и Харченко А.Н. Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 7 июля 2009 года около 22 часов 30 минут водитель автомашины МАНН (государственный номер Х 779 НМ 93), принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания», двигаясь задним ходом при маневре в районе комплекса автодорожного сервиса, расположенного на трассе «Краснодар-Джубга» 1345 км±300 м, в районе аула Тугургой. Факт причинения вреда объективно подтверждается следующими доказательствами. Свидетель Харченко С.В., допрошенная в арбитражном суде первой и в арбитражном суде апелляционной инстанции, пояснила, что вечером около 23 часов 7 июля 2009 года она вместе с Харченко А.Н. и Хачатуряном на легковом автомобиле возвращалась в места работы. В районе строящейся АЗС она увидела, что их грузовой автомобиль съехал на обочину. Для обеспечения возможности выезда они остановили свой автомобиль и поставили предупредительные сигналы по ходу движения трассы. На другой стороне дороги в районе навеса строящейся АЗС автомобиль МАНН совершал маневр по развороту, и при движении задним ходом дважды ударил опору навеса, что она поняла по звуку наезда, после которой навес упал. Водитель автомобиля МАНН еще раз наехал задними колесами на упавший навес. Рядом а навесом и движущимся МАННом других автомобилей не было. После того, как автомобиль МАНН развернулся и выехал на трассу, свидетель увидела государственный номерной знак Х 779 НМ в свете фар автомобиля, подсвечивающего дорогу. Свидетель показала взаимное расположение автомобилей, навеса и дороги на схеме в заседании апелляционной инстанции. Аналогичные показания дал в суде апелляционной инстанции свидетель Харченко А.Н. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Незначительные расхождения в описании обстоятельств дела объективно объясняются значительным сроком со времени событий. Однако в целом показания свидетелей подтверждают факт причинения вреда водителем автомобиля МАНН.

Кроме того, объективно факт причинения вреда подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2009 года, в котором зафиксированы повреждения металлического навеса (л.д.13-14)., письменным объяснением Токарева М.Я. (л.д.30-31), принятым судом в качестве иного письменного доказательства, согласно которому он наблюдал факт наезда самосвала синего цвета около 22 часов 7 июля 2009 года на опоры металлического навеса на территории АЗС. Факт нахождения автомобиля МАНН госномер Х 779 НМ в указанное время и в указанном месте объективно подтверждается путевым листом и пояснениями водителя Утюпина А.В., привлеченного по данному делу в качестве третьего лица. То обстоятельство, что Утюпин А.В. отрицает факт наезда, объясняется нежеланием быть привлеченным к материальной ответственности перед работодателем, обязанным возместить причиненный его работником вред.

Оценив в совокупности все доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда установлен. Размер вреда в виде реального ущерба ( статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) объективно подтвержден локальным сметным расчетом ( л.д.53-58). Указанный локальный сметный расчет в апелляционной жалобе и в заседании апелляционного суда ответчиком не оспорен. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт принадлежности автомобиля ответчику и исполнения работником трудовых обязанностей подтвержден техническим паспортом транспортного средства, копией трудового договора, путевым листом, распоряжением о приеме на работу. ( л.д.25,71-79) При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта и размера причинения вреда отклонены судебной коллегией за их необоснованностью. Довод апеллянта о процессуальных нарушениях при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении Утюпина А.В. отклоняется как не имеющий значения для рассмотрения арбитражного дела. Арбитражный суд не устанавливает наличие оснований для привлечения Утюпина А.В. к уголовной или административной ответственности, поэтому все указанные доводы не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности ответчика. Арбитражный суд, реализуя функцию отправления правосудия, самостоятельно устанавливает и оценивает факты согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2010 года по делу А32-18009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-18009/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 февраля 2011

Поиск в тексте