• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А53-17025/2010

15АП-731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н., при участии: от истца: от Константинова А.А.: представителя Дудина М.В. (доверенность от 27.01.2010), от ответчика: от общества с ограниченной ответственностью «777»: представителя Нагорного Ю.С. (доверенность от 27.08.2010), директора Матющенко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «777» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 декабря 2010 года по делу NА53-17025/2010 по иску Константинова Александра Анатольевича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «777» об обязании направления уведомления о переходе доли в уставном капитале, принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «777» (далее - ООО «777», общество) об обязании ООО «777» в лице директора Матющенко С.М. известить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N7 по Ростовской области о переходе к обществу долей в уставном капитале общества, принадлежавших Пришве В.В. и Черноусу А.И., путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 63).

Исковые требования мотивированы выходом из общества двух его участников - Пришвы В.В. и Черноуса А.И., в результате чего в обществе остался единственный его участник - Константинов А.А. Директор общества уклоняется от внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о новом составе участников общества после выхода из него Пришвы в.В. и Черноуса А.И. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «777» в лице директора Матющенко С.М. известить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N7 по Ростовской области о переходе к ООО «777» долей в уставном капитале общества, принадлежавших Пришве В.В. и Черноусу А.И., путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли. Суд первой инстанции установил факт выхода из общества двух его участников и переход их долей обществу, в связи с чем, директор общества обязан был направить извещение о составе участников общества органу, осуществляющему ведению ЕГРЮЛ. Суд отклонил доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом для оспаривания решений органов управления обществом. Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба общества мотивирована следующими доводами. Заявления о выходе из состава участников общества Пришва В.В. и Черноус А.И. оставили главному бухгалтеру общества 31.03.2010. Главный бухгалтер не является тем должностным лицом, в обязанности которого входит приема и передача корреспонденции. Заявления Пришвы В.В. и Черноуса А.И. получены директором общества 01.04.2010, одновременно с заявлением о выходе из общества Константинова А.А. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что отзыв заявления участника о выходе из общества невозможен с момента его получения обществом. Заявления Пришвы В.В. и Черноуса А.И. об отзыве заявлений о выходе из общества были удовлетворены. Уставом общества не предусмотрена возможность выхода из общества путем отчуждения обществу своей доли. Директором общества принято решение о непредоставлении сведений для внесения изменений в ЕГРЮЛ до разрешения этого вопроса на общем собрании участников общества. Указанное решение принято директором и оформлено письмом N9 от 02.04.2010, полученным Константиновым А.А. 12.04.2010. Истцом пропущен срок исковой давности. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Пришвы В.В. и Черноуса А.И., которые не были привлечены к участи в деле. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2010 N1855, учредителями общества с ограниченной ответственностью «777» являются Константинов Александр Анатольевич (доля уставного капитала - 3334 руб. (33,34%)), Пришва Владимир Витальевич (доля уставного капитала - 3333 руб. (33,33%)), Черноус Александр Иванович (доля уставного капитала - 3333 руб. (33,33%)). Генеральным директором общества в ЕГРЮЛ указана Матющенко Светлана Михайловна (л.д. 7-8).

31.03.2010 обществом зарегистрировано поступление адресованных директору ООО «777» заявлений от 31.03.2010 Пришвы В.В. и Черноуса А.И. о выходе из общества (л.д. 19-20).

01.04.2010 обществом зарегистрировано поступление адресованного директору ООО «777» заявления Константинова А.А. о выходе из состава участников ООО «777» с требованием выплаты доли (л.д. 48).

Письмами от 02.04.2010 общество уведомило Константинова А.А., Пришву В.В., Черноуса А.И. об отказе в выплате стоимости долей выходящих из общества участников, с указанием на недопустимость выхода из общества всех его участников (л.д. 43-45).

Факт поступления 31.03.2010 заявлений Пришвы В.В. и Черноуса А.И. о выходе из общества подтверждается представленной в материалы дела копией книги регистрации входящих документов ООО «777». Заявление Константинова А.А. о выходе из общества зарегистрировано в указанной книге регистрации входящих документов 01.04.2010. В графе «Содержание поручения, резолюции руководства. Дата и подпись исполнителя» книги регистрации входящих документов напротив заявлений о выходе из общества трех его участников стоит подпись генерального директора общества Матющенко С.М., датированная 01.04.2010 (л.д. 134-135). При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о выходе из состава его участников, поскольку уведомления получены обществом и зарегистрированы; факт получения названных уведомлений непосредственно директором общества не имеет правового значения и не влияет на решение вопроса об очередности поступления заявлений о выходе из общества.

26.10.2010 в общество поступили адресованные директору ООО «777» заявления Пришвы В.В. и Черноуса А.И. об отзыве заявлений от 31.03.2010 о выходе из состава участников ООО «777» (л.д. 69-70).

Письмами от 25.08.2010 генеральный директор ООО «777» удовлетворил просьбы Черноуса А.И. и Пришвы В.В. об отзыве заявлений о выходе из состава участников общества (л.д. 127-128). Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ростовской области от 21.07.2010, по состоянию на 20.07.2010 заявлений от общества о внесении изменений в ЕГРЮЛ не поступало (л.д. 110).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, доля переходит к обществу.

Согласно пункту 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли (пункт 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 названной статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Между тем, обществом не доказано наличие предусмотренных законом обстоятельств, исключающих выплату обществом действительной стоимости доли в уставном капитале общества (выдачу в натуре имущества той же стоимости), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не придал правового значения заявлениям Пришвы В.В. и Черноуса А.И. от 26.10.2010 об отзыве их заявлений от 31.03.2010 о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 6.3 устава ООО «777», утвержденного решением N1 общего собрания учредителей от 07.12.2009 и зарегистрированного Межрайонной ИФНС России N7 по Ростовской области 31.12.2009, учредитель общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его учредителей. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и учредительным договором общества (л.д. 26-27).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные нормой статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

По смыслу статей 23 - 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выход участника из общества носит бесповоротный характер, за исключением случаев признания указанной односторонней сделки недействительной; восстановление вышедшего из общества лица в составе его участников с возвратом ему доли в уставном капитале допускается в исключительных случаях, указанных в пункте 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Следовательно, даже при наличии согласия директора общества на отзыв ранее поданных заявлений о выходе из общества автоматического восстановления участия в обществе не происходит, поскольку такое участие невозможно без владения долей в уставном капитале. Для восстановления участия в обществе последнее должно передать перешедшую к нему долю выбывшему участнику. Доказательств совершения обществом распорядительной сделки, направленной на возврат вышедшим участникам принадлежавших им долей в уставном капитале, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец остался единственным участником ООО «777», выход которого из общества законом не допускается.

Поскольку в результате выхода с 31.03.2010 двух участников в обществе произошло изменение корпоративного контроля, у истца имеется правомерный интерес в приведении сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствие с реальным положением дел в обществе.

На этом основании суд первой инстанции правомерно признал общество в лице его директора обязанным зарегистрировать состоявшийся переход долей в уставном капитале к ООО «777» и прекращение участия в обществе Пришвы В.В. и Черноуса А.И.

Довод апелляционной жалобы о пропуске установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока исковой давности судом отклоняется, поскольку требования истца не направлено на оспаривание решения директора ООО «777» не регистрировать изменения в сведениях ЕГРЮЛ в связи с выходом из общества двух его участников. Наличие решения директора общества об отказе в обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ само по себе не устраняет соответствующей обязанности общества и не лишает истца права требовать ее исполнения. Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле выбывших участников общества Пришвы В.В. и Черноуса А.И. не свидетельствует о нарушении судом пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной процессуальной норме основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда следует считать принятым о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, материалами дела подтверждается выход Пришвы В.В. и Черноуса А.И. из ООО «777», в связи с чем их корпоративные права и обязанности прекратились с даты получения обществом заявления о выходе (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли). Решение суда первой инстанции об обязании общества внести изменения в ЕГРЮЛ направлено на приведение данных реестра в соответствие с фактически сложившимся составом участников общества и принадлежностью долей в уставном капитале. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях бывших участников общества Пришвы В.В. и Черноуса А.И.

Решение суда первой инстанции как принятое при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года по делу NА53-17025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Р.Фахретдинов
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17025/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте