ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года Дело N А53-6260/2010

15АП-10519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л., при участии: от ответчика: представителя Бурьянова О.Н. по доверенности от 01.04.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.08.2010 по делу N А53-6260/2010 по иску индивидуального предпринимателя Лоика Александра Ивановича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и возврате имущества, принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лоик Александр Иванович (далее - ИП Лоик А.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование погрузчиком L-34, регистрационный знак 61 серия ОВ N 3435 за период с января по март месяц 2010 г. в сумме 30000 рублей, о расторжении договора аренды N 1 от 01.07.2009г., также просил обязать ответчика вернуть погрузчик L-34, регистрационный знак 61 серия ОВ N 3435.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнялся договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) N1 от 01.07.2009. По условиям данного договора арендодателем во временное владение и пользование арендатору предоставлено транспортное средство погрузчик L-34, регистрационный знак 61 серия ОВ N 3435. Пунктом 2.1 договора установлено, что техника предоставляется в аренду сроком на 1 год. Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что арендная плата по договору составляет 10000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Кроме того, исковое заявление содержало требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением суда от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорному договору аренды в сумме 30 000 рублей; также суд обязал ответчика возвратить истцу арендованный погрузчик L-34, регистрационный знак 61 серия ОВ N 3435. В части требования о расторжении договора аренды иск оставлен без удовлетворения в связи с тем, что он прекратился с истечением срока его действия в период рассмотрения спора. В части требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, иск оставлен без удовлетворения за недоказанностью заключения договора об оказании юридических услуг по данному спору.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Пирамида» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2010 представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца - индивидуального предпринимателя Лоика Александра Ивановича.

Факт смерти истца подтвержден копией записи акта о смерти N 1379 от 17.05.2010, согласно которой гражданин России Лоик Александр Иванович, дата рождения 06.10.1963, место рождения г. Шахты Ростовской области, проживавший по адресу: Ростовская область, ул. Парковая, дом 2-а, кв. 93, умер 12.05.2010.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции сведениями о смерти истца ни суд, ни ответчик не располагали. Кроме того, по смыслу

Определением от 08.10.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу апелляционный суд отказал, производство по делу приостановил до установления правопреемников истца.

Установив наследников Лоика А.И. (письмо нотариуса Заричук С.Ю., г. Шахты, ул. Ленина, 123, поступившее по запросу суда), суд определением от 17.12.2010 возобновил производство по делу. Данным определением наследникам истца, а именно Лоику Ивану Ивановичу, Цветковой Ирине Владленовне, Лоику Илье Александровичу, Лоику Елене Александровне разъяснено право вступить в настоящее дело на стороне истца.

Определением от 24.01.2011 судом осуществлена замена умершего истца индивидуального предпринимателя Лоика Александра Ивановича его правопреемниками. Лоик Иван Иванович, Цветкова Ирина Владленовна, Лоик Илья Александрович в лице его законного представителя, а также Лоик Елена Александровна привлечены к участию в деле соистцами.

Правопреемники истца своей позиции по делу апелляционному суду не пояснили, явки в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 21.02.2011 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 03.08.2010 отменить, в иске отказать полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ИП Лоиком А.И. и ООО «Пирамида» был заключен договор аренды N 1. По условиям договора, предприниматель обязался передать обществу погрузчик L-34, регистрационный знак 61 серия ОВ N 3435, а общество - уплачивать предпринимателю арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции посчитал факт передачи погрузчика в аренду ответчику доказанным и обязал общество возвратить его истцу, а также взыскал с ответчика арендную плату по договору за период с 01.01.2010 по 31.03.2010.

Вместе с тем, по условиям договора аренды, передача погрузчика арендатору должна быть оформлена актом приема-передачи (л.д. 5). Акт приема-передачи в материалы дела не представлен. Иных доказательств осуществления передачи погрузчика ответчику в деле также не имеется.

В отсутствие иных доказательств, таковым не может являться только лишь факт перечисления ответчиком истцу 60 000 рублей, пусть даже в платежном поручении указано назначение платежа - арендная плата по спорному договору (л.д. 8). Представленным платежным поручением от 04.12.2009 N 75 подтверждается лишь исполнение ответчиком договора аренды, однако исполнение этого договора истцом одним этим документом не доказывается. К тому же, в платежном поручении нет указания, за какой период действия договора вносится арендная плата.

Несмотря на установленный спорным договором порядок внесения арендной платы, его стороны не лишены возможности исполнять его иным образом при взаимном согласии. В данном случае платеж, осуществленный ответчиком в декабре 2009 года, может рассматриваться и как авансовый платеж за следующие полгода действия договора (по 10 000 рублей за следующие 6 месяцев), поэтому однозначно подтверждать факт владения и пользования спорным погрузчиком он не может.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата вносится арендатором за пользование имуществом. Коль скоро передача имущества арендатору не доказана, исковое требование о взыскании платы за пользование им не подлежит удовлетворению. Соответственно, в отсутствие факта передачи погрузчика ответчику, не подлежит удовлетворению и требование о возврате этого погрузчика истцу.

Относительно требования о расторжении договора, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор аренды от 01.07.2009 N 1 прекратился 30.06.2010 с истечением срока его действия в силу ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон о продлении срока данного договора.

В связи с тем, что исковые требования отклоняются судом в полном объеме, заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей также не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, от ответчика в судебном заседании поступило устное заявление о том, что судебные расходы по делу он берет на себя. С учетом данного заявления, суд приходит к выводу о возможности не взыскивать с соистцов в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оставить их на заявителе жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2010 года по делу N А53-6260/2010 отменить.

В иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка