• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2011 года Дело N А32-16884/2010

15АП-13589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куницы Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 октября 2010 года по делу NА32-16884/2010-17/384, принятое в составе судьи Крыловой М.В., по иску открытого акционерного общества «Запорожское» к Кунице Александру Васильевичу при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Трейд Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионпродукт», открытому акционерному обществу «Агентство по привлечению иностранных инвестиций» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Запорожское» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кунице Александру Васильевичу о признании недействительными сделок по выдаче векселей ОАО «Запорожское» серии ТФ N0011848 на сумму 45 000 000 рублей, серии ТФ N0011849 на сумму 45 000 000 рублей, серии ТФ N0011847 на сумму 55 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трейд Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Межрегионпродукт», открытое акционерное общество «Агентство по привлечению иностранных инвестиций».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что Куница А.В. являлся лицом, неуполномоченным совершать сделки от имени и в интересах истца. Неодобрение надлежащим представителем общества сделок по выдаче векселей свидетельствует о том, что сделки совершены от имени и в интересах Куницы А.В., а не в интересах открытого акционерного общества «Запорожское», что свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал в его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции требований статьи 25.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности арбитражному суду корпоративных споров, положений пунктов 7, 8 Положения ЦИК и СНК СССР N104/1341 от 07.08.1937 «О простом и переводном векселе». Апеллянт также указал, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Общество не соглашается с доводами апелляционной жалобы, ссылается на их необоснованность по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Куница А.В., действуя от имени общества как его единоличный исполнительный орган, выдал третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдФинанс» - три простых векселя серии ТФ N0011848 на сумму 45 000 000 рублей, серии ТФ N0011849 на сумму 45 000 000 рублей, серии ТФ N0011847 на сумму 55 000 000 рублей (т. 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2010 по делу NА32-22501/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, признаны недействительными решения совета директоров открытого акционерного общества «Запорожское» от 06.07.2009 по вопросам, изложенным в повестке дня согласно протоколу заседании совета директоров открытого акционерного общества «Запорожское», а именно:

- о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора открытого акционерного общества «Запорожское» Данкаева К.К.;

- о назначении лица, указанного в протоколе N2 от 06.07.2009 единоличным исполнительным органом - генеральным директором открытого акционерного общества «Запорожское».

Как установил суд первой инстанции, векселя от имени общества выдавались ответчиком Куницей А.В. в отсутствие у данного лица полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 4 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Данный спор не относится к категории споров, охватываемых указанной нормой. К ней относился спор, рассмотренный в деле NА32-22501/2009. Коль скоро в данном деле установлено, что ответчик Куница А.В. не являлся на момент совершения сделки по выдаче спорных векселей руководителем общества, а также, ввиду того, что ответчик Куница А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, данный спор не является подведомственным арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При этом, на основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная сторонами государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возвращению лицам, ее уплатившим. Судом установлено, что истец не уплачивал государственную пошлину за подачу иска в связи с затруднительным финансовым положением. Следовательно, возврату из федерального бюджета подлежит только государственная пошлина, уплаченная Куницей А.В. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2010 года по делу NА32-16884/2010-17/384 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Кунице Александру Васильевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Авдонина
М.В.Ильина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-16884/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 марта 2011

Поиск в тексте