• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А32-56323/2009

15АП-15088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А., при участии:

от заявителя - Соткина О.И. по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Адлер-АОП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 по делу N А32-56323/2009-69/1033, принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Адлер-АОП» к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи Администрации г.Сочи о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Адлер-АОП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия главы города Сочи как главы администрации г.Сочи, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N 23:49:04 02 036:51 площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Голубая, 6г, ЗАО «Адлер-АОП» для использования находящегося на нем объекта недвижимости;

обязать главу города Сочи как главу администрации г.Сочи принять решение о предоставлении земельного участка ЗАО «Адлер-АОП», изготовить и направить в месячный срок с даты вступления в законную силу решения ЗАО «Адлер-АОП» подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 23:49:04 02 036:51 площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Голубая, 6г (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2010г. принят отказ ЗАО «Адлер-АОП» от требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи (л.д.63-63, 74).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии принадлежащего на праве собственности заявителю объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке и отсутствии доказательств подтверждающих право заявителя на осуществление нового строительства на месте приватизированного объекта, поскольку разрешение на реконструкцию ранее существовавшего здания кафе «Мираж» выдано с нарушением ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии на 2004г. правоустанавливающих документов на земельный участок.

ЗАО «Адлер-АОП» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010г., удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что права на кафе «Мираж» ЗАО «Адлер-АОП» было приобретено на основании договора купли-продажи от 21.07.1992г. в порядке приватизации муниципального предприятия «Комбинат питания Адлер», договор зарегистрирован в БТИ г.Сочи 28.02.1995г. На момент приватизации площадь земельного участка используемая под кафе «Мираж» составляла 439 кв.м., из них 167 кв.м. под застройкой, 216 кв.м. замощенная, 56 кв.м. прочая площадь. На основании постановления главы администрации Адлерского района г.Сочи, проекта модернизации кафе и разрешения на реконструкцию обществом осуществлена реконструкция объекта, в результате которой площадь застройки составила 226 кв.м., общая площадь здания составила 590 кв.м. за счет увеличения этажности. На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008г. по делу N А32-5092/2008-23/55 было выдано разрешение N RU 23309-931 о продлении разрешения N 121/2004 со сроком окончания реконструкции 12.10.2011г. Суд не указал, каким нормам права противоречит разрешение на реконструкцию. Вывод суда о том, что общество снесло здание кафе «Мираж» и возвело новый объект, а не осуществило реконструкцию, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Адлер-АОП» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Адлер-АОП» является собственником здания кафе «Мираж», приобретенного в процессе приватизации муниципального имущества, что подтверждается договором купли-продажи от 21.07.1992 N5 (т.1 л.д. 8-11), актом приема-передачи от 30.07.1992 (т.1, л.д.12), перечнем основных средств (т.1 л. д.13-15) и свидетельством о праве собственности от 30.07.1992 реестровый номер 00004 (т.1 л.д.16).

Согласно справке МП «Муниципальный институт генплана» о 07.10.2002 N01-15/7233 существующему зданию кафе мираж присвоен почтовый адрес: г.Сочи, Адлерский район, ул.Голубая, 6г.

Указание на принадлежность ЗАО «Адлер-АОП» здания кафе «Мираж» (литер А), находящегося в г. Сочи, по ул. Голубая, 6г, имеется и в представленных в копиях технических паспортов здания по состоянию на 1992 и на 2006 годы (т.1 л.д.93-106).

Здание кафе «Мираж» расположено на земельном участке с кадастровым N23:49:0402036:0051, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (т.1, л. д. 17) и представленными в суд апелляционной инстанции копиями землеустроительного дела, проектом границ земельного участка (т.2 л.д.20,36,60).

Проект границ земельного участка площадью 226 кв.м. по ул. Голубой, 6г в Адлерском районе г. Сочи согласован в установленном порядке, спор со смежными землепользователями о границах земельного участка отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 036:51 площадью 226 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Голубая, 6 «г», сформирован и поставлен на кадастровый учет. Разрешенное использование земельного участка - земельные участки иных объектов торговли, фактическое использование - размещение кафе.

Выпиской из ЕГРП от 22.06.2010 подтверждается государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 036:51 площадью 226 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Голубая, 6 «г» (т.1 л.д.67).

Из материалов дела следует, ЗАО «Адлер-АОП» обратилось к главе муниципального образования город-курорт Сочи с заявлением от 08.04.2009 N65 о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, расположенного в г. Сочи, Адлерском районе, по ул. Голубой, 6г, площадью 226 кв.м. Заявление поступило в администрацию 08.04.2009 (т.1 л.д.53).

Письмом от 24.04.2009 N02-05-16/3056 департамент имущественных отношений администрации МО г.Сочи уведомил ЗАО «Адлер-АОП» о необходимости предоставления пакета документов, предусмотренного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 N370 (т.1 л.д.21).

06 мая 2009 года ЗАО «Адлер-АОП» направило в департамент документы, необходимые для рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации согласно письму департамента от 24.04.2009 N02-05-16/3056 (т.1 л.д.23).

Поскольку испрашиваемый земельный участок заявителю предоставлен не был, ЗАО «Адлер-АОП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании бездействий администрации было подано ЗАО «Адлер-АОП» с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, поскольку заявление о предоставлении земельного участка подано в администрацию 08.04.2009, в суд первой инстанции общество обратилось только 16.12.2009.

ЗАО «Адлер-АОП» заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим заявлением, указав, что на протяжении длительного периода общество вело переписку, позволяющую заявителю рассчитывать на внесудебный порядок разрешения вопроса.

Условием восстановления срока судебного обжалования является признанная судом уважительности причины пропуска данного срока. Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные ЗАО «Адлер-АОП» доводы и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование бездействий администрации подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N370, зарегистрированным в Минюсте России 28.11.2007 N10555.

Согласно названному Перечню, к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагаются следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя юридического лица; выписка из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение; выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 4 Перечня, к заявлению прилагается мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в ЕГРП; кадастровый паспорт, а до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - выписка из государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка (разделы В.1 и В.2, а также В.3 и В.4 - при наличии соответствующих сведений в государственном земельном кадастре)); копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок с даты поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка, и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что заявителем в уполномоченный орган представлены все документы в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения», необходимые для заключения договора аренды. Заинтересованные лица, в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратного суду не представили.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на испрашиваемом земельном участке принадлежащего ЗАО «Адлер-АОП» на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, договор купли-продажи от 21.07.1992 N5 с учетом акта приема-передачи от 30.07.1992 и перечня основных средств, а также свидетельство о праве собственности от 30.07.1992, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждают возникшее у ЗАО «Адлер-АОП» в процессе приватизации право собственности на здание кафе «Мираж».

Постановлением главы администрации Адлерского района г.Сочи от 24.04.2004 N356 ЗАО «Адлер-АОП» разрешено выполнить проектную документацию на благоустройство прилегающей территории, модернизацию архитектурного облика фасадов и устройство видовой площадки над зданием кафе «Мираж» по ул. Голубая, 6г согласно предпроектному решению (т.2 л.д.72).

На основании указанного постановления ЗАО «Адлер-АОП» было получено архитектурно-планировочное задание и разработан проект модернизации фасадв и обустройства видовой площадки здания кафе «Мираж» (т.2 л.д.68, 73)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 по делу NА32-5092/2008-23/55 признан незаконным отказ заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от 14.03.2008 N21-01-12 в продлении ЗАО «Адлер-АОП» разрешения на строительство на производство строительно монтажных работ по модернизации фасадов кафе «Мираж» по ул.Голубая, 6г в Адлерском районе г.Сочи, как не соответствующий Федеральному закону от 29.12.2004 N191 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Администрация г.Сочи обязана продлить ЗАО «Адлер-АОП» разрешение на производство строительно-монтажных работ по модернизации фасадов кафе «Мираж» по ул.Голубая, 6г в Адлерском районе г.Сочи (т.1 л.д.131-132).

Из материалов дела следует, что Администрацией города Сочи было выдано ЗАО «Адлер-АОП» разрешение на строительство RU 23309-931 (продление разрешения N121/2004), согласно которому ЗАО «Адлер-АОП» разрешена реконструкция объекта капитального строительства «Благоустройство прилегающей территории, модернизация фасадов и устройство видовой площадки кафе «Мираж» площадью застройки - 226 кв.м., общей площадью 590 кв.м. (т.1 л.д.107).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ «О судебной системе» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

С учетом изложенного, разрешение на строительство RU 23309-931 было выдано ЗАО «Адлер-АОП» во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 по делу NА32-5092/2008-23/55, которым Администрация г.Сочи была обязана продлить ЗАО «Адлер-АОП» разрешение на производство строительно-монтажных работ по модернизации фасадов кафе «Мираж» по ул.Голубая, 6г в Адлерском районе г.Сочи.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о незаконности выдачи разрешения на строительство RU 23309-931 противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в процессе реконструкции ЗАО «Адлер-АОП» осуществило снос здания кафе «Мираж» и осуществило строительство нового здания, увеличив площадь застройки.

Однако, указанные выводы суда не находят документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно архитектурно-планировочному заданию (т.2 л.д.73), заключению об инженерно-геологических условиях территории реконструкции кафе «Мираж» (т.2 л.д.85-95) и пояснительной записке к проекту реконструкции (т.2 л.д.99) архитектурно планировочное решение реконструкции существующего здания кафе «Мираж» предполагает: частичный демонтаж дверных и оконных проемов в существующих стенах для изменения фасадов здания, усиление фундаментов, наружных и внутренних стен. Дверные и оконные проемы выполняются из пластиково-алюминиевых витражей с заполнением стеклопакетами. Плоскую кровлю кафе предполагается использовать под открытую террасу для организации обзорно-видовой площадки на море.

Следовательно, проектной документацией полный демонтаж здания кафе «Мираж» не был предусмотрен. Доказательства того, что реконструкция кофе «Мираж» производится ЗАО «Адлер-АОП» с нарушением требований проектной документации в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право собственности прекращается, в том числе, в связи с гибелью или уничтожения имущества, то есть при необратимом физическом прекращении существования вещи в начальном виде, делающим невозможным удовлетворение исходных индивидуальных потребностей собственника.

Из представленной в материалы дела проектной и технической документации, а также пояснений заявителя следует, что реконструкция здания кафе «Мираж» предполагает преобразование высоты, этажности и площади существующего здания кафе «Мираж», что отвечает понятию реконструкции объекта капитального строительства, закрепленного в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Реконструкция объекта капитального строительства предполагает изменение параметров объектов капитального строительства или их частей, то есть частичное преобразование существующего объекта капитального строительства, а не его полное уничтожение.

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка в натуре N625 от 10.09.2010, из которого следует, что план границ земельного участка площадью 226 кв.м. с кадастровым номером 23:49:04 02 036:0051 согласован в установленном порядке с главой администрации Адлерского района, с архитектором Адлерского района, комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, с начальником территориального отдела Роснедвижимости по городу Сочи, ФГУП «Аэропорт Сочи» и смежным землепользователем. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и нанесен на дежурную карту города. На момент проверки строение возведено в границах согласно генплану и согласованной в установленном порядке документации.

Администрация и департамент, в порядке статей 65, 200 АПК РФ не представили доказательства того, что местоположение границ земельного участка и его площадь определены без учета фактического землепользования, требований земельного и градостроительного законодательства, красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка (п.7 ст.36 ЗК РФ).

В связи с этим, производство ЗАО «Адлер-АОП» реконструкции здания кафе «Мираж», приобретенного в порядке приватизации, на основании разрешения на реконструкцию, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, не может являться основанием прекращения права собственности заявителя на реконструируемый объект.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N8985/08 определена правовая позиция относительно наличия прав собственника объекта незавершенного строительства на выкуп в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, предоставленного в аренду для целей строительства, которая к отношениям сторон в настоящем деле не применима.

Согласно указанной позиции, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Данная позиция обусловлена тем, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Между тем, в настоящем случае, ЗАО «Адлер-АОП» с 1992 года является собственником реконструируемого объекта недвижимости - здания кафе «Мираж», приобретенного в порядке приватизации.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Однако, отсутствие оформленных в установленном порядке прав на земельный участок под принадлежащим ЗАО «Адлер-АОП» объектом недвижимого имущества создает правовую неопределенность в пользовании земельным участком и противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С учетом изложенного, осуществление ЗАО «Адлер-АОП» реконструкции приобретенного в 1992 году объекта недвижимого имущества на основании разрешения на строительство, не может ограничивать право указанного лица на приобретение земельного участка в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор аренды в данном случае может содержать установленные земельным законодательством особенности правового режима земель на период реконструкции объекта капитального строительства.

Изложенные в отзыве администрации (т.1 л.д.81) доводы о том, что заявитель не предоставил выписку из Единого государственного реестра прав в отношении земельного участка или мотивированный отказ в предоставлении информации отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из письма общества от 05.05.2009, департаменту передан пакет документов, среди которых указано и сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 27.03.2009 N22/040/2009-086 (т.1 л.д.23).

Доводы администрации об отсутствии доказательств наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества не подтверждены заинтересованным лицом в порядке статей 65, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленным в дело техническим паспортам здание кафе «Мираж» является объектом недвижимости, имеет бетонный фундамент, железобетонные перекрытия и стены с заполнением керамзитными блоками (т.1 л.д.93-106). При этом, в перечне основных средств, полученных ЗАО «Адлер-АОП» в порядке приватизации, спорный объект обозначен как здание кафе «Мираж». Право собственности общества на здание как объект недвижимого имущества в установленном порядке не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что испрашиваемый ЗАО «Адлер-АОП» земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством и поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.19). На испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ЗАО «Адлер-АОП» на праве собственности, реконструкция которого осуществляется обществом на основании разрешения на строительство RU 23309-931, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда (т.1 л.д.8-16,107,131). Письмом от 05.05.2009 ЗАО «Адлер-АОП» (т.1 л.д.23) предоставило пакет документов соответствующий перечню, утвержденному Приказом N 370 от 30.10.2007 в департамент имущественных отношений администрации г.Сочи, уполномоченный на проверку соответствия представленных документов требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4.2 Порядка подготовки и согласования документации по предоставлению земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного распоряжением главы города Сочи от 04.06.2009 N562-р.

Глава города Сочи, как глава администрация города, уполномоченной на распоряжение земельными участками муниципальной собственности (ст.40 устава муниципального образования города Сочи), на основании заявления ЗАО «Адлер-АОП» от 08.04.2009 N65 и последующих заявлений не совершил предусмотренные п.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации действия, не указал заявителю о наличии каких-либо препятствий в предоставлении земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место незаконное бездействие администрации, нарушающее права заявителя на предоставление в аренду земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

ЗАО «Адлер-АОП» обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не с иском о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка.

Поскольку администрация является уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком, а ООО «Адлер-АОП» были представлены все необходимые документы, предусмотренные перечнем, утвержденным Приказом N 370 от 30.10.2007, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на указанное заинтересованное лицо обязанность по подготовке проекта договора аренды земельного участка и направлению его обществу (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ).

Однако, при рассмотрении заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ, суд не вправе определять конкретные условия, которые администрация обязана включить в проект договора аренды, за исключением условия о его предмете (объекте аренды). В связи с этим, требования общества о подготовке проекта договора сроком на 49 лет не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 445, 446 Земельного кодекса Российской Федерации преддоговорные споры сторон о конкретных условиях договора, в том числе о его сроке, подлежат рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением предусмотренного законом претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении с заявлением в суд первой инстанции ЗАО «Адлер-АОП» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.11.2009 (т.1 л.д.2). При обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил 2000 руб. по чеку-ордеру от 17.12.2010 (т.1 л.д.130).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением и апелляционной жалобой подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N139 заявителю апелляционной жалобы следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.12.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 по делу NА32-56323/2009-69/1033 отменить, принять новое решение.

Признать незаконным бездействие администрации города Сочи, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду закрытому акционерному обществу «Адлер-АОП» земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 036:0051, площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Голубая, 6 «г», в связи с несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать администрацию города Сочи, в двухмесячный срок со дня вступления постановления суда в законную силу, подготовить и направить закрытому акционерному обществу «Адлер-АОП» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 036:0051, площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Голубая, 6 «г».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации города Сочи в пользу закрытого акционерного общества «Адлер-АОП» 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Адлер-АОП» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
О.Х.Тимченко
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-56323/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте