ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А32-56323/2009

15АП-15088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А., при участии:

от заявителя - Соткина О.И. по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Адлер-АОП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 по делу N А32-56323/2009-69/1033, принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Адлер-АОП» к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи Администрации г.Сочи о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Адлер-АОП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия главы города Сочи как главы администрации г.Сочи, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N 23:49:04 02 036:51 площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Голубая, 6г, ЗАО «Адлер-АОП» для использования находящегося на нем объекта недвижимости;

обязать главу города Сочи как главу администрации г.Сочи принять решение о предоставлении земельного участка ЗАО «Адлер-АОП», изготовить и направить в месячный срок с даты вступления в законную силу решения ЗАО «Адлер-АОП» подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 23:49:04 02 036:51 площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Голубая, 6г (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2010г. принят отказ ЗАО «Адлер-АОП» от требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи (л.д.63-63, 74).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии принадлежащего на праве собственности заявителю объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке и отсутствии доказательств подтверждающих право заявителя на осуществление нового строительства на месте приватизированного объекта, поскольку разрешение на реконструкцию ранее существовавшего здания кафе «Мираж» выдано с нарушением ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии на 2004г. правоустанавливающих документов на земельный участок.

ЗАО «Адлер-АОП» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010г., удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что права на кафе «Мираж» ЗАО «Адлер-АОП» было приобретено на основании договора купли-продажи от 21.07.1992г. в порядке приватизации муниципального предприятия «Комбинат питания Адлер», договор зарегистрирован в БТИ г.Сочи 28.02.1995г. На момент приватизации площадь земельного участка используемая под кафе «Мираж» составляла 439 кв.м., из них 167 кв.м. под застройкой, 216 кв.м. замощенная, 56 кв.м. прочая площадь. На основании постановления главы администрации Адлерского района г.Сочи, проекта модернизации кафе и разрешения на реконструкцию обществом осуществлена реконструкция объекта, в результате которой площадь застройки составила 226 кв.м., общая площадь здания составила 590 кв.м. за счет увеличения этажности. На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008г. по делу N А32-5092/2008-23/55 было выдано разрешение N RU 23309-931 о продлении разрешения N 121/2004 со сроком окончания реконструкции 12.10.2011г. Суд не указал, каким нормам права противоречит разрешение на реконструкцию. Вывод суда о том, что общество снесло здание кафе «Мираж» и возвело новый объект, а не осуществило реконструкцию, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Адлер-АОП» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Адлер-АОП» является собственником здания кафе «Мираж», приобретенного в процессе приватизации муниципального имущества, что подтверждается договором купли-продажи от 21.07.1992 N5 (т.1 л.д. 8-11), актом приема-передачи от 30.07.1992 (т.1, л.д.12), перечнем основных средств (т.1 л. д.13-15) и свидетельством о праве собственности от 30.07.1992 реестровый номер 00004 (т.1 л.д.16).

Согласно справке МП «Муниципальный институт генплана» о 07.10.2002 N01-15/7233 существующему зданию кафе мираж присвоен почтовый адрес: г.Сочи, Адлерский район, ул.Голубая, 6г.

Указание на принадлежность ЗАО «Адлер-АОП» здания кафе «Мираж» (литер А), находящегося в г. Сочи, по ул. Голубая, 6г, имеется и в представленных в копиях технических паспортов здания по состоянию на 1992 и на 2006 годы (т.1 л.д.93-106).

Здание кафе «Мираж» расположено на земельном участке с кадастровым N23:49:0402036:0051, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (т.1, л. д. 17) и представленными в суд апелляционной инстанции копиями землеустроительного дела, проектом границ земельного участка (т.2 л.д.20,36,60).

Проект границ земельного участка площадью 226 кв.м. по ул. Голубой, 6г в Адлерском районе г. Сочи согласован в установленном порядке, спор со смежными землепользователями о границах земельного участка отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 036:51 площадью 226 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Голубая, 6 «г», сформирован и поставлен на кадастровый учет. Разрешенное использование земельного участка - земельные участки иных объектов торговли, фактическое использование - размещение кафе.

Выпиской из ЕГРП от 22.06.2010 подтверждается государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 036:51 площадью 226 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Голубая, 6 «г» (т.1 л.д.67).

Из материалов дела следует, ЗАО «Адлер-АОП» обратилось к главе муниципального образования город-курорт Сочи с заявлением от 08.04.2009 N65 о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, расположенного в г. Сочи, Адлерском районе, по ул. Голубой, 6г, площадью 226 кв.м. Заявление поступило в администрацию 08.04.2009 (т.1 л.д.53).

Письмом от 24.04.2009 N02-05-16/3056 департамент имущественных отношений администрации МО г.Сочи уведомил ЗАО «Адлер-АОП» о необходимости предоставления пакета документов, предусмотренного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 N370 (т.1 л.д.21).

06 мая 2009 года ЗАО «Адлер-АОП» направило в департамент документы, необходимые для рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации согласно письму департамента от 24.04.2009 N02-05-16/3056 (т.1 л.д.23).

Поскольку испрашиваемый земельный участок заявителю предоставлен не был, ЗАО «Адлер-АОП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании бездействий администрации было подано ЗАО «Адлер-АОП» с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, поскольку заявление о предоставлении земельного участка подано в администрацию 08.04.2009, в суд первой инстанции общество обратилось только 16.12.2009.

ЗАО «Адлер-АОП» заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим заявлением, указав, что на протяжении длительного периода общество вело переписку, позволяющую заявителю рассчитывать на внесудебный порядок разрешения вопроса.

Условием восстановления срока судебного обжалования является признанная судом уважительности причины пропуска данного срока. Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные ЗАО «Адлер-АОП» доводы и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование бездействий администрации подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N370, зарегистрированным в Минюсте России 28.11.2007 N10555.

Согласно названному Перечню, к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагаются следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя юридического лица; выписка из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение; выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 4 Перечня, к заявлению прилагается мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в ЕГРП; кадастровый паспорт, а до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - выписка из государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка (разделы В.1 и В.2, а также В.3 и В.4 - при наличии соответствующих сведений в государственном земельном кадастре)); копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок с даты поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка, и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что заявителем в уполномоченный орган представлены все документы в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения», необходимые для заключения договора аренды. Заинтересованные лица, в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратного суду не представили.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на испрашиваемом земельном участке принадлежащего ЗАО «Адлер-АОП» на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, договор купли-продажи от 21.07.1992 N5 с учетом акта приема-передачи от 30.07.1992 и перечня основных средств, а также свидетельство о праве собственности от 30.07.1992, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждают возникшее у ЗАО «Адлер-АОП» в процессе приватизации право собственности на здание кафе «Мираж».

Постановлением главы администрации Адлерского района г.Сочи от 24.04.2004 N356 ЗАО «Адлер-АОП» разрешено выполнить проектную документацию на благоустройство прилегающей территории, модернизацию архитектурного облика фасадов и устройство видовой площадки над зданием кафе «Мираж» по ул. Голубая, 6г согласно предпроектному решению (т.2 л.д.72).

На основании указанного постановления ЗАО «Адлер-АОП» было получено архитектурно-планировочное задание и разработан проект модернизации фасадв и обустройства видовой площадки здания кафе «Мираж» (т.2 л.д.68, 73)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 по делу NА32-5092/2008-23/55 признан незаконным отказ заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от 14.03.2008 N21-01-12 в продлении ЗАО «Адлер-АОП» разрешения на строительство на производство строительно монтажных работ по модернизации фасадов кафе «Мираж» по ул.Голубая, 6г в Адлерском районе г.Сочи, как не соответствующий Федеральному закону от 29.12.2004 N191 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Администрация г.Сочи обязана продлить ЗАО «Адлер-АОП» разрешение на производство строительно-монтажных работ по модернизации фасадов кафе «Мираж» по ул.Голубая, 6г в Адлерском районе г.Сочи (т.1 л.д.131-132).

Из материалов дела следует, что Администрацией города Сочи было выдано ЗАО «Адлер-АОП» разрешение на строительство RU 23309-931 (продление разрешения N121/2004), согласно которому ЗАО «Адлер-АОП» разрешена реконструкция объекта капитального строительства «Благоустройство прилегающей территории, модернизация фасадов и устройство видовой площадки кафе «Мираж» площадью застройки - 226 кв.м., общей площадью 590 кв.м. (т.1 л.д.107).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ «О судебной системе» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

С учетом изложенного, разрешение на строительство RU 23309-931 было выдано ЗАО «Адлер-АОП» во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 по делу NА32-5092/2008-23/55, которым Администрация г.Сочи была обязана продлить ЗАО «Адлер-АОП» разрешение на производство строительно-монтажных работ по модернизации фасадов кафе «Мираж» по ул.Голубая, 6г в Адлерском районе г.Сочи.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о незаконности выдачи разрешения на строительство RU 23309-931 противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в процессе реконструкции ЗАО «Адлер-АОП» осуществило снос здания кафе «Мираж» и осуществило строительство нового здания, увеличив площадь застройки.