ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А53-20772/2010

15АП-473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Ейский морской порт" - представитель - Степанова Марина Витальевна, доверенность от 01.01.2011 г. N 2,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представители: Бондаренко Виталий Афанасьевич, доверенность от 22.02.2011 г.; Ожердев Михаил Геннадьевич, доверенность от 22.02.2011 г., Спижевская Галина Александровна, доверенность от 18.01.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2010 г. по делу N А53-20772/2010, принятое в составе судьи Борозинца А.М. по заявлению открытого акционерного общества "Ейский морской порт" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - ОАО "Ейский морской порт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) о признании незаконным предписания N 000169 от 24.09.2010 г. в части отмены приказа N 151 от 23.07.2010 г. «О прекращении работы проходной N 2» и восстановлении работы КПП N 2.

Решением суда от 10.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что прекращение работы КПП влечет изменение системы охраны, которое должно быть согласовано с ФГУ «Служба морской безопасности». Заявка на внесение изменений в систему охраны заявителем в соответствующий орган не подавалась.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ейский морской порт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 10.12.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что закрытие КПП N 2 произведено в связи с учащением случаев несанкционированного доступа на территорию порта. Нормативный акт, регламентирующий порядок внесения изменений в план охраны портового средства, отсутствует. Общество уведомило ФГУ «Служба морской безопасности» о закрытии КПП N 2. Спорное предписание не было вручено законному представителю общества.

Представители управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что распоряжением ФГУ «Служба морской безопасности» от 12.04.2005 г. N 167 утверждена временная процедура рассмотрения, одобрения и пересмотра отчетов об оценке охраны и планов охраны портовых средств. Согласно указанной процедуре изменения в план охраны могут быть внесены только после их утверждения Федеральным агентством морского и речного транспорта. Закрытие КПП N 2 привело к ослаблению режима охраны и пропускного режима. ФГУ «Служба морской безопасности» уведомлено об изменении плана охраны портового средства после фактического закрытия КПП N 2.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2010 г. генеральным директором ОАО "Ейский морской порт" издан приказ N 151 «О прекращении работы проходной N 2», а также утверждено извещение об изменении плана охраны портового средства «Универсальный морской терминал ОАО «Ейский морской порт». Согласно указанным изменениям охрана портового средства осуществляется круглосуточно двумя постами Пост N 1 (КПП-1) и Пост N 3 (КПП-3).

Извещение об изменении плана охраны направлено в ФГУ «Служба морской безопасности» 15.09.2010 г.

В период с 22.09.2010 г. по 24.09.2010 г. сотрудниками УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора на основании распоряжения N 61 от 08.09.2010 г. проведена внеплановая проверка ОАО «Ейский морской порт».

По результатам проверки в отношении общества вынесено предписание N 000169 от 24.09.2010 г., которым обществу предписано, в том числе, отменить приказ N 151 от 23.07.2010 г. «О прекращении работы проходной N 2» и восстановить функционирование работы КПП N 2 на портовом средстве «Универсальный морской терминал ОАО «Ейский морской порт».

Полагая, что предписание N 000169 от 24.09.2010 г. в указанной части является недействительным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2007 г. N 746 "О реализации положений главы XI-2 Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по охране судов и портовых средств" Федеральное агентство морского и речного транспорта утверждает в установленном порядке планы охраны портовых средств.

Приказом Федерального агентства морского и речного транспорта от 13 апреля 2005 г. N 11 утвержден Устав федерального государственного учреждения "Служба морской безопасности", пунктами 3.1.1 и 3.1.2 которого предусмотрено, что данное учреждение осуществляет проведение оценки уязвимости охраны объектов морского и речного транспорта, разработку планов охраны судов, портовых средств и судоходных гидротехнических сооружений, рассмотрение и одобрение планов охраны судов, портовых средств и судоходных гидротехнических сооружений и последующих поправок к ним.

Федеральным агентством морского и речного транспорта 06.05.2009 г. утвержден План охраны портового средства «Универсальный морской терминал ОАО «Ейский морской порт». Указанным планом предусмотрено наличие четырех стационарных постов КПП.

Основанием для вынесения в отношении общества спорного предписания послужил факт внесения обществом «Ейский морской порт» изменений в план охраны портового средства «Универсальный морской терминал ОАО «Ейский морской порт» путем закрытия КПП N 2 без согласования с ФГУ "Служба морской безопасности".

В соответствии с п. 16.59 части В Международного кодекса по охране судов и портовых средств, план охраны портового средства должен пересматриваться, если результаты проведения новой оценки защищённости отличаются от предыдущих, а, в случае изменения системы охраны и смены владельца или управленческого состава портового средства - должна проводиться новая оценка защищённости.

В силу п. 16.60 части В названного кодекса поправки в план охраны портового средства должны представляться для рассмотрения и одобрения: если они предполагают изменения, которые могут коренным образом изменить принятый подход к охране портового средства; и если они касаются снятия, изменения или замены постоянного ограждения, оборудования и систем охраны и обнаружения и т.д., ранее сочтённых необходимыми для охраны портового средства.

ФГУ "Служба морской безопасности" 12.04.2005 г. разработана «Временная процедура рассмотрения, утверждения и пересмотра Отчетов об оценке охраны и Планов охраны портовых средств» в соответствии с которой до выхода соответствующих нормативных правовых актов службой проводится рассмотрение, утверждение и пересмотр Отчетов об оценке охраны и Планов охраны портовых средств.

В соответствии с п. 3.1.2 Временной процедуры при изменении мест доступа на портовое средство должен проводиться внеплановый пересмотр Оценки и Плана охраны. Согласно п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 раздела II изменение системы охраны (в т.ч. замены или модернизации технических и инженерных средств охраны, структурных изменений системы охраны, замены охранных структур и др.) могут быть внесены в Оценку и План только после их утверждения Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Пункт 4.3 раздела II Временной процедуры предусматривает, что заказчик представляет в Службу морской безопасности заявку и перечень изменений. Все изменения и дополнения выполняются Службой в виде Приложений к Оценке и Плану охраны.

Из материалов дела усматривается, что изменение системы охраны - закрытие КПП N 2, произведено на основании приказа генерального директора ОАО "Ейский морской порт" 23.07.2010 г. N 151 без внесения ФГУ «Служба морской безопасности» соответствующих изменений в План охраны портового средства «Универсальный морской терминал ОАО «Ейский морской порт».

Таким образом, управление пришло к правильному выводу о нарушении заявителем порядка внесения изменений в План охраны портового средства и обоснованно выдало предписание об устранении указанных нарушений.

Направление обществом 15.09.2010 г. в адрес ФГУ «Служба морской безопасности» извещения об изменении Плана охраны портового средства не свидетельствует о соблюдении процедуры, предусматривающей разрешительный порядок внесения таких изменений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вручении предписания N 000169 от 24.09.2010 г. не законному представителю общества, а первому заместителю генерального директора не принимается судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности предписания и отсутствия у общества возможности его исполнить в установленный срок.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Определением от 18.01.2011 г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 000169 от 24.09.2010 г. в части отмены приказа N 151 от 23.07.2010 г. «О прекращении работы проходной N 2» и восстановлении функционирования работы КПП N 2.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 г. по делу N А53-20772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.01.2011 г. отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка