ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года Дело N А32-21178/2010

15АП-1077/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левицкой Л.В. при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Сердюков В.Н. (доверенность от 24.12.2010г. N 162) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервисгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2010 по делу N А32-21178/2010

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервисгаз" о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервисгаз" (далее - ответчик) об обязании общества осуществить за свой счет снос самовольно реконструированной автозаправочной станции «Нефтяная Топливная Компания-НТК», расположенной на земельном участке площадью 999 кв. м. с кадастровым номером 23:49:02 01 008:0005 из состава городских земель по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, рядом с постом ГИБДД «Мамайка» и освободить указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы осуществлением строительства (реконструкции) в отсутствие разрешительной документации.

Решением от 08. 12. 2010г. суд обязал ответчика осуществить своими силами и за свой счет снос самовольно реконструированной автозаправочной станции «Нефтяная Топливная Компания-НТК», расположенной на земельном участке площадью 999 кв. м. с кадастровым номером 23:49:02 01 008:0005 из состава городских земель по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, рядом с постом ГИБДД «Мамайка» и освободить самовольно занятый земельный участок. Судебный акт мотивирован тем, что разрешение на строительство не выдавалось, отсутствует документ, подтверждающий титул владения земельным участком, на котором расположено спорное строение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно применил п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29. 04. 2010 N10/22, поскольку данное постановление не отменяет п. 3 статьи 69 АПК РФ. Полагает, что решение Центрального районного суда Сочи, на основании которого было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, имеет преюдициальное значение. На объекты недвижимости имеются свидетельства о праве собственности, участки на которых они расположены общество занимает на законных основаниях, с согласия администрации и при наличии своевременного внесения арендной платы.

Администрация города Сочи отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка площадью 999 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201008:0005, расположенного по улице Виноградной рядом с постом ГИБДД «Мамайка» в Центральном районе города Сочи, осуществленного специалистами муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи» 22.07.2010 года, установлен факт размещения на указанном земельном участке объектов недвижимости (реконструированная автогазозаправочная станция «Нефтяная Топливная Компания - НТК»).

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации от 03.11.2010 серия 23-АИ 296705, от 27.10.2010 серия 23 АИ 296666, согласно которым обществу принадлежат на праве собственности, здание операторной общей площадью 48,3 кв.м., инвентарный номер: 46933, Литер: А, АЗС многотопливная, 333,9 кв.м. инвентарный номер: 46933. Литер: Б соответственно.

Основанием государственной регистрации права послужили разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2010 NRU 23309/542, N RU 23309/539. Указанные разрешения были получены на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 22.09.2010г., которым удовлетворено заявление общества об оспаривании решения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многотопливной автозаправочной станции. На Управление архитектуры и градостроительства администрации города Сочи возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении спорных объктов.

Между обществом (Арендатор) и администрацией города Сочи (Арендодатель) подписан договор аренды земельного участка от 01.08.2005 N 4900003590, согласно которому Арендатору передан в аренду земельный участок площадью 999 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201008:0005.

Пунктом 1.1. договора установлено, что переданный по договору аренды земельный участок расположен в пределах границ первой и второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий реконструкции объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Так, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В материалы дела не представлено разрешение на строительство, которое является основополагающим документом, необходимым для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер к получению указанного разрешения в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец распорядился участком без согласия собственника и в отсутствие полномочий, поскольку расположение земельного участка в пределах первой и второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта обусловливает его отнесение к федеральной собственности.

В суд апелляционной инстанции представлено соглашение от 08.12.2010г. о внесении платы за фактическое использование земельного участка N 1386. Указанное соглашение не свидетельствует о наличии у ответчика прав на землю на момент осуществления строительства, ввиду чего не может быть предметом судебной оценки при установлении признаков самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции ч. 3 ст. 69 АПК РФ,

В силу приведенной нормы права, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В месте с тем, правовые выводы суда общей юрисдикции о незаконности действий Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи не являются преюдициально установленными обстоятельствами и не препятствуют арбитражному суду в оценке выданных впоследствии на основании указанного решения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пункт 3 ст. 55 ГК РФ содержит перечень документов, с наличием которых закон связывает обязанность уполномоченного органа выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В число документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, входят разрешение на строительство, а также правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчику не выдавалось разрешение на строительство, документ, подтверждающий титул владения земельным участком так же отсутствует (с учетом ничтожности договора аренды).

Учитывая, что регистратором не дана оценка Договору аренды земельного участка от 01.08.2005 N 4900003590 и факту отсутствия разрешения на строительство, свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты не являются документами, выданными в установленном законом порядке, реестровые записи оцениваются апелляционным судом как безосновательные, а право собственности ответчика на спорные объекты как отсутствующее.

Согласно заключению от 16.02.2007г. N 16-2007 Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Сочи по рабочему проекту реконструкции АГЗС спорная автогазозаправочная размещена взамен сносимой АГЗС, входящей в генсхему размещения автозаправочных станций под N Ц-ГЗС-1/вр//справка МУП г.Сочи «МИГ» от 08.09.2006г. N 01-10/2514/, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о сносе спорных объектов, а не о приведении их в первоначальное состояние.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлена самовольность возведения спорных объектов, заявленные требования об обязании общества осуществить за свой счет снос самовольно реконструированной автозаправочной станции «Нефтяная Топливная Компания-НТК» расположенной на земельном участке площадью 999 кв. м. с кадастровым номером 23:49:02 01 008:0005 из состава городских земель по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, рядом с постом ГИБДД «Мамайка» и освободить указанный земельный участок удовлетворены обоснованно. Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2010г. N 793. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2010г. по делу N А32-21178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервисгаз" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка