ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2011 года Дело N А53-19232/2010

15АП-1761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Валентий И.М., представитель по доверенности от 11.01.2011г.; Пирина Л.В., представитель по доверенности от 25.10.2010г.; Харламова Л.П., представитель по доверенности от 11.01.2011г. от налоговой инспекции: Довгополая Л.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011г.; Вербицкая С.Ф., представитель по доверенности от 16.02.2011г.; Насуева Б.Ш., представитель по доверенности от 16.02.2011г.

от управления: Абрамян И.С., представитель по доверенности от 07.05.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.01.2011 по делу N А53-19232/2010 по заявлению ОАО "Ростсельмаш" к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области о признании незаконными решений от 22.06.10г. N07/10 и от 07.09.10г. N14/3669 принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростсельмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) от 22.06.10г. N07/10 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением штрафа в размере 50 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ и решения УФНС России по Ростовской области (далее - управление) от 07.09.10г. N14/3669 за исключением штрафа в размере 50 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.01.11г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Ростовской области от 22.06.2010 года N 07/10 в части доначисления налога прибыль с дивидендов иностранных организаций в размере 3129155 рублей═ налога на доходы с дивидендов российских организаций в размере 15190624 рублей═ соответствующих пени и налоговых санкций по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3038125 рублей и 625831 рублей═ доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4883268 рублей и соответствующих пени. Признано незаконным решение УФНС Росси по Ростовской области N 15-14/3669 от 07.09.2010 года в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Ростовской области от 22.06.2010 года N 07/10 в части доначисления налога прибыль с дивидендов иностранных организаций в размере 3129155 рублей═ налога на доходы с дивидендов российских организаций в размере 15190624 рублей═ соответствующих пени и налоговых санкций по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3038125 рублей и 625831 рублей═ доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4883268 рублей и соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения N07/10 от 22.06.10г. в части доначисления налога на прибыль иностранных лиц в сумме 15 190 623 руб., пени - 2 817 316 руб., штрафа - 3 038 125 руб., НДС - 4 883 268 руб. и соответствующих пеней и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 12.01.2011 в обжалуемой части отменить.

Представитель управления просил решение суда от 12.01.2011 в обжалуемой части отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.01.2010 года начальником налогового органа вынесено решение 07/114 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания═ перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.

По результатам поверки составлен акт выездной налоговой проверки N 07/05дсп от 24.05.2010 года═ полученный налогоплательщиком.

Уведомлением N 07-32-60/01437 от 24.05.2010 года, полученным представителем по доверенности, общество приглашено на рассмотрение материалов проверки на 17.06.2010 года на 10 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителей предприятия, налоговым органом принято решение N 07/10 от 22.06.2010 года. Пунктом 3.1. предложено уплатить налог на прибыль в размере 1041,706 тыс. руб.═ налог на прибыль с дивидендов иностранных организаций в размере 3129,155 тыс. руб.═ налог на доходы с дивидендов российских организаций в размере 15190,624 тыс. руб.═ налог на добавленную стоимость в размере 5417983 тыс. руб. Пунктом 1 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3664,006 тыс. руб. Пунктом 2 обществу начислены пени в размере 4665,343 тыс. руб.

ОАО «Ростсельмаш» в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением N 15-14/3669 от 07.09.2010 года Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 22.06.2010 года N 07/10 без изменения═ жалобу без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из материалов дела следует, что Обществу доначислен налог на доходы от долевого участия в других организациях (налог на доходы с дивидендов) в сумме 15 190 623 рублей═ пени в размере 2 817 316 рублей, также общество привлечено к налогового ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 038 125 рублей.

Не соглашаясь с доводами налогового органа в указанной части, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 НК РФ, для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации.

В соответствии со статьей 214 НК РФ, сумма НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, определяется с учетом следующих положений: если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация; указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 275 НК РФ.

В соответствии со статьей 275 НК РФ, для налогоплательщиков, физических лиц, налоговых резидентов, по доходам в виде дивидендов, налоговая база по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, определяется налоговым агентом с учетом следующих особенностей.

Если источником дохода налогоплательщика является российская организация, то указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом следующих положений.

Сумма налога, подлежащего удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом по формуле: Н = К х Сн х(д-Д), где:

Н - сумма налога, подлежащего удержанию;

К - отношение суммы дивидендов, подлежащих распределению в пользу налогоплательщика - получателя дивидендов, к общей сумме дивидендов, подлежащих распределению налоговым агентом;

Сн - соответствующая налоговая ставка, установленная подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 284 или пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса; д - общая сумма дивидендов, подлежащая распределению налоговым агентом в пользу всех налогоплательщиков - получателей дивидендов;

Д - общая сумма дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде к моменту распределения дивидендов в пользу налогоплательщиков - получателей дивидендов, при условии, если данные суммы дивидендов ранее не учитывались при определении налоговой базы, определяемой в отношении доходов, полученных налоговым агентом в виде дивидендов.

В случае, если значение Н составляет отрицательную величину, обязанность по уплате налога не возникает и возмещение из бюджета не производится.

Из материалов дела следует, что согласно уточненной налоговой декларации по налогу прибыль за 2008г., представленной обществом в день рассмотрения возражений и материалов выездной проверки - 15.06.2010г. в листе 03 за 2007г. по строке «Дивиденды, полученные самим налоговым агентом в предыдущем отчетном (налоговом) периоде» налогоплательщик отразил «0», а за 2008г. по данной строке отражена сумма дивидендов, полученная от ООО «КЗ «РСМ» в мае 2008г. до распределения прибыли за 2007г. - 255 070 075 руб.

Заявителем были представлены два листа 03 с отражением сумм по каждому решению.

Вместе с тем═ факт представления нескольких листов не изменяет порядка расчета налоговой базы, установленного Налоговым Кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 43 НК дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом.

Выплата дивидендов невозможна без их распределения, поэтому употребление словосочетания в протоколе N 19 от 5 июня 2008 года «принять решение о выплате дивидендов» обозначает принятие решения и об их распределении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распределение дивидендов по итогам работы общества за первый квартал 2008 года было произведено в протоколе N 19 от 5 июня 2008 года, а не в протоколе N 20 от 5 июня 2009 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически при исчислении налоговой базы обществом соблюдены все условия закона, а, именно: исчисление налоговой базы произведено своевременно в периоде выплаты дивидендов, которая начата в 3 квартале 2008 года; выплата дивидендов производилась одновременно за 2007 год и за 1 кв. 2008 года; сумма полученных самим обществом дивидендов от участия в других организациях получена до даты распределения дивидендов, а, именно в мае 2008 года. Решение о распределении дивидендов принято общим собранием общества 06 мая 2008 года, в том числе за 2007 год и за 1 квартал 2008 года; сумма полученных самим обществом дивидендов ранее, т.е. до даты выплаты дивидендов в расчете налоговой базы не участвовала.

Судом первой инстанции правильно учтены разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по данному вопросу, полученные налогоплательщиком, изложенные в письме N 03-03-06/1/816 от 24.12.2010 года Минфина России, и сделан правильный вывод о том, что действия заявителя являются обоснованными═ в связи с чем, отсутствует налогооблагаемая база для удержания сумм налога с доходов от долевого участия в иных организациях.

Судом первой инстанции правильно указано, что налог на доходы от долевого участия в других организациях не подлежит доначислению обществу, поскольку в данном случае общество является налоговым агентом и не удерживало суммы налога с доходов из средств лиц, получивших доход.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решения налогового органа в части доначисления обществу налога на доходы от долевого участия в других организациях (налог на доходы с дивидендов) в сумме 15 190 623 рублей═ пени в размере 2 817 316 рублей═ а также привлечения к налогового ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 038 125 рублей.

Из материалов дела следует, что налоговым органом доначислен обществу налог на добавленную стоимость в размере 1 520 010 рублей на основании того, что налогоплательщиком, при отсутствии лицензионного (сублицензионного) договора, в том значении, в каком они используются в ГК РФ, применено освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость, операции по реализации неисключительного права использования программного обеспечения SАР ООО «КЗ Ростсельмаш» и═ следовательно═ в нарушение пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ неправомерно применено освобождение от обложения НДС в отношении операции по реализации неисключительного права использования программного продукта SАР. В ходе налоговой проверки налоговый орган посчитал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих право на передачу неисключительных прав, а именно письменное согласие обладателя исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, то есть немецкого юридического лица SАР АG.

Не соглашаясь с доводами налогового органа в указанной части, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2008 от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по передаче исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации и другие акты законодательства о налогах и сборах не содержат определения реализации исключительных прав или прав использования результатов интеллектуальной деятельности в целях применения положений Налогового кодекса Российской Федерации, чтобы определить, в каком случае и при каких условиях возникает право на применение льготы по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом были учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу статьи 1238 Гражданского Кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Из вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что льгота, предусмотренная подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации применима также к случаям передачи (реализации) прав пользования программами для ЭВМ от сублицензиара сублицензиату по сублицензионному договору.

Соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах является и вывод суд первой инстанции о том, что поскольку льгота подлежит предоставлению налогоплательщику, получающему выручку от названных операций по передаче прав на программы для электронных вычислительных машин, следовательно, в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации идет речь о правоотношениях между лицом, передающим права на программы для электронных вычислительных машин, и получателями такой услуги. Таким образом, получение льготы обуславливается представлением доказательств таких правоотношений, в том числе, лицензионных (сублицензионных) договоров, заключенных между налогоплательщиком и лицами, которым он передает программное обеспечение.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для налогоплательщика обязанности подтверждать наличие у него полномочий по передаче сублицензиатам прав на использование программ для ЭВМ. В данном случае действует принцип добросовестности налогоплательщика, установленный пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

При этом бремя доказывания направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности применение налоговой льготы, возложено на налоговую инспекцию.

Судом установлено, и налоговой инспекцией не опровергнуто, что обществом в материалы дела представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершение конкретных хозяйственных операций по передаче интеллектуальных прав.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ростсельмаш» заключен с ООО «САП СНГ» договор на приобретение прав пользования программным обеспечением SАР N067/08-П от 06.10.2008г. Согласно п.1 договора N067/08-П от 06.10.2008г. ООО «САП СНГ» ИНН7705058323 предоставляет ОАО «Ростсельмаш» неисключительные права пользования программным обеспечением SАР. Права использования программного обеспечения SАР представляются ОАО «Ростсельмаш» на неограниченный срок. В соответствии с приложением N1 к договору N067/08-П от 06.10.2008г. юридическим лицом, обладающим исключительными и предоставляющее не исключительные права использования программным обеспечением SАР является SАР АG, учрежденное в соответствии с законодательством ФРГ.

ООО «САП СНГ» ИНН7705058323, юридическое лицо, учрежденное в соответствии с законодательством РФ, имеющее юридический адрес: 115054, г.Москва, Космодемьянская наб., 52/4.