А53-18243/2010 от 25 февраля 2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года Дело N А53-18243/2010

15АП-1225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии: от истца: Лындина Н.П., паспорт, доверенность от 15.01.2011

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Росдорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2010 по делу N А53-18243/2010

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ростдорстрой"

к ответчику ООО "Юг-Росдорстрой" о взыскании задолженности, процентов принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Ростдорстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Росдорстрой» задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг ДСМ от 01.07.2008, по договору на оказание транспортных услуг и услуг ДСМ от 02.04.2009, по договору поставки материалов от 02.07.2008 N 16, по договору поставки материалов от 02.04.2009 N 1, по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации грунта от 01.07.2008, по договору уступки прав требования от 09.08.2010 N03/10, по договору уступки прав требования от 13.08.2010 N02/10 в размере 5 812 249 рублей 68 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 551 рубль 84 копейки.

Решением суда от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 812 249 рублей 68 копеек задолженности, 84 551 рубль 84 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом наличия между сторонами договорных отношений, неоплатой ответчиком выполненных работ и услуг в полном объеме. Кроме того, истцом представлены доказательства приобретения права требования с ответчика взыскания задолженности в соответствии с договорами уступки прав требования от 09.08.2010 N03/10, от 13.08.2010 N02/10.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Росдорстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ, ответчику не известно о фактах заключения договоров цессии с истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание явился, представил отзыв, доводы жалобы не признал, по основаниям в нем изложенным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между ООО ПКФ «Ростдорстрой» и ООО «Юг-Росдорстрой» заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации грунта.

Пунктом 1.2 установлен срок оказания услуг с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 3.1 цена договора складывается из согласованных договорных цен на работы машин и механизмов согласно приложению N 1, и утилизацию грунта на полигонах общества с ограниченной ответственностью «Сутлинки» или общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» по цене за 1 тонну без НДС.

01 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Ростдорстрой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг- Росдорстрой» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг ДСМ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению автомашин и другой дорожно-транспортной техники для выполнения ремонтно-строительных дорожных работ.

Пунктом 1.2 установлен срок оказания услуг с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 3.1 цена договора складывается из согласованных договорных цен на работы машин и механизмов согласно приложению N1, которые в связи с изменениями цен ГСМ и зап. части могут быть изменены.

02 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Ростдорстрой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Росдорстрой» (заказчик) заключен договор б/н., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению автомашин и другой дорожно-транспортной техники для выполнения ремонтно-строительных дорожных работ.

Пунктом 1.2 установлен срок оказания услуг с 02.04.2009 по 31.12.2009.

Пунктом 2.2.1 предусмотрена обязанность заказчика в течение трех дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг оплатить работу по цене установленной договором.

02 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Ростдорстрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Росдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки материалов N 16, согласно которому поставщик обязуется производить и поставлять строительные и инертные материалы, а покупатель принимать и оплачивать полученные материалы по ценам, сложившимся на момент отгрузки, указанные в накладных и счетах-фактурах, в течение пяти дней с момента получения (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 1.2 предметом договора является поставка асфальта по цене 2 300 рублей, в том числе НДС - 18 % 350 рублей 85 копеек, которая может изменяться с изменение цен на материалы.

02 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Ростдорстрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Росдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки материалов N 1, согласно которому поставщик обязуется производить и поставлять строительные и инертные материалы, а покупатель принимать и оплачивать полученные материалы по ценам, сложившимся на момент отгрузки, указанные в накладных и счетах-фактурах, в течение пяти дней с момента получения (пункт 2.2.1).

Как и в первом договоре, предметом является поставка асфальта по цене 2 300 рублей, в том числе НДС - 18 % 350 рублей 85 копеек, которая может изменяться с изменение цен на материалы.

ООО ПКФ «Ростдорстрой» произвело и поставило материалы, а также оказало транспортные услуги, услуги по утилизации по вышеназванным договорам в полном объеме, на общую сумму 12 954 502 рубля 78 копеек.

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, ООО «Юг-Росдорстрой» в свою очередь исполнило обязательства перед контрагентом лишь частично, в размере 8 098 228 рублей 76 копеек.

В связи с чем, по состоянию 30.08.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 4 856 274 рубля 02 копейки.

Также из материалов дела следует, что 09 августа 2010 года ООО ПКФ «Ростдорстрой-21» (цедент) и ООО ПКФ «Ростдорстрой» (цессионарии) заключили договор уступки права (цессии) N 03/10, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору субподряда N 4 от 29.06.2009, заключенному между ООО «Юг-Росдорстрой» и ООО ПКФ «Ростдорстрой-21».

Сумма уступаемого требования составляет 355 975 рублей 66 копеек (пункт 1.2 договора).

Наличие обязательств между ООО «Юг-Росдорстрой» и ООО ПКФ «Ростдорстрой-21» подтверждается договором субподряда от 29.07.2009 N 4, справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2009 N 018.1-09, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2009 N 018-09, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Согласно пункту 2.3 Договора, цедент обязуется в десятидневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке свои прав и обязанностей по договору субподряда N 4 от 29.06.2009.

Факт отправки уведомления о состоявшейся уступке прав требования подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.

13 августа 2010 года между года ООО ПКФ «Орел» (цедент) и ООО ПКФ «Ростдорстрой» (цессионарии) заключили договор уступки права (цессии) N 02/10, в соответствии с которым цедент уступает, цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки от 02.07.2009 N 28, заключенному между ООО «Юг-Росдорстрой» и ООО ПКФ «Орел».

Сумма уступаемого требования составляет 600 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Наличие обязательств между ООО «Юг-Росдорстрой» и ООО ПКФ «Орел» подтверждается договором поставки от 02.07.2009 N 28, решением МИФНС N 15 по Ростовской области от 09.03.2010 N 15 о проведении выездной налоговой проверки, решением МИФНС N 15 по Ростовской области от 19.04.2010 N 15/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решением МИФНС N 15 по Ростовской области от 14.10.2010 N 15/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, счетом-фактурой N 67 от 30.09.2009.

Согласно пункту 2.3 Договора, цедент обязуется в десятидневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке свои прав и обязанностей по договору поставки от 02.07.2009 N 28.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2010 с требованием о погашении долга, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и поставленных товаров по договорам, а также взыскание денежных средств по договорам уступки права требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Договор об оказании услуг по вывозу и утилизации грунта, договоры на оказание транспортных услуг и услуг ДСМ, по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, а потому к ним подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела, по договору об оказании услуг по вывозу и утилизации грунта от 01.07.2008, по договору на оказание транспортных услуг и услуг ДСМ от 01.07.2008 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Ростдорстрой» оказало услуги обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Росдорстрой» на общую сумму 1 202 655 рублей 25 копеек, по договору на оказание транспортных услуг и услуг ДСМ от 02.04.2009 стоимость работ составила 288 312 рублей.

Правовая природа договоров поставки материалов N 1, N 16 определяется с учетом норм параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждено, что по договору поставки N 16 от 02.07.2008 ООО ПКФ «Ростдорстрой» произвело поставку строительных материалов ответчику на общую сумму 5 640 770 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными, товарно-транспортными накладными. По договору поставки N 16 от 02.04.2009 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 5 822 765 рублей, что также подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, прилагаемые к исковому заявлению. Ответчик оплату произвел частично по договору поставки N16 от 02.07.2008 в размере 3 368 000 рублей. Кроме того, в счет погашения задолженности по оставшимся договорам общество произвело оплату без указания в графе назначения платежа конкретного договора задолженности на сумму 1 853 988 рублей.

Также в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами произведен зачет обязательств по договорам субподряда от 19.08.2008 N 015 - 08, N 013-08 на сумму 2 886 015 рублей, соразмерно уменьшена сумма задолженности ООО «Юг-Росдорстрой».

Таким образом, в полном объеме за оказанные услуги и поставленные товары оплата ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения или невыполнения истцом своих договорных обязательств и произведения оплаты в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договорам в сумме 4 856 274 рубля 02 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 84 551 рубль 84 копейки за период с 09.06.2010 по 30.08.2010 при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 551 рубль 84 копейки обоснованы, правомерны, расчет процентов произведен правильно, требования ответчиком в этой части в суде первой инстанции не оспорены.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, не рассмотрен вопрос о примененной истцом ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вынося решение, суд учел разъяснения, данные в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: «если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью, кроме того, положения данной статьи применимы к договорной неустойке. Проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ являются отражением минимальных потерь для кредитора, истцом применен минимальный размер процентов 7,75 % годовых, отсутствуют основания для уменьшения размера процентов. Кроме того, об уменьшении судом размера ответственности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.