• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А53-20269/2010

15АП-633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный Строительный Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2010 по делу N А53-20269/2010 по иску ИП Кочкового Дмитрия Ивановича к ответчику ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании 26 712 руб. 08 коп. принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочковой Дмитрий Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» (далее - общество, ответчик) о взыскании 26000 руб. задолженности, 712 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания 26000 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности по договору оказания услуг. Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением от 10.12.2010 г. с общества в пользу предпринимателя взыскано 712 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 тыс. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. руб. расходов по оплате госпошлины. В части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 26 тыс. руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2010 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб. является чрезмерной, поскольку характер спора не является сложным, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании. Кроме того, учитывая погашение ответчиком задолженности в полном объеме, спор к затратам большого количества времени не привел.

В связи с болезнью судьи Корневой Н.И. в соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28.02.2011 г. в составе суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Величко М.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 41 565, N 41566, N 41567, N 41568), явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2010 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 28 оказания услуг по подаче автобетононасосом бетонной смеси на место укладки.

По условиям договора исполнитель передает заказчику во временное владение и пользование строительные механизмы с экипажем: автобетононасос для ведения работ под оперативным руководством исполнителя, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги по предоставлению автобетононасоса.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 26000 руб.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги в размере 26000 рублей 08.11.2010, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд, истцом произведено начисление процентов на сумму задолженности за период с 04.05.2010 по 10.09.2010 в размере 712 руб. 08 коп.

С учетом имеющейся задолженности ответчика на день подачи иска в размере 26000 руб., суд первой инстанции пришел в выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 руб. 08 коп.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обществом не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб.

В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических (представительских) услуг от 11.08.2010 N 10, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кочковым Дмитрием Ивановичем и ООО «Первая Международная ЮК «Консильери». Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 15 000 руб.

Таким образом, заключение данного соглашения, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов предпринимателя в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 184 от 18.08.2010 (л. д. 18).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, существующие расценки на юридические услуги в Ростовской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности понесенных истцом расходов на представителя в размере 15000 руб.

Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 об определении размера гонорара на оказание юридической помощи, при участии в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органов разрешения конфликтов рекомендовано руководствоваться ставкой оплаты юридической помощи в размере от 15000 руб. (л. д. 34-35).

Указанная стоимость услуг соответствует уровню цен на юридические услуги в Ростовской области.

Стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области юридической фирмы «Ваш консультант» - от 15000 рублей.

Стоимость аналогичных услуг филиала «Консул» Ростовской областной коллегии адвокатов составляет от 20000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из рыночных цен на юридические услуги, с учетом сложности дела и действий исполнителя, необходимых для защиты интересов истца в суде (подготовки искового заявления, расчета суммы иска, расчета госпошлины, подлежащей уплате за подачу иска по настоящему делу, подготовки заявления об отказе в части исковых требований), участия представителя в одном судебном заседании (26.10.2010), а также с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 по делу N А53-20269/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20269/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте