ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А53-18369/2010

15АП-1054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Левицкой

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Константиновского района на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2010 по делу N А53-18369/2010 по иску закрытого акционерного общества "Волгодонское полиграфобъединение" к ответчикам: Администрации Константиновского района, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии третьего лица Муниципального унитарного информационно-издательского предприятия "Донские огни" о признании права собственности, принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгодонское полиграфобъединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Константиновского района (далее - Администрация), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Министерство) о признании права собственности на нежилые помещения N 1 площадью 10,9 кв. м., N 13 площадью 5,3 кв. м., N 14 площадью 14,5 кв. м., общей площадью 30,7 кв. м., расположенные на 1 этаже двухэтажного здания по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, ул. Фрунзе, 44.

Определением суда от 03.09.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное информационно-издательское предприятие «Донские огни».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ от требований к Министерству отказался, отказ судом принят, производство по делу в части требований к Министерству прекращено.

Решением суда от 17.12.2011г. исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на спорные нежилые помещения. С Администрации взысканы судебные расходы в пользу истца в сумме 4 000 руб. Решение мотивировано установлением факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истца спорными помещениями в течении более 15 лет с момента истечения срока исковой давности.

Администрация Константиновского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение в части взыскания с муниципального образования « Константиновский район» в лице Администрации Константиновского района 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2010 по делу N А53-18369/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Константиновского района Ростовской области от 17.01.2011 г. N54 без удовлетворения и провести судебные разбирательства по апелляционной жалобе в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал жалобу, в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Суд апелляционной инстанции рассматривает решение суда первой инстанции в части взыскания 4 000 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2010 по делу N А53-18369/2010 были взысканы судебные расходы в пользу истца в сумме 4 000 руб. Ответчик, ссылаясь на ст. 333.37 Налогового кодекса, полагает произведенное взыскание неправомерным.

В силу приведенной нормы права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4000 рублей, решением суда исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2010 по делу N А53-18369/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка