• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года Дело N А53-20152/2010

15АП-474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии: от истца: не явились, извещены надлежаще

от ответчика: представитель Куценко Т.А., паспорт, доверенность N 27 от 23.12.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Авдеенко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2010 по делу N А53-20152/2010 по иску индивидуального предпринимателя Львова Сергея Борисовича к ответчику индивидуальному предпринимателю Авдеенко Елене Николаевне о взыскании задолженности в размере 4 968 153,5 руб., неустойки в размере 1 442 567,26 руб., процентов в размере 67 312, 57 руб., принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Львов Сергей Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдеенко Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате поставки товара по договору N 60 от 11.01.2009г. в размере 4 968 153,5 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 442 567,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 312,57 руб.

Решением суда от 07.12.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 968 153,50 руб. задолженности, 577 026,87 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55053,6 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства поставки товара ответчику и его неоплата последним, уменьшение неустойки обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано ввиду невозможности применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательств.

Индивидуальный предприниматель Авдеенко Елена Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что между сторонами также заключен договор N 106, суд не выяснил по каким обязательствам возник спор, имела место частичная оплата долга в сумме 6 343 руб. 50 коп. по платежному поручению 103 от 21.10.2010г. по накладной 371 от 20.04.2010г.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, на вопрос суда указал, что получение товара по спорным накладным не отрицает.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что ответчик злостно уклоняется от оплаты задолженности. Подтвердил перечисление ответчиком 6 343 руб. 50 коп., указал, что сумма иска была рассчитана по состоянию на 27.09.2010г., ответчик в суде первой инстанции не указал о частичной оплате, злоупотребляет правами.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года между индивидуальным предпринимателем Львовым Сергеем Борисовичем и индивидуальным предпринимателем Авдеенко Еленой Николаевной заключен договор поставки ювелирных изделий N60, в соответствии с которым ИП Львов С.Б. (поставщик) продал, а ИП Авдеенко Е.Н. (покупатель), купила товар - ювелирные изделия в ассортименте (копия договора прилагается).

Товар поставлен истцом ответчику по следующим накладным: N 365 от 19.04.2010г. на общую сумму 92098,2 руб. на 9 наименований товара; NN 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374 от 20.04.2010г. на общую сумму 894532,6 руб. на 135 наименований товара; NN 380, 389 от 22.04.2010г. на общую сумму 58994,7 руб. на 23 наименования товара ; N 447 от 12.05.2010г. на сумму 42203,7 руб. на 4 наименования товара; NN 481, 482, 483, 484, 485, 487, 488, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496 от 17.05.2010г. на общую сумму 1136990,6 руб. на 271 наименование товара; NN 596, 597, 598 от 04.06.2010г. на общую сумму 450008,4 руб. на 56 наименований товара; NN 601 и 602 от 07.06.2010г. на общую сумму 128516,5 руб. на 29 наименований товара; N 616 от 10.06.2010г. на общую сумму 192751,8 руб. на 17 наименований товара ; NN 645, 646, 647, 718, 719, 720, 721, 723, 725, 731, 733 , 734, 736, 738 , 739, 740, 742 от 17.06.2010г. на общую сумму 1972057 руб. на 243 наименования товара.

Всего истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 4 968 153,5 руб., который ответчиком не оплачен.

Истцом направлялись ответчику претензии от 03.08.2010г. и от 23.08.2010г., однако на момент подачи истцом иска в суд задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар не была погашена ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки N 60.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон с проставлением оттисков печатей и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты принятого товара не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 4 968 153,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 442 567,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67312,57 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник уплачивает неустойку (штраф, пени), определенные законом или договором.

На основании п. 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, приняв во внимание вышеизложенные разъяснения, обоснованно указал, что ответственность, установленная сторонами в дополнительном соглашении к договору, является чрезмерно высокой, учел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 0,2% за каждый день просрочки платежа до суммы 577 026,87 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов судом обоснованно отказано, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ неустойка (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами являются видами ответственности за неисполнение денежного обязательства, применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств действующим гражданским законодательством не допускается.

В обоснование жалобы заявитель указал, что еще между сторонами имеется договор N 106, суд не выяснил, по каким обязательствам возник спор.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С апелляционной жалобой ответчиком представлена копия договора N 106 на поставку истцом ювелирных изделий. Между тем, указанный договор не имеет даты заключения, а также срока действия, следовательно, в соответствии со ст. 420, 433, 434 ГК РФ указанный договор нельзя признать заключенным. Кроме того, все товарные накладные имеют ссылку на договора N 60 от 11.01.09г., в виду чего у суда отсутствовали основания полагать, что обязательства сторон вытекают из иных правоотношений, а не из договора N 60.

Указывая, что договор N 60 не заключался, заявитель документально не обосновал своих возражений, при этом факт подписания договора не оспорил.

Ответчик указывает, что им произведена частичная 6 343 руб. 50 коп. по платежному поручению 103 от 21.10.2010г. по накладной 371 от 20.04.2010г.

Суд отклоняет указанные доводы жалобы.

Ответчик не представил в суд первой инстанции пояснений и доказательств оплаты задолженности, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом.

В соответствии с 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции информации о произведении частичных платежей, не представил доказательства направления отзыва с позицией по делу, возражений по суммам расчета.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель указал, что возможно имеются иные платежи, что требует уточнения, при этом, доказательств в обоснование заявления не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебный акт изменению не подлежит.

Произведенный ответчиком платеж в сумме 6 343 руб. 50 коп. по платежному поручению 103 от 21.10.2010г. с назначением платежа «по накладной 371 от 20.04.2010г.», а также иные платежи при их наличии и относимости к спорным правоотношениям, подлежат учету в счет погашения задолженности на стадии исполнительного производства по исполнению решения суда в соответствии с назначением платежа. Ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав, на размер неустойки, госпошлины по делу указанные обстоятельства не повлияли, поскольку последний платеж произведен в процессе рассмотрения дела по существу.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010г. по делу NА53-20152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
С.В.Ехлакова
Н.И.Корнева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20152/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2011

Поиск в тексте