ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года Дело N А32-21586/2010

15АП-1084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромгарант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2010 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу N А32-21586/2010 о взыскании 6 116 110 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агропромгарант"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агропромгарант» о взыскании 6 116 110 руб., в том числе 3 718 000 руб. задолженности по договору N 24/15-09/2008 от 15.09.2008г. и 2 398 110 руб. неустойки.

Решением суда от 11 ноября 2010 года с ООО «Агропромгарант» взыскано в пользу ООО «Инвест-Агро» 4 233 459, 39руб., в том числе 3 718 000 руб. долга и 515 459,39 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агропромгарант» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не получал искового заявления, что нарушает основной принцип арбитражного судопроизводства, а также истец не направлял ответчику ни одного документа, доказывающего наличие самого долга.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Агропромгарант» об истребовании подлинных документов, приложенных к исковому заявлению, а также об истребовании из МРИ НФ N 1 по Белгородской области нотариально заверенных документов, в которых содержится подпись руководителя ООО «Агропромгарант» для проведения почерковедческой экспертизы.

Заявитель просит отложить рассмотрение дела, поскольку производит сбор документов.

Ходатайства об истребовании дополнительных документов, а также об отложении рассмотрения дела судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. ООО «Агропромгарант» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло о фальсификации подписи руководителя ООО «Агропромгарант».

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором подряда N24/15-09/2008 от 15.09.2008г. ООО «Инвест-Агро» (далее «подрядчик») по заданию ООО «Агропромгарант» (далее «заказчик») выполнило работы по уборке сахарной свеклы урожая 2008г. с полей заказчика общей площадью 594,88 га, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 15.09.2009г.

Акт подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненной работы (л.д. 13).

С учетом согласованной сторонами цены общая стоимость выполненной работы составляет 3 718 000 руб. Ответчик выполненную работу не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора N24/15-09/2008 от 15.09.2008г. регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.1 договора N 24/15-09/2008 от 15.09.2008г. оплата производится из расчета 6 250 руб. за один гектар.

Как установлено судом, ответчик принял результат выполненной работы, однако оплату не произвел, нарушив при этом установленный законом и договором порядок расчетов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора N 24/15-09/2008 от 15.09.2008г. стороны согласовали условие (пункт 7.2 договора) о том, что за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил расчет, согласно которому сумма неустойки за просрочку предварительной оплаты за период с 14.10.2008г. по 27.07.2010г. составляет 2 398 110 руб.

Истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за период с 14.10.2008г. по 27.07.2010г., однако суд первой инстанции обоснованно признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до ставки банковского процента, действовавшей на день принятия решения. Кроме того, суд учел, что истец неправильно определил количество дней в заявленном периоде просрочки. С учетом ставки банковского процента, действующей на день принятия решения и количества дней в указанном периоде, сумма неустойки составит 515 459 руб. 39 коп. (3 718 000 руб. * 7,75% / 360 дн. * 644 дн. ? 515 459 руб. 39 коп.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 3 718 000 руб. долга и 515 459 руб. 39 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Довод о том, что в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, опровергается материалами дела, а именно в материалах дела имеется квитанция о направлении в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 2), а также ходатайство самого ответчика об отложении рассмотрения дела, направленное в суд первой инстанции по факсу, с приложением к нему копии искового заявления по настоящему делу и определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 27-30)

Также не принимается апелляционной инстанцией довод о том, что при подаче искового заявления ответчику не были направлены документы, обосновывающие требования искового заявления. В данном случае документами, подтверждающими исковые требования, являются договор на уборку сахарной свеклы, акт приемки выполненных работ. Условия, содержащиеся в договоре, известны и одобрены ООО «Агропромгарант» при подписании договора. При этом представляется надуманной ссылка подателя жалобы на то, что он не располагал сведениями о факте выполненных истцом работ по уборке сахарной свеклы, и принятии им этих работ. Более того, ООО «Агропромгарант» в апелляционной жалобе не указывает, каким образом данное обстоятельство влияет на законность обжалуемого решения, притом что права и законные интересы ответчика нарушены не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года по делу N А32-21586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка