ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года Дело N А53-24571/2010

15АП-795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Фирменный салон" - Поласухина АН., паспорт, доверенность от 12.01.2011 г. N 1,

от МИФНС России N11 по Ростовской области - Меженского А.А., специалиста-эксперт, удостоверение N 562648, доверенность от 12.01.11 г., N 03-10/00089,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирменный салон" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 декабря 2010 г. по делу N А53-24571/2010, принятое судьей Лебедевой Ю.В. о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Ростовской области от 17.11.2010 N 54 о привлечении к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирменный салон" (далее - ООО «Фирменный салон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2010 N 54, которым которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствие обязанности обособленного подразделения общества иметь кассовую комнату, нарушением порядка составления протокола по делу об административном правонарушении

Решением суда от 28 декабря 2010 года в удовлетворении требования общества отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении. Суд счел соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на отсутствие в протоколе осмотра подписей понятых, поименованных в указанном протоколе; отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений законного представителя общества, сведений о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии доказательств надлежащего извещения о месте и времени составления протокола. Продавец-консультант, которому была вручена повестка, не является надлежащим должностным лицом, как и юрист Поласухин А.Н., получивший копию протокола по делу об административном правонарушении. Виновным лицом в совершении правонарушения, вменяемого обществу, является его генеральный директор, но не юридическое лицо. Обособленное подразделение не осуществляет расчеты наличными деньгами, осуществляет деятельность по продаже товара и приему платежей от населения с применением ККМ, указанная деятельность не наносит вреда ни обществу, ни государству.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, возражая на доводы апелляционной жалобы, указывает на доказанность события правонарушения, вины общества в его совершении, отсутствие нарушений порядка привлечения к ответственности, в связи с чем решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы и отзыва по изложенным в них основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25 октября 2010 года N306 инспекцией была проведена проверка общества на предмет соблюдения порядка полноты учета выручки и порядка хранения наличных денежных средств в том числе по адресу: Ростовская обл., г.Батайск, ул.Энгельса, 213, , по результатам которой составлены протокол осмотра помещения и акт полноты учета выручки от 01.11.2010 г.

02 ноября 2010 года инспекцией составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту хранения наличных денежных средств в помещении, не соответствующем требованиям технической укрепленности и оборудования кассового помещения.

Постановлением от 17 ноября 2010 года общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения.

Как следует из материалов проверки, в вину обществу вменяется тот факт, что денежные средства хранятся в помещении, не оборудованном кассовой комнатой в соответствии с требованиями действующего законодательства, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. N 40 (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 г. N 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»). По смыслу пунктов 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций, установленные требования к порядку ведения кассовых операций и обращения с денежной наличностью распространяются на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности; каждое предприятие обязано иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами; руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций. По смыслу положений пунктов 1 и 2 раздела 2 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, обязательным является оборудование помещений касс предприятия охранной сигнализацией, определенной необходимым количеством рубежей охраны; кроме общих входных дверей в помещение организации, изолированное помещение кассы должно иметь собственную входную дверь, обитую с обеих сторон листовой сталью с металлической цепочкой и смотровым глазком изнутри (пункт 2.3), дополнительно защищенную изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками (пункт 2.5); помещение кассы должно иметь специальное окно с дверцей для операций с клиентами (пункт 3.1); сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (пункт 3).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образует применительно к данному делу хранение свободных денежных средств в неукрепленном в соответствии с вышеназванным порядком помещении.

Собранные административным органом по данному делу доказательства подтверждают указанный факт.

Из отчетов кассира за 20-24 октября 2010 года следует, что на конец каждого дня оставался свободный остаток денежных средств, переходящий наутро, составляющий значительные суммы. Факт необорудования кассы надлежащим образом подтверждается протоколом осмотра и фотоматериалом к нему (ссылка в протоколе имеется). В объяснениях продавец-консультант Шлеверда Е.С. пояснила, что выручка на конец рабочего дня и на выходные хранится в сейфе подсобного помещения. Ссылка в объяснениях на факт сдачи выручки хза 30 и 31 октября в банк 01.11.2010 года не подтверждается соответствующими документами об инкассации. Вместе с тем, по указанным датам событие правонарушения не вменяется в вину, речь идет о датах 20.10.2010 г. - 24.10.2010 года.

Имеющаяся в деле ксерокопия протокола осмотра содержит подписи понятых, на обозрение суду апелляционной инстанции представлен подлинник указанного протокола.

Обособленное подразделение, как указывает податель жалобы, осуществляет деятельность по продаже товара и приему платежей от населения с применением ККМ, однако при этом свободные денежные средства хранит вне оборудованной кассы, что не соответствует названным выше нормам.

Таким образом, событие правонарушения подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы на этот счет не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для организации хранения денежных средств в надлежащих условиях, обеспечивающих как сохранность денежных средств, так и безопасность работников общества и посетителей, в то время как такая возможность у него имелась.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, довод подателя на этот счет не может быть принят во внимание.

Административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении о соответствующих процессуальных действиях: повестками, вручена 10.09.2009 г. (на составление протокола) , 11.09.2009 г. (на рассмотрение дела).

Вручение повестки продавцу-консультанту Шлеверде Е.С. (л.д.49) отвечает разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, данным в пункте 24.1. постановления Пленума от 2 июня 2004 г. N 10: при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Те же обстоятельства касаются вручения повестки юристу по доверенности Давыдову С.В. для передачи директору общества (л.д.48).

Привлечение к ответственности осуществлено административным органом в пределах его компетенции (часть 1 статьи 23.49 Кодекса), срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса, двухмесячный срок исчислен с дат 20-24 октября 2010 года) и по минимальной санкции, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 г. по делу N А53-24571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирменный салон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка