ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года Дело N А32-25188/2010

15АП-1477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: председатель Манаров Шапи Мугуттинович, паспорт, представители Лобанов Г.А., Первов А.А., доверенность от 01.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2010 по делу N А32-25188/2010 по иску Администрации города Сочи

к ответчику Потребительскому строительно-эксплуатационному кооперативу собственников индивидуальных лодочных ангаров "ГРИН ХИЛЛ 2" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе суди Анциферова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику Потребительскому строительно-эксплуатационному кооперативу собственников индивидуальных лодочных ангаров "ГРИН ХИЛЛ 2" (далее - кооператив) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303017:0012, площадью 8200 кв. м, расположенным в районе Малого Ахуна в Хостинском районе города Сочи за период 13.10.2009 г. по 30.06.2010 г. в размере 9 147 156 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 904 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда от 01 декабря 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд установил наличие между сторонами договорных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка от 26 декабря 2005 года N ВХ-04-30/266С, заключенного в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 26.12.2005 г. N 04-04/2440С между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и кооперативом.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что арендные правоотношения возобновлены на новый срок не были, настаивает на взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения.

В отзыве на жалобу кооператив просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили оставить решение суда без изменения. Представили суду письмо департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 02 февраля 2011 года о направлении кооперативу реквизитов для внесения арендной платы за 2010 год по договору аренды NВХ-04-30/266С от 26 декабря 2005г., платежное поручение N2 от 28 февраля 2011 года, которым кооперативом перечислена арендная плата в сумме 350 000 рублей.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в деле не направила.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец настаивает на взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком земельного участка, фактически занимаемого лодочными ангарами, с кадастровым номером 23:49:03 03 017:0012, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе Малого Ахуна.

Применение кондикционного способа защиты должно опираться на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшение на другой стороне, и неосновательность обогащения.

Между тем обстоятельства взаимодействия сторон не позволяют констатировать наличие неосновательного обогащения ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 26.12.2005 г. N 04-04/2440С между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26 декабря 2005 года N ВХ-04-30/266С.

В соответствии с данным договором ответчику был передан земельный участок, фактически занимаемый лодочными ангарами, незавершенными строительством, из земель поселений, расположенный в первой зоне округа санитарной охраны курорта, в зоне особого режима использования земель, в экономико-планировочной зоне Х, с кадастровым номером 23:49:03 03 017:0012, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе Малого Ахуна. Земельный участок предоставлен кооперативу для завершения строительства и эксплуатации лодочных ангаров. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 01 января 2006 г. по 30 ноября 2006 г., поэтому верен вывод суда, согласно которому указанный договор не подлежал государственной регистрации.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 N244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" права и обязанности арендодателя по данному договору перешли к администрации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что к правоотношениям, связанным со взысканием арендной платы за период действия договора аренды, положения о неосновательном обогащении неприменимы. Наличие между сторонами обязательственных правоотношений исключает возможность применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2010 года по делу NА32-25188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка