ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года Дело N А53-20907/2010

15АП-816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Власенко Татьяна Николаевна, паспорт, доверенность от 17.11.2010 от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 принятое в составе судьи И.А. Лукьянцевой по делу N А53-20907/2010 о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 106 996 руб. 64 коп. по иску: индивидуального предпринимателя Черноусова Дмитрия Анатольевича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строймакс"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черноусов Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Черноусов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс» (далее - ООО «Строймакс») о взыскании основной задолженности в размере 39 060 руб. и пени в размере 67 936 руб. 64 коп. за период с 12.03.2009 по 10.09.2010, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки N 3/п от 03.03.2009.

Решением суда от 16 декабря 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Черноусова Дмитрия Анатольевича 4 209 руб. 90 коп. государственной пошлины, 39 060 руб. задолженности, 9 198 руб. 26 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймакс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что в ходе судебного заседания 09.12.2010г. на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. Однако о дате судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен не был, что по мнению заявителя является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.03.2009 между ИП Черноусов Д.А. (исполнитель) и ООО «Строймакс» (заказчик) заключен договор перевозки N 3/п, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, выдать груз получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза определенную плату.

ИП Черноусов Д.А. обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами N 02 от 11.03.2009, N 03 от 11.04.2009, N 05 от 16.04.2009, N 06 от 23.04.2009, N 08 от 08.05.2009 на общую сумму 207 060 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон.

На основании платежных поручений, заверенные копии которых представлены в материалы дела (л.д. 22-26), ответчиком произведена оплата по договору на сумму 168 000 руб.

В связи с неполной оплатой ответчиком осуществленной истцом перевозки грузов, задолженность ответчика на момент подачи иска составляла 39 060 руб.

Истцом в адрес ответчика 01.08.2010 направлялась претензия с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовая природа заключенного между сторонами договора N3/п от 03.03.2009 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о перевозке.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозки обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, актами, платежными поручениями о частичной оплате задолженности, претензией. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 39 060 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню по каждому спорному акту в общей сумме 67 936 руб. 64 коп. по пункту 4.3 договора (0,2% от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд первой инстанции правильно посчитал, что установленная в договоре ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

С учетом выше изложенного суд первой инстанции обоснованно признал необходимым уменьшить размер ответственности юридического лица ответчика до 9 198 руб. 26 коп., определенных применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и неизвещении ответчика об объявленном перерыве судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из решения суда и протокола судебного заседания представителем ответчика, присутствовавшем в судебном заседании было заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: www.rostov.arbitr.ru. Кроме этого, об объявленном перерыве было объявлено в судебном заседании, на котором присутствовал представитель ответчика, и которым было заявлено соответствующее ходатайство.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года по делу N А53-20907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка