ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N А53-18283/2010

15АП-939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С. В судебном заседании участвуют представители: от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом от ответчика: Абакаров Гаджимагомед Мутаевич, паспорт, доверенность от 17.01.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного Министерства Обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н. по делу N А53-18283/2010 о взыскании задолженности услуг по транспортировке природного газа в сумме 34 771 руб. 75 коп. по иску: открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" в лице агента открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" к ответчику: федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного Министерства Обороны Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовоблгаз» в лице агента ОАО «Новочеркасскгоргаз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия имени С.М.Буденного» Ростовской области Российской Федерации о взыскании задолженности за услуги по транспортировке природного газа в сумме 34 771 рубль 75 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о замене стороны в связи с тем, что ответчик представил документы, свидетельствующие о прекращении деятельности юридического лица государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новочеркасское высшее военное командное училище (военный институт) имени Маршала Советского Союза В.Д. Соколовского» Министерства обороны РФ в связи с его реорганизацией путем присоединения к ГОУ ВПО «Военная академия связи им. С.М. Буденного» Министерства обороны РФ.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 29 декабря 2009г. с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи им. С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Ростовоблгаз» задолженность по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа N5433/10 от 31.12.2009г. в размере 54 771 рубль 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 190 рублей 87 копеек, а всего 56 962 рубля 61 копейка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия связи им. С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на то, что ОАО «Ростовоблгаз» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по транспортировке газа и ответчиками по делу является не только филиал Военной академии связи г. Новочеркасск (училище связи), но и Министерство обороны Российской Федерации. На стадии судебного разбирательства было представлено гарантийное письмо за подписью заместителя министра обороны и другие письма подтверждающие, отсутствие финансирования из федерального бюджета на оплату задолженности перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов (ТЭР). Были направлены в адрес Северо-Кавказского Военного Округа письма, где указывался размер кредиторской задолженности и необходимость производства финансирования для погашения долга перед поставщиками ТЭР. Отсутствие бюджетных средств на лицевом счете филиала Академии связи г. Новочеркасск (училище связи) с июля 2010 года подтверждается письмом руководителя Отделения по г. Новочеркасску Управления Федерального казначейства по Ростовской области Гудаковой Ж.И. Таким образом, как учреждение, напрямую зависящее от особенностей финансирования Министерством обороны Российской Федерации филиала выплачена непосредственно Министерством обороны РФ, минуя филиал академии связи г. Новочеркасск. Таким образом, как учреждение, напрямую зависящее от особенностей финансирования Министерством обороны Российской Федерации филиал академии связи г. Новочеркасск не могло отвечать по своим обязательствам и осуществлять выплаты поставщикам ТЭР. Указом Президента России N1082 от 16 августа 2004 года введено в действие Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, где функции главного распорядителя финансовых средств выполняет министр обороны РФ, вся деятельность в министерстве осуществляется на основе принципа единоначалия. Данное положение подтверждается и приказом МО РФ N 250дсп от 07 мая 2008 года «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации» и согласно ст. 18 данного приказа командир воинской части (начальник училища), является только получателем средств. Данные нормативные требования говорят о том, что училище связи не может самостоятельно получать денежные средства и находится в зависимом положении от Министерства обороны РФ и полностью финансируется им. Согласно ст. 120 ч. 2 ГК РФ собственником имущества находящегося на праве оперативного управления академии связи является Министерство обороны Российской Федерации и при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам академии связи несет собственник его имущества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между открытым акционерным обществом «Ростовоблгаз», через агента ОАО «Новочеркасскгоргаз» и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новочеркасское высшее военное командное училище связи (военный институт) имени Маршала Советского Союза В.Д. Соколовского Министерства обороны РФ 31.12.2009г. был заключен договор N5433/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа, в соответствии с которым, ГРО обязуется с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. во исполнение договора на поставку газа N 43-3-05433/10 между ООО «Ростоврегионгаз» и потребителем транспортировать по своим сетям, а потребитель оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, в согласованных объемах.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 указанного договора, учет объемов транспортируемого газа производится согласно действующим «Правилам поставки газа в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.98 г. и «Правилам учета газа», зарегистрированным в Минюсте РФ 15.11.96г. N 1198, в части, не противоречащей требованиям «Правил поставки газа в Российской Федерации», «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» и техническим инструкциям по эксплуатации приборов, входящих в составы расходомерного узла. Учет газа производится раздельно по каждому отдельному газопотребляющему объекту.

При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, количество оттранспортированного газа определяется по проектной мощности установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Согласно п. 5.1. договора, потребитель не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, путем выписки Потребителем платежных поручений в которых указывается номер Договора, дата его заключения, тариф, налоги и наименование месяца, за который проводится расчет.

Согласно актов, подписанных сторонами, за период июнь, июль 2010 г. истец свои договорные обязательства исполнил. Фактический объем оттранспортированного газа за июнь 2010г. составил 43 359 н.куб.м. АКТ NНГ-1908 от 30.06.2010г., за июль 2010г. составил 38860 н.куб.м. Акт NНГ-2059 от 31.07.2010г., всего за июнь, июль 2010г. оттранспортировано газа 82, 219 тыс.м.3.

Потребитель, предусмотренные указанным договором обязанности по оплате природного газа за июнь, июль 2010г. не исполнил, оплату за природный газ за указанный период не произвел. Сумма задолженности ответчика за поставленный природный газ в указанный период составила 54 771 руб.74 коп. и не была оплачена ответчиком, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа N5433/10 от 31.12.2009г. за поставленный в июне, июле 2010г. природный газ, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 54 771 рубль 74 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N21 от 22.06.2006 г. при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (п.4).

В силу п.7 указанного Постановления, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия связи им. С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации является основным должником, тогда Министерство обороны РФ является субсидиарным должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Удовлетворяя исковые требования организации о взыскании задолженности услуг по транспортировке природного газа, суд первой инстанции правомерно, привлек Минобороны РФ к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, поскольку координация и регулирование деятельности государственного учреждения, являвшегося стороной спорного договора, осуществляются Минобороны РФ, исполняющим функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны РФ и реализацию возложенных на Минобороны РФ функций.

Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования не принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты услуг по транспортировке природного газа. При недостаточности денежных средств учреждения, денежные средства будут взысканы с Министерства обороны Российской Федерации, как субсидиарного должника.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года по делу N А53-18283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка