• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N А53-16258/2010

15АП-416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»: Садырева И.В. по доверенности от 01.02.2011 г., Повадырь Ю.С. по доверенности от 01.02.2011 г.;

от МИФНС России N12 по Ростовской области: Ковбасюк Г.В., Торопова О.Е. по доверенности от 11.01.2011 г. N04-12/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.2010 по делу N А53-16258/2010 по заявлению ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» к МИФНС России N12 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) от 05.04.2010 г. N 218 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах 18 011 668.81 руб. НДС за 3 квартал 2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2010 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 15.04.2010 г. N 218 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета 37 181,81 рублей НДС и предложения о внесении соответствующих исправлений в бухгалтерский учет незаконным. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что действия налогоплательщика направлены на создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Суд принял довод инспекции о наличии схемы по движению товара, ЗАО «Ломпром» было включено в цепь движения товара для увеличения сумм НДС и упрощения возмещения НДС, деятельность заявителя экономически нецелесообразна.

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что действия ООО «РЭМЗ» по заключению договора именно с ЗАО «Ломпром» экономически обоснованны. Суд не учел условия, заключенного ООО «РЭМЗ» и ЗАО «Ломпром» договора поставки лома, по которым грузоотправителем выступало ООО «ЛомпромРостов» (действующее от имени поставщика - ЗАО «Ломпром»). Суд необоснованно ссылается на фиктивность договоров ООО «ЛомпромРостов» с поставщиками.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований общества, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» по НДС за 3 квартал 2009 г., о чем составила акт от 02.02.2010 г. N 16761.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 05.04.2010 г. N 218, которым на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказал в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, восстановил обществу неправомерно заявленную к вычету сумму НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2009 года в сумме 18 011 668,81 рублей.

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» обжаловало решение инспекции в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС по Ростовской области от 27 мая 2010 3 15-14/2344 решение N 218 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания незаконным решения инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета 17 974 487 руб. НДС, суд первой инстанции не учел следующее:

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для оценки обоснованность налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент. При этом, из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» по договору N 46011/07 от 01.11.2007 года приобретало у ЗАО «Ломпром» (г. Москва) лом черных металлов, грузоотправителем которого в адрес заявителя являлся ООО «ЛомПром Ростов».

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии суммы налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Ломпром», в связи с установлением взаимозависимости контрагентов и признаков налоговой схемы. Инспекция указала, что фактически лом был приобретен заявителем у ООО «ЛомПром Ростов», которое располагается по одному адресу с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (расстояние между заявителем и ООО «ЛомПром Ростов» около 300 метров), общество арендует площади для хранения металлолома у ООО «ЛомПром Ростов»; поставщиками ООО «ЛомПром Ростов» являются московские организации либо иные иногородние организации, скрывающиеся от налогового контроля, налоги не исчисляют и не уплачивают. ЗАО «Ломпром» лишь участвовало в документообороте, отсутствовало реальное перемещение товара.

Вместе с тем, доводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в суд апелляционной инстанции представило систематизированные сведения в виде таблицы о спорных хозяйственных операциях с ЗАО «Ломпром» в 3 квартале 2009 г., в которых указало даты и номера счетов-фактур, суммы НДС, номера приемо-сдаточных актов, номера ТТН.

При этом, премо-сдаточные акты касаются поступления лома на площадку ООО «ЛомПромРостов», а ТТН перемещение товара от ООО «ЛомПромРостов» к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у инспекции претензий к оформлению счетов-фактур ЗАО «Ломпром» не имеется. Инспекцией не заявлено и не указано суду на наличие каких-либо противоречий в содержании счетов-фактур, ПСА и ТТН.

Ссылки на отдельные недостатки ПСА не являются основанием для отказа в вычете НДС относительно ООО «РЭМЗ», поскольку данные документы не являются документами учета налогоплательщика-покупателя, у налогоплательщика отсутствовала возможность влиять на их содержание.

Отсутствие части реквизитов в товарно-транспортных накладных также не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок. Незаполнение ряда реквизитов не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В решении инспекция указала, что были опрошены владельцы транспортных средств и водители, которые не подтвердили факты доставки груза. Однако, опрос был произведен по операциям между ООО «ЛомПром Ростов» и его поставщиками.

Анализируемые инспекцией товарно-транспортные накладные являются документами, опосредующими хозяйственную деятельность по получению лома грузоотправителем, - ООО «ЛомПром Ростов» и не относятся к хозяйственным операциям по приобретению лома налогоплательщиком.

Доводы о взаимозависимости ЗАО «Ломпром» и ООО «ЛомПром Ростов», т.е. поставщика и грузоотправителя, не свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды.

ЗАО «Ломпром» и ООО «ЛомПром Ростов» факт взаимозависимости не отрицают.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Заявив о взаимозависимости, инспекция не обосновала и не представила суду доказательства того, что наличие взаимозависимости между ЗАО «Ломпром» и ООО «ЛомПромРостов» повлияло на результаты хозяйственных операций между ЗАО «Ломпром» и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», оформление документов первичного бухгалтерского учета, а также на добросовестность общества.

Согласно Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, такие обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не установлены.

Боле того, ЗАО «Ломпром» соответствующие операции отражены в учете, налог уплачен.

То факт, что в ходе проверки ООО «ЛомПромРостов» не подтвержден факт приобретения лома у контрагентов - ООО «Глобэл», ООО «Техальянс», ООО «Дончермет» и ООО «ТоргЭкспо», не может служить основанием для признания налоговой выгоды ООО «РЭМЗ» необоснованной.

Во-первых, следует отметить, что инспекция в ходе проверок ООО «ЛомПром Ростов» принимала решения о частичном возмещении НДС, не доказано, что отказная часть приходилась на поставку лома в адрес налогоплательщика. Частичный отказ в возмещении налога у ООО «Ломпром Ростов» не свидетельствует о невозможности осуществления ООО «ЛомПромРостов» деятельности по реализации лома в качестве грузоотправителя в адрес ООО «РЭМЗ».

Во-вторых, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции, а тем более поставщиками 2-го, 3-го звена.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В решении инспекция ссылается на то, что ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», ООО «ЛомПром Ростов», ЗАО «Ломпром» входят в группу компаний «Эстар».

Вместе с тем, доказательств взаимозависимости ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» и его контрагента ЗАО «Ломпром» инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о наличии взаимозависимости между ООО «ЛомПром Ростов» и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» также отклоняются.

В обоснование своей позиции инспекция представила в суд апелляционной инстанции договоры аренды объектов недвижимости и имущества от 01.06.2009 г. N05-06/09 А, N 06-06/09 А, от 10.08.2007 г. N2659.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные договоры и установил, что то обстоятельство, что ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» арендовало ООО «ЛомПром Ростов» объекты недвижимости и имущества, не свидетельствует о взаимозависимости.

Инспекция не пояснила, каким образом наличие указанных арендных отношений могло повлиять на условия или экономические результаты деятельности.

Указание на то, что расстояние между заявителем и ООО «ЛомПром Ростов» около 300 метров, правового значения не имеет.

Согласно кадастровым паспортам, земельные участки расположены по разным адресам: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина 56 и Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина 54, т.е. различные объекты.

Указанное расположение не свидетельствует о невозможности осуществления перемещения товара между ООО «ЛомПромРостов» и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ». Согласно товаро-сопроводительным документам, товар доставлялся автомобилями МАЗ с полуприцепами.

Ссылки налоговой инспекции на то, что налогоплательщик мог приобретать лом непосредственно у ООО «ЛомПром Ростов», которое располагается фактически по одному адресу с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», а не у ЗАО «Ломпром» (г. Москва), не принимаются во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ООО «РЭМЗ» экономически обосновало необходимость заключению договора именно с ЗАО «Ломпром», заключение договора с ЗАО «Ломпром», а не ООО «ЛомПромРостов» направлено на минимализацию риска в случае сбоя поставок.

Таким образом, доводы инспекции о наличии схемы, о формальном участии ЗАО «Ломпром» в документообороте, о взаимозависимости ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» и ЗАО «Ломпром», ООО «ЛомПром Ростов», об отсутствии реального перемещения товара не подтверждены. ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» заявило право на налоговую выгоду в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций, налоговым органом не доказаны. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя «схемы» и получения необоснованной налоговой выгоды не основан на конкретных доказательствах и обстоятельствах, установленных инспекцией относительно деятельности проверяемого налогоплательщика, а не его грузоотправителя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 05.04.2010 г. N 218 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета 17 974 487 руб. НДС следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010 по делу N А53-16258/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 05.04.2010 г. N 218 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета 17 974 487 руб. НДС незаконным, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» из бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
И.Г.Винокур
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-16258/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте