ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N А32-25898/2010

15АП-11/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (телеграмма)

от ООО Частное охранное предприятие "Нева-Безопасность": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 37605) от заместителя прокурора Краснодарского края: прокурор отдела прокуратуры Ростовской областной Акимов Виталий Витальевич, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Нева-Безопасность" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2010 по делу N А32-25898/2010 по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к ответчикам Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Нева-Безопасность" о признании недействительным муниципального контракта принятое Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Нева-Безопасность" (далее - ООО ЧОП "Нева-Безопасность", общество, охрана) о признании муниципального контракта от 09.09.2010 N 935314/10-005137 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на оказание охранных услуг от 09.08.2010 N 935314/10-005137, заключенный между администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Нева-Безопасность».

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая в обоснование апелляционной жалобы на то, что администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара не является органом местного самоуправления. Заявитель также ссылается на то, что судом не дана оценка последствиям вынесенного решения, на которые обращали внимание суда ответчики в судебном заседании, о том, что оспоренный контракт заключался в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 статьи 55 которого не предусмотрено случаев заключения контракта с ФГУП, и претензий со стороны прокурора в этом отношении не высказано.

ООО ЧОП "Нева-Безопасность" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд своим решением меняет правовой статус администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодар наделяя его полномочиями, которых у него нет. Заявитель также ссылается на то, что ФЗ N 2487-1 от 11.03.92 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не должен применяться. Как указывает заявитель, законодатель предоставил заинтересованным лицам единственный способ признания договора, заключенного на основании проведенных торгов, недействительным только через признание проведенных торгов недействителными. Данное требование закона, имеющего большую юридическую силу, чем закон, на нарушение которого ссылается в своем исковом заявлении заместитель прокурора Краснодарского края, истцом не выполнено. Общество также ссылается на то, что судом в решении не отражен и тот довод ответчика, что в случае удовлетворения требований расходы Муниципального образования г. Краснодар на оказание охранных услуг увеличатся многократно, что соответственно приведет к изменению утвержденного бюджета на 2011 год.

Представитель заместителя прокурора Краснодарского края в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара и ООО ЧОП "Нева-Безопасность", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2010 года на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.07.2010 N 06 между администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара (заказчик) и ООО ЧОП «Нева-Безопасность» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг N 935314/10-005137, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объект и осуществляет контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте с момента подписания акта о выставлении поста, а заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

В соответствии с п. 1.2 Контракта объектом считается здание администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева 244, а также прилегающая к зданию территория, включая гаражные боксы, расположенные во дворе здания.

Посчитав, что муниципальный контракт заключен с нарушением положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, спорная сделка не соответствуют требованиям закона. Так, в силу положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" указанный объект отнесен к объектам, подлежащим государственной охране.

В соответствии с положениями Перечня объектов, подлежащих государственной охране, являющегося Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации N587 от 14.08.1992 г., к объектам государственной охраны относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара не является органом местного самоуправления, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 6 октября 2003 года N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 29 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением Городской Думы г. Краснодара от 19.07.2003 N 37, структуру органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар составляют Городская Дума Краснодара, Глава муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар, Контрольно-счетная палата муниципального образования город Краснодар.

Администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. В структуру администрации муниципального образования город Краснодар входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар. Территориальными органами администрации муниципального образования город Краснодар являются администрации внутригородских округов города Краснодара, администрации сельских округов муниципального образования город Краснодар.

Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар, являющиеся юридическими лицами, действуют на основе положений, утверждаемых городской Думой Краснодара (ст. 44, 45 Устава муниципального образования город Краснодар).

В п.14 раздела 1 Положения об администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, утвержденного решением Городской Думы от 28.01.2010 N 69, указано, что администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара является территориальным органом администрации муниципального образования город Краснодар.

То обстоятельство, что администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара является юридическим лицом, имеет счета, предусмотренные бюджетным законодательством, печать установленного образца, не исключает ее из единой централизованной системы органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, подлежащих обязательной государственной охране.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе осуществлять размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 57-ФЗ от 27 мая 1996 года «О государственной охране» государственная охрана представляет собой функцию федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемую на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы администрации о том, что судом не дана оценка последствиям вынесенного решения, на которые обращали внимание суда ответчики в судебном заседании, о том, что оспоренный контракт заключался в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 статьи 55 которого не предусмотрено случаев заключения контракта с ФГУП.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", а в положении о МВД России закреплена государственная охрана имущества и организаций, администрация вправе в порядке пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключать муниципальные контракты на оказание услуг по охране здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела устава ООО ЧОП «Нева-Безопасность» следует, что общество является частным охранным предприятием, основным видом деятельности которого является охрана объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или доверительном управлении, защита жизни и здоровья граждан. Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, подлежащих государственной охране, ответчиками не представлено.

Поскольку оспариваемый муниципальный контракт от 09.09.2010 N 935314/10-005137 был заключен в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с организацией, не являющейся подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной общества о том, что в случае удовлетворения требований расходы Муниципального образования г. Краснодар на оказание охранных услуг увеличатся многократно, что соответственно приведет к изменению утвержденного бюджета на 2011 год.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2010 по делу N А43-9357/2009, от 20.02.2009 по делу N А82-6189/2008-14, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2010 по делу N Ф03-6238/2010. в связи с чем исполнение муниципального контракта не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку исполнение условий ничтожной сделки не относятся к обстоятельствам, устраняющим нарушения требований закона, допущенные при ее заключении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалоба по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года по делу N А32-25898/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка