ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N А53-20440/2010

15АП-557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В., судей Величко М.Г., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии: от МУП УК "Жилремонт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 40945) от ООО "Донэнергосбыт" (Новочеркасский филиал): Харитонова Татьяна Владимировна, паспорт, по доверенности N 47 от 11.01.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Жилремонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2010 по делу N А53-20440/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (Новочеркасский филиал) к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Жилремонт" о взыскании 1 931 362, 80 руб.

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (Новочеркасский филиал) (далее - ООО "Донэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Жилремонт" (далее - МУП УК "Жилремонт", предприятие, ответчик) о взыскании 1 931 362, 80 руб. задолженности по оплате электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года с МУП УК "Жилремонт" в пользу ООО "Донэнергосбыт" взыскано 1 931 362, 80 руб. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП УК "Жилремонт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило, решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный договор был заключен в интересах граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании МУП УК "Жилремонт". В связи с неполной оплатой указанными гражданами потребленной электроэнергии и образовалась взыскиваемая задолженность. Ответчик также указывает на то, что взыскиваемая сумма определена судом исходя из представленного истцом расчета, хотя определением суд просил истца представить акт сверки расчетов, которая (сверка) сторонами произведена не была, что лишило МУП УК "Жилремонт" представить контррасчет задолженности.

Представитель ООО "Донэнергосбыт" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

МУП УК "Жилремонт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП УК "Жилремонт" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N1642, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 Договора.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора окончательный расчет потребленной электроэнергии, поставленной по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

01 апреля 2010 года между ООО "Донэнергосбыт" (агент) и МУП УК "Жилремонт" (принципал) был заключен агентский договор N 1642-А, согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала принимать денежные средства от потребителей через свои структурные подразделения или через структурные подразделения третьих лиц, имеющих право осуществлять сбор денежных средств от населения.

На основании актов снятия показаний средств первичного учета истцом был произведен расчет стоимости потребленной ответчиком в период с 01.11.2009г. по 31.08.2010г. электрической энергии.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате электрической энергии в сумме 1 931 362 руб. 80 коп. исполнена не была, ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец надлежаще выполнил обязательства по поставке электроэнергии, что ответчиком не оспорено. Факт и количество поданной электроэнергии в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, счетами-фактурами.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что взыскиваемая сумма долга образовалась в связи с неполной оплатой гражданами, в интересах которых был заключен спорный договор, потребленной электроэнергии.

Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ответчиком населению, проживающему в спорных общежитиях, коммунальных услуг, в том числе по обеспечению их электроэнергией.

23.05.2006г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Пункт 89 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», предусматривает порядок заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг, согласно которому исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с п. 17 ст.2 ФЗ от 30.12.04 г. N210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых нужд и (или) производственных нужд в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищностроительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами. Электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям сетевой организации, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в жилые дома, находятся в управлении ответчика и с учетом публичного характера отношений по предоставлению коммунальных услуг населению, ответчик как исполнитель не вправе отказаться от передачи электроэнергии в жилые дома, находящиеся у него в управлении.

Истец является гарантирующим поставщиком и осуществляет деятельность по обеспечению покупки и продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии, энергоснабжение потребителей (юридических и физических лиц). Осуществлять передачу электроэнергии через присоединенную сеть истец не имеет права, так как не является организацией управляющей многоквартирным домом и не может быть исполнителем.

Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации у владельцев квартир не имеется. Жилые помещения находятся в многоквартирных домах, поэтому технологически получение электроэнергии возможно лишь по внутридомовым сетям, через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям.

Ответчик является исполнителем работ и услуг в целях управления объектами жилищного фонда, в том числе и по обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями. Таким образом, истец, получив в управление жилой дом, обязан заключить договоры со всеми собственниками многоквартирного дома и содержать в целом жилой дом, а также обеспечивать коммунальными услугами и в том числе и электроэнергией.

Материалами дела подтверждены факты сбора ответчиком с граждан оплаты за электроэнергию и перечисление ее истцу.

Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан. Следовательно, требования энергоснабжающей организации о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию являются правомерными, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в размере 1 931 362, 80 руб., то указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 по делу N А53-20440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка