ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года Дело N А53-14720/2010

15АП-714/2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Ванина судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от ГУЗ "Наркологический диспансер" Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 42198) от ООО "Проектная мастерская "Контакт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 42200, возврат конверта N 42199)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" Ростовской области об отказе от апелляционной жалобы, поданной на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 декабря 2010 года по делу N А53-14720/2010 по иску государственного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Контакт" о взыскании пени в размере 52 522 руб. 68 коп. и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 460 000 руб. и расторжении муниципального контракта принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Наркологический диспансер» Ростовской области (далее - учреждение, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «КОНТАКТ» (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 14.08.2008г. N 91 в сумме 52 522 рубля 68 копеек за период с 01.09.09 по 04.09.09 и признании ответчика не исполнившим в полном объеме обязательства по контракту.

В свою очередь общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании задолженности в размере 460 000 рублей и расторжении государственного контракта N 91 от 14.08.2008г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 2 100 907 рублей неустойки за период с 01.09.2009г. по 11.02.2010г., а также расторгнуть государственный контракт N 91 от 14.08.2008г.

Судом первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в части увеличения суммы неустойки до 2 100 907 рублей. Уточнение исковых требований в части расторжения государственного контракта отклонено со ссылкой на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество также уточнило встречные исковые требования и просило суд дополнить ранее заявленные требования требованием о взыскании 709 884 рубля 86 копеек упущенной выгоды.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 709 884 рубля 86 копеек отклонено со ссылкой на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2010г. первоначальный иск удовлетворен частично. Решение мотивировано тем, что факт нарушения обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту в части нарушения сроков выполнения работ до 01.09.2009 подтвержден материалами дела. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера пени суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до суммы 32 502 рубля 38 копеек приближенно к ставке рефинансирования. Удовлетворено также встречное исковое заявление общества о взыскании с учреждения 460 000 рублей задолженности. Взыскивая задолженность с учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что диспансер необоснованно отказывается подписать акт сдачи приемки документации N 3 от 03.11.09 и его оплатить; выданное учреждением техническое задание на капитальные ремонт здания диспансера признано судом некорректным, так как фактически предполагало выполнение работ не по капитальному ремонту, а работ по реконструкции здания, в связи с чем подрядчик не мог исполнить требования контракта о проведении государственной экспертизы проектной продукции. Удовлетворив частично первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции, произвел зачет первоначального и встречного исков, в которого с учреждения в пользу общества взыскано 427 297 рублей 62 копейки (460 000 рублей - 32 502 рубля 38 копеек = 427 297 рублей 62 копейки). Встречное исковое заявление общества о расторжении государственного контракта на выполнение проектной продукции N 91 от 14.08.2008 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2010 распределены судебные расходы, так как в решение суда от 12.11.2010 вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен.

Не согласившись с дополнительным решением от 09.12.2010г., учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

В канцелярию суда от учреждения поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебное заседание учреждение и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано главным врачом государственного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» Ростовской области - Малышко Е.В., обладающим соответствующими полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ государственного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» Ростовской области от апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года по делу N А53-14720/2010.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить государственному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер» Ростовской области из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения N 71858 от 26.11.2010г.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка