• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N А53-17205/2010

15АП-924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В., при участии: от ответчика: Доброта К.Ю. (паспорт), представителя Афицкого Г.А. по доверенности N 9091 от 18.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлург» и индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 по делу N А53-17205/2010, принятое в составе судьи Захарченко О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлург» к индивидуальному предпринимателю Доброта Константину Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1193018 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлург» (далее ООО «ТД «Металлург», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Доброта Константину Юрьевичу (далее ИП Доброта К.Ю., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1193018 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 14-17.12.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.10-7-8, т.3 л.д.138)).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.07.2009 по 01.07.2010 ответчик пользовался зданием цеха ширпотреба литер «В4», однако, плату за фактическое пользование не производил. Договор аренды от 01.07.2009, заключенный на один год, не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, является незаключенным в силу статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые основания для владения и пользования спорным зданием у ответчика отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Доброта К.Ю. в пользу ООО «ТД «Металлург» взыскано неосновательное обогащение в сумме 350000 руб., в остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды от 01.07.2009, в отсутствие государственной регистрации, является незаключенным. Суд первой инстанции установил, что в период с 01.07.2009 по 01.03.2010 ИП Доброта К.Ю. фактически пользовался спорным помещением. Доказательства того, что после прекращения производственной деятельности 01.03.2010 ответчик использовал здание цеха ширпотреба, в материалы дела не представлены. С учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения исходя из размера, определенного в условиях договора аренды. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости аренды имущества не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку в нарушение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер платы за пользование имуществом по состоянию на момент начала пользования имуществом (01.07.2009), а не на момент когда закончилось пользование.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлург» и индивидуальный предприниматель Доброта Константин Юрьевич обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ООО «ТД «Металлург» в апелляционной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указал, что дело было рассмотрено в отсутствие общества, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва в судебном заседании 14.12.2010. Согласно распечатке с сайта ВАС РФ, сведения об объявлении перерыва в судебном заседании были размещены только 21.12.2010. С учетом требований статей 102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения должен определяться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства отчет об оценке аренды имущества N05/14-43/2010 от 02.12.2010, выполненный Курской Торгово-промышленной палатой. При разрешении спора суд первой инстанции также не выяснил вопрос о размере арендной платы, обычно взимаемой при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, и не предложил истцу представить альтернативный расчет. Суд первой инстанции неправильно определил период пользования спорным имуществом, указав, что пользование имуществом было прекращено 01.03.2010. У предпринимателя отсутствовало право на односторонний отказ от договора аренды, в связи с чем, ссылки ответчика на письмо от 16.02.2010 N3 являются необоснованными. В дело представлены доказательства продолжения потребления ответчиком электроэнергии, что свидетельствует о фактическом пользовании спорным зданием.

ИП Доброта К.Ю. в апелляционной жалобе просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 в части взыскании с ответчика 230000 руб. и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить иск ООО «ТД «Металлург» на сумму 120000 руб. и отказать в остальной части. Ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом от 26.08.2010 ИП Доброта К.Ю. уведомил ООО «ТД «Металлург» о зачете встречных обязательств. Письмом от 09.09.2010 общество подтвердило факт получения письма предпринимателя о зачете встречных однородных требований. В связи с этим, обязательства ИП Доброта К.Ю. по уплате 230000 руб. за фактическое пользование зданием цеха, прекратились зачетом.

В отзыве предприниматель не признал апелляционную жалобу общества и просил оставить ее без удовлетворения. Указал, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, в связи с чем, доводы о не извещении истца о судебном заседании являются необоснованными. Применение судом при расчете неосновательного обогащения размера арендной платы, установленного незаключенным договором аренды, является обоснованным. В подтверждение факта прекращения пользования помещением с 01.03.2010 предприниматель представил письма ООО «ТД «Металлург» об отключении цеха ширпотреба от коммунальных услуг, документы о прекращении поставки коммунальных услуг, документы о расторжении трудовых отношений с работниками, документы о передаче оборудования цеха истцу. Факт прекращения пользования помещением с 01.03.2010 также установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2010 по делу NА35-11221/2010 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу NА53-9655/2010.

ООО «ТД «Металлург» по факсу представило отзыв, в котором апелляционную жалобу предпринимателя не признало. Истец указал, что в письме от 26.08.2010 отсутствует требование о зачете денежных средств. Указанная в письме сумма зачета документально не подтверждена. Для приобщения к материалам дела общество представило отчет об оценке аренды имущества от 21.02.2011 N05/14-43А/2010 по состоянию на окончание пользования имуществом 01.07.2010.

В судебном заседании ИП Доброта К.Ю. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 отменить, уменьшить присужденную ко взысканию сумму до 120000 руб. Апелляционную жалобу общества просили оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «ТД «Металлург» в судебное заседание не явился. Истец представил по факсу ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «ТД «Металлург» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания (уведомления от 08.02.2011 NN38022, 38024 и от 22.02.2011 NN44053, 44055). Невозможность участия одного из представителей юридического лица в судебном заседании не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем участия в судебном заседании иных представителей юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание цеха товаров ширпотреба (корпус N4) литер «В4» принадлежит ООО «ТД «Металлург» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46-АВ N 392769 от 12.04.2006 (т.1 л.д.105).

Между ООО «ТД «Металлург» (арендодатель) и ИП Доброта К.Ю. (арендатор) был подписан договор аренды от 01.07.2009, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование здание цеха ширпотреба литер «В4», общей площадью 3146,9 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им. К. Либкнехта, ул. Мира, 1 (т.1 л.д.18).

Договор аренды от 01.07.2009 вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует в течение года (пункт 5.1 договора).

Здание цеха ширпотреба литер «В4» было передано ИП Доброта К.Ю. по акту приема передачи от 01.07.2009 (т.1 л.д.21).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 01.07.2009 заключен сроком на один год, что прямо указано в пункте 5.1 договора, в связи с чем, подлежит государственной регистрации и является заключенным с даты его государственной регистрации. Из материалов дела следует, что подписанный сторонами договор аренды от 01.07.2009 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным в силу статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ИП Доброта К.Ю. иного правового основания для фактического пользования спорным зданием.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи, отсутствие договора аренды недвижимого имущества не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за его фактическое использование в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно уточненным требованиям ООО «ТД «Металлург» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование спорным зданием в период с 01.07.2009 по 01.07.2010.

Актом приема-передачи от 01.09.2009 подтверждается передача здания цеха ширпотреба литер «В4» во владение ИП Доброта К.Ю. (т.1 л.д.21).

Судом установлено, что письмом N 3 от 16.02.2010 предприниматель уведомил общество о расторжении договора аренды от 01.07.2009 с 01.03.2010 (т.1 л.д.84).

Поскольку договор аренды от 01.07.2009, в силу статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным и не порождает у сторон взаимных прав и обязанностей, доводы истца об отсутствии у предпринимателя права на расторжение договора в одностороннем порядке не имеют правового значения для дела. Между тем, в письме N 3 от 16.02.2010 содержится волеизъявление ИП Доброта К.Ю. на прекращение фактического использования спорного помещения с 01.03.2010. Из письма от 27.02.2010 следует, что ООО «ТД «Металлург» было уведомлено о волеизъявлении предпринимателя прекратить использование спорного здания (т.1 л.д.84-85). В письме от 06.05.2010 N285 ИП Доброта К.Ю. повторно уведомил истца о том, что производственная деятельность в здании цеха ширпотреба была завершена 01.03.2010 (т.1 л.д.86).

Согласно приказу от 16.02.2010 N16/02-10 с 01.03.2010 производственная деятельность предприятия ИП Доброта К.Ю. была перенесена из здания цеха ширпотреба в п.К.Либкнехта Курской области в г.Зерноград. В связи с этим, начальнику ремонтной службы было поручено подготовить мероприятия по консервации цеха и подготовке к приему-передаче здания и оборудования (т.2 л.д.16). В соответствии с актом от 28.02.2010 предусмотренные приказом N16/02-10 работы были выполнены в полном объеме (т.2 л.д.17).

В материалы дела представлены приказы ИП Доброта К.Ю. о переводе работников цеха на другую работу и приказы о расторжении трудовых договоров с сотрудниками, отказавшимися от перевода в г.Зерноград, а также расчетная ведомость выдачи выходных пособий работникам на сумму 55828 руб. 88 коп. от 28.02.2010.

В деле также имеются акты об оказанных услугах по аренде здания ширпотреба за июль 2009 года - февраль 2010 года, подписанные представителями истца и ответчика (т.1 л.д.25,28,31,34,37,40,43,46). Составление указанных актов подтверждает факт пользования ИП Доброта К.Ю. спорным объектом недвижимости с июля 2009 года по февраль 2010 года. Аналогичные акты за март, апрель, май и июнь 2010 года в дело не представлены. Двусторонние акты об оказании услуг по обеспечению электроэнергией цеха ширпотреба литер «В4» в марте - июне 2010 года в материалах дела также отсутствуют.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта прекращения предпринимателем производственной деятельности в здании цеха ширпотреба литер «В4», расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им. К. Либкнехта, ул. Мира, 1, с 01 марта 2010 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ТД «ТД «Металлург» не доказало факт пользования предпринимателем спорным зданием ширпотреба в период с 01.03.2010 по 01.07.2010 после прекращения ответчиком производственной деятельности в указанном здании. Факт пользования спорным объектом недвижимости после 01.03.2010 ИП Доброта К.Ю. отрицает.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно определил период фактического использования спорного здания ширпотреба предпринимателем с 01.07.2009 (акт приема передачи) по 01.03.2010 (фактическое прекращение производственной деятельности ответчика).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов следует, что расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании отчета об оценке аренды имущества N 05/14-43/2010 от 02.12.2010, выполненного специалистом-оценщиком Курской Торгово-промышленной палаты, по состоянию на 01.07.2009 года.

Между тем, по смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из цены на момент окончания использования.

Судом установлено, что производственная деятельность в спорном здании была прекращена 01.03.2010. Доказательства того, что ИП Доброта К.Ю. продолжал пользоваться спорным зданием после 01.03.2010, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчета об оценке аренды имущества N 05/14-43/2010 от 02.12.2010, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет не может быть принять в качестве допустимого доказательства размера неосновательного обогащения за пользование спорным зданием.

Представленный в суд апелляционной инстанции отчет об оценке аренды имущества N05/14-43А/2010 от 21.02.2011, в нарушение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлен по состоянию на 01.07.2010. Поскольку материалами дела подтверждается, что фактическое пользование спорным зданием было прекращено предпринимателем 01.03.2010, представленный в суд апелляционной инстанции отчет также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства размера неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке должен содержать сведения о рыночной стоимости объекта оценки, в том числе арендной платы за определенное имущество.

Между тем, установленная отчетом об оценке рыночная стоимость имущества является лишь предполагаемой ценой, рассчитанной специалистом-оценщиком исходя из сложившейся в конкретном регионе структуры рынка аналогичных товаров, работ или услуг. Рассчитанный оценщиком размер рыночной стоимости аренды в любом случае носит вероятностный характер, поскольку не учитывает согласованную волю участников арендных правоотношений.

В тоже время, пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает определение фактически сложившейся цены, взимаемой за аналогичные товары, работы или услуги. В данной ситуации, установленный отчетом об оценке размер арендной платы за пользование спорным имуществом не является доказательством наличия фактической возможности предоставления спорного имущества в аренду по указанной цене по согласованию арендатора и арендодателя.

В такой ситуации, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами при подписании договора аренды от 01.07.2009.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг по аренде здания цеха ширпотреба за 2008-2009 годы следует, что между сторонами сложились фактические отношения по использованию предпринимателем спорного объекта. Из указанных актов следует, что стоимость фактического использования была согласована сторонами в размере 50000 руб. в месяц.

При подписании договора аренды от 01.07.2009 сторонами договора также была установлена его цена. Следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере).

Принимая при расчете неосновательного обогащения размер арендной платы, определенный в договоре аренды от 01.07.2009, суд правомерно принял указанный документ как доказательство того, что указанная в нем цена является наиболее близкой по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование спорным помещением (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил, что неосновательное обогащение ответчика за фактическое пользования спорным зданием с 01.07.2009 по 01.03.2010 составило 350000 руб. (50000 руб. х 8 месяцев за период с 01.07.2009 по 01.03.2010 - 50000 руб., оплаченных ответчиком).

Доводы апелляционной жалобы ИП Доброта К.Ю. о необходимости зачета 230000 руб. задолженности общества в счет задолженности за фактическое пользование спорным зданием подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Металлург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 16.08.2010 (т.1 л.д.55). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 исковое заявление общества принято арбитражным судом к производству.

При таких обстоятельствах, письмо N26/08-10 от 26.08.2010, в котором изложено заявление ИП Доброта К.Ю. о зачете 281161,14 руб., было направлено и получено истцом после подачи иска.

Встречный иск ответчиком не предъявлен.

В связи с изложенным, обязательство ответчика по оплате фактического пользования спорным недвижимым имуществом не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Ответчик вправе защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ТД «Металлург» о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющиеся в деле почтовые уведомления подтверждают получение истцом определения суда от 23.08.2010 о принятии искового заявления к производству, определения суда от 27.04.2010 о назначении судебного разбирательства (т.1 л.д.96,160).

Таким образом, ООО «ТД «Металлург» располагало сведениями о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем, считается надлежащим образом извещенным.

Из протокола судебного заседания 18.11.2010 и определения суда от 18.11.2010 (т.1 л.д.160-162) следует, что представитель истца Головачев А.Н. присутствовал в судебном заседании, в котором было объявлено об отложении судебного разбирательства на 14.12.2010 в 16.00.

Таким образом, истец о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.12.2010, был надлежащим образом извещен.

Между тем, после отложения судебного разбирательства представитель ООО «ТД «Металлург» в судебное заседание не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в материалах дела также отсутствует.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно протоколу в судебном заседании 14.12.2010 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 17.12.2010.

Протокольное определение суда от 14.12.2010 об объявлении в судебном заседании перерыва до 17.12.2010 в 11 час.00 мин. было размещено в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), однако, опубликована данная информация была только 21.12.2010 (т.4 л.д.11).

Однако, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса, добросовестно пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, мог принять все зависящие от него меры для получения информации о движении дела, в том числе по телефонам канцелярии и ответственных сотрудников аппарата суда первой инстанции, указанным в определениях о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ТД «Металлург» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не представил каких-либо доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции, ввиду неявки его представителя в судебное заседание и которые могли бы повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 по делу NА53-17205/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
О.Х.Тимченко
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17205/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте