ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N А53-21898/2010

15АП-639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии:

от ООО "ДонСанТехДеталь": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 41742, N 41741) от ООО "МеталлСнабЮг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 41740)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонСанТехДеталь" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2010 по делу N А53-21898/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнабЮг" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДонСанТехДеталь" о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнабЮг" (далее - ООО "МеталлСнабЮг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонСанТехДеталь" (далее - ООО "ДонСанТехДеталь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 722, 70 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 37 048, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года с ООО "ДонСанТехДеталь" в пользу ООО "МеталлСнабЮг" взыскано 100 722, 70 руб. задолженности и 37 048, 14 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДонСанТехДеталь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

ООО "ДонСанТехДеталь" и ООО "МеталлСнабЮг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "ДонСанТехДеталь" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2010 года между ООО «МеталлСнабЮг» (поставщик) и ООО «Донсантехдеталь» (покупатель) был заключен договор поставки N 33, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию: труба ВГПР 25х3,2 по ГОСТ 3262-75 лежалая по цене 18000 руб./т, объем поставки 40 тонн. Общая сумма по договору составляет 720 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора покупатель обязан производить 100% предоплату по каждой партии продукции в размере согласно счету поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату. Указанные условия не применяются, если в спецификациях предусмотрено иное.

Сторонами 10 июля 2010 года была подписана спецификация N 2 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю трубу ВГПР 25х3,2 по ГОСТ 3262-75 на общую сумму 360 722, 70 руб.

Пунктами 2 и 5 спецификации N 2 от 10.07.2010 установлен порядок расчетов путем 50% предоплаты и оплаты 50% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 6 от 10.07.2010 был поставлен товар на общую сумму 360 722, 70 руб.

Платежными поручениями N 268 от 05.07.2010 на сумму 180 000 рублей (в счет предоплаты), N 291 от 20.07.2010 на сумму 20 000 рублей, N 298 от 27.07.2010 на сумму 20 000 рублей, N 319 от 09.08.2010 на сумму 20 000 рублей, N 374 от 11.10.2010 на сумму 20 000 рублей ответчиком была произведена частичная оплата полученного товара в общей сумме 260 000 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 100 722, 70 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МеталлСнабЮг» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и получения последним товара на сумму 360 722, 70 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной 3 6 от 10.07.2010г. и ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанными платежными поручениями ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в общей сумме 260 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 100 722, 70 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 37 048, 14 руб. судом удовлетворено правомерно в силу следующего.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а в рамках обязательств по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В п. 5.4 Договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан по требованию поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемее в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечение срока на оплату продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственной, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. Тот факт, что пунктом 5.4 Договора поставки предусмотрено начисление этих процентов со дня нарушения сроков оплаты покупателем поставленного товара не меняет их правовую природу, поскольку из статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к отношениям коммерческого кредита норм о договоре займа, а также статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что стороны не вправе установить момент начала начисления процентов за пользование кредитом иной, нежели момент предоставления кредита. В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Расчет и размер взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку взысканные судом первой инстанции проценты за пользование кредитом не являются неустойкой. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом является позитивной обязанностью должника в заемном обязательстве, а потому к опосредующим эту обязанность правоотношениям не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку ООО «Донсантехдеталь» при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, то с ООО «Донсантехдеталь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 по делу N А53-21898/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Донсантехдеталь» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка