• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N А32-21180/2010

15АП-1570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галов В.В., Малыхина М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Куликов Анатолий Степанович, паспорт;

от третьего лица: представителя не направило

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2010 по делу N А32-21180/2010 (судья Нигоев Р.А.) по иску Администрации муниципального образования города Сочи к ответчику индивидуальному предпринимателю Куликову Анатолию Степановичу при участии третьего лица Администрации Центрального района города Сочи об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние

установил:

Администрация г. Сочи (далее, - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Анатолию Степановичу (далее, - предприниматель) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина у дома N54, путем демонтажа и вывоза торгового объекта мелкорозничной торговли (услуг), площадью 6 кв.м. и приведении участка в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального района города Сочи (далее - администрация района).

В отзыве на иск предприниматель просил в удовлетворении иска отказать. Полагает, что администрация не вправе предъявлять к нему требования о демонтаже, поскольку киоск расположен на земельном участке, сформированным для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Решением арбитражного суда от 14 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений в связи с возобновлением договора аренды земельного участка N4932000560 от 18.08.2009 на неопределенный срок, суд указал на непредставление истцом доказательств его обращения к ответчику с требованием о расторжении договора аренды (ст. 65 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что договор аренды не может считаться заключенным, так как земельный участок не индивидуализирован в установленном порядке, торговый объект, принадлежащий предпринимателю, исключен из действующей дислокации размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) и подлежит демонтажу и вывозу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил оставить решение суда без изменения. На вопрос суда, продлено ли разрешение на размещение объекта мелкорозничной торговли пояснил суду, что находится на торговом месте в течение 10 лет. Были поданы документы для включения объекта в дислокацию. Разрешение не продлили. В устной форме было обещано продлить разрешение.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок становится объектом оборота с момента постановки на кадастровый учет и регистрации прав на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В договоре аренды от 18 августа 2009г. земельный участок как объект аренды надлежащим образом не согласован.

Однако несанкционированный торговый объект предпринимателя подлежит демонтажу независимо от оценки договора аренды земельного участка как заключенного либо незаключенного.

Отношения по использованию земельных участков формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере. Управленческие отношения складываются между органами, уполномоченными контролировать деятельность землепользователей, и землепользователями.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Таким образом, при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещение такого объекта с органом местного самоуправления.

Наличия договора аренды в данном случае недостаточно, в связи с установлением специального порядка, установленного нормативным актом.

Поэтому владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

В данном случае нестационарный торговый объект предпринимателя находится на земельном участке без соблюдения порядка, предусмотренного п.4 Указа Президента РФ “О свободе торговли”.

Разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли на 2010г. согласовано предпринимателю в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Подписанный ранее краткосрочный договор аренды не обеспечивают в такой ситуации предпринимателю статуса законного землепользователя, не подтверждают наличие у предпринимателя законного интереса на размещение несанкционированного объекта торговли.

Поскольку нестационарный объект мелкорозничной торговли предпринимателя находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, занятие земельного участка предпринимателем следует квалифицировать как самовольное (данный подход получил отражение в судебных актах по делу N А32-14718/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010г.).

Земельное законодательство, в отличие от законодательства гражданского, в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Объект предпринимателя указан в перечне объектов, подлежащих демонтажу, утвержденном постановлением главы города Сочи от 14.04.2009.

Протоколом N2 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 5 февраля 2010 г., утвержденным постановлением администрации города Сочи от 23.03.2010 N 309, предпринимателю отказано в размещении объекта мелкорозничной торговли по ул.Гагарина, 54, в связи с отрицательным заключением Роспотребнадзора, отсутствием согласования ГАИ, администрации дана рекомендация по подготовке материалов в суд о демонтаже объекта.

Протоколом N4 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 14 мая 2010г., утвержденным постановлением администрации города Сочи от 09.06.2010 N 669, не предусмотрено размещение объекта мелкорозничной торговли по ул.Гагарина, 54. По ул. Гагарина предусмотрено размещение только трех точек по торговле квасом.

Согласно пункта 1.6 Постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 N 135 "О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах" главам муниципальных образований Краснодарского края при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.

Администрацией района направлено в адрес предпринимателя предписание N7 от 11 февраля 2010г. о вывозе (демонтаже) объекта мелкорозничной торговли - л.д.9.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ самовольное занятие земельного участка рассматривается как правонарушение, независимо от того, какими именно объектами самовольно занят земельный участок.

Таким образом, иск об освобождении земельного участка обоснованно предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Кроме того, при заключении договора на неопределенной срок положение его сторон заведомо нестабильно, поскольку в этом случае каждая из них может отказаться от договора, предупредив другую сторону применительно к недвижимости за 3 месяца.

Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного намерения отказа от продления арендных отношений.

Функциональное назначение нормы п.2 ст.610 ГК РФ, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, - защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Положения п.2 ст. 610 ГК РФ исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект.

Неисправность арендатора, т.е. неисполнение им обязанности по возврату (освобождению) объекта и последующие судебные разбирательства не рассматриваются Кодексом как обстоятельства, продлевающие отведенный арендатору для целей освобождения объекта срок.

Иск подан администрацией в суд 26 июля 2010 года. В материалах дела имеется квитанция о направлении иска ответчику (л.д.4). О предварительном судебном заседании ответчик был уведомлен 17 августа 2010 г. - почтовое извещение - л.д. 22. Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2010 года.

В иске четко выражена воля собственника на освобождение предпринимателем земельного участка. То есть, даже если исходить из заключения договора аренды и его возобновления на неопределенный срок, с момента подачи в суд иска прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес предпринимателя в получении заведомого предупреждения об отказе администрации от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным.

Поскольку судом не применены подлежащие применению положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года N 65 "О свободе торговли", неверно применены положения п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 г. по делу N А32-21180/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Степановича освободить земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина у дома N54, путем демонтажа и вывоза торгового объекта мелкорозничной торговли (услуг), площадью 6 кв.м. и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Степановича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-21180/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте