ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N А53-16554/2010

15АП-638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Величко М.Г., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии: от ООО "СПК им. В.И.Ленина": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 41787) от ООО "КубаньИнвестСтрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 41788) от ООО "Виста": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конвертов N 41789, N 41790) от ИП Маковского Николая Васильевича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 41791, почтовое уведомление N 41792)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК им. В.И.Ленина" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2010 по делу N А53-16554/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК им. В.И.Ленина", общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнвестСтрой" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виста" при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Маковского Николая Васильевича о признании договора недействительным принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК им. В.И.Ленина" (далее - ООО "СПК им. В.И.Ленина") и общество с ограниченной ответственностью "КубаньИнвестСтрой" (далее - ООО "КубаньИнвестСтрой") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Фабиа", ответчик) о признании договора N 00000054 77-п/СПК от 15.07.2009г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года произведена процессуальная замена ответчика на ООО «Виста». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Маковский Н.В. (далее - предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК им. В.И.Ленина" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "СПК им. В.И.Ленина" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ООО "СПК им. В.И.Ленина" ссылается на то, что все действия связанные с подписанием, исполнением договоров производились с прямой заинтересованностью исполняющего обязанности генерального директора Мирошниченко и лиц предприятия, которые согласовывали данные договоры. При этом истец указывает на то, что Мирошниченко В.В. в трудовых отношениях с ООО "СПК им. В.И.Ленина" в период проведения сделок не состоял, а был принят на должность генерального директора 10 августа 2009 года. Указывая на то, что товар был получен Мирошниченко В.В. по доверенности, судом первой инстанции не был исследован подлинник соответствующей доверенности. Заявитель также ссылается на то, что судом не исследован вопрос о возмездности договора уступки. ООО "СПК им. В.И.Ленина" в качестве довода указывает на то, что ответчик не мог не знать о возможных ограничениях полномочий и.о. директора как стороны в договоре, что не было исследовано судом первой инстанции. Как указывает заявитель, товар по договору был принят истцом, но это не может считаться одобрением сделки, поскольку товар был принят тем же неуполномоченным лицом - Мирошниченко В.В. Заявитель также ссылается на неверную правовую квалификацию судом первой инстанции спорного договора в качестве договора купли-продажи, поскольку данный договор содержит все существенные условия коммерческого кредита, на который распространяются ограничения, предусмотренные п. 3.15 Устава.

ООО "СПК им. В.И.Ленина", ООО "КубаньИнвестСтрой", ООО «Виста» и ИП Маковский Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2009 года между ООО «Фабиа» (поставщик) (правопредшественник ООО «Виста») и ООО «СПК им В.И. Ленина» (покупатель) был заключен договор N 00000054 о поставке товара, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Со стороны ООО «СПК им. В.И. Ленина» договор подписан исполняющим обязанности генерального директора Мирошниченко В.В.

В соответствии с п.3.3 Договора общая сумма договора составляет 885 000 руб.

Во исполнение условий договора по товарной накладной N 51 от 15.07.2009г. ООО «Фабиа» поставило в адрес ООО «СПК им В.И. Ленина» товар на общую сумму 885 000 руб.

Из материалов дела видно, что 01 сентября 2009 года между ООО «Фабиа» (первоначальный кредитор) и ИП Маковским Н.В. (новый кредитор) был заключен договор N 001-У уступки права требования, в соответствии с которым к предпринимателю перешли все права требования к ООО «СПК им. В.И. Ленина», возникшие у ООО «Фабиа» на основании договора N 00000054 о поставке товара от 15.07.2009г., в том числе право требования оплаты задолженности в размере 885 500 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, оплату процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 2.4 Договора N 001-У предусмотрено, что за уступку права требования в порядке возмездности новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 885 500 руб. посредством их перечисления на расчетный счет первоначального кредитора в срок до 31 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2010 года по делу NА53-5251/10, возбужденному по иску ИП Маковского Н.В. к ООО «СПК им. В.И. Ленина» о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшейся в связи с нарушением ООО «СПК им. В.И. Ленина» условий договора N00000054 поставки товара от 15.07.2009, с ООО «СПК им. В.И. Ленина» в пользу ИП Маковского Н.В. было взыскано 885 500 руб. задолженности, 442 750 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 51 553 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что договор N 00000054 о поставке товара от 15 сентября 2009 года был заключен с нарушением требований ст. 168, 174 ГК РФ, а также ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998 следует, что сделка по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что это обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательства того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о наличии каких-либо ограничений полномочий генерального директора ООО «СПК им. В.И. Ленина» на момент заключения спорного договора поставки.

Кроме того, согласно п. 7.2. Устава ООО «СПК им. В.И. Ленина» генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества и обладает полномочиями действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Из материалов дела также следует, что в период подписания спорного договора Мирошниченко В.В. действовал на основании приказа N 41 от 01.12.2008г. о назначении его исполняющим обязанности генерального директора с 01.12.2008г., а также доверенности N17 от 01.12.2008г., выданной сроком на один год без права передоверия, подписанной генеральным директором общества, согласно которой Мирошниченко В.В. наделен полномочиями по заключению всех гражданско-правовых сделок, отнесенных к компетенции генерального директора ООО «СПК им. В.И. Ленина».

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998 лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как уже было отмечено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2010 года по делу NА53-5251/10, возбужденному по иску ИП Маковского Н.В. к ООО «СПК им. В.И. Ленина» о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшейся в связи с нарушением ООО «СПК им. В.И. Ленина» условий договора N00000054 поставки товара от 15.07.2009, с ООО «СПК им. В.И. Ленина» в пользу ИП Маковского Н.В. было взыскано 885 500 руб. задолженности, 442 750 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 51 553 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт принятия ООО «СПК им. В.И. Ленина» товара по договору N 00000054 о поставке товара от 15 сентября 2009 года установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СПК им. В.И. Ленина» были одобрены действия Мирошниченко В.В. по заключению спорного договора и принятию товара, поставленного по нему.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу наличия преюдициального судебного акта подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Мирошниченко В.В. в трудовых отношениях в период проведения сделок не состоял с ООО "СПК им. В.И.Ленина", а был принят на должность генерального директора 10 августа 2009 года; что судом не был исследован подлинник доверенности, по которой был получен товар по спорному договору; что судом не исследован вопрос о возмездности договора уступки; что ответчик не мог не знать о возможных ограничениях полномочий и.о. директора как стороны в договоре; что принятие истцом товара не может считаться одобрением сделки, поскольку товар был принят тем же неуполномоченным лицом - Мирошниченко В.В.

Довод апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации судом первой инстанции спорного договора в качестве договора купли-продажи, поскольку данный договор содержит все существенные условия коммерческого кредита, на который распространяются ограничения, предусмотренные п. 3.15 Устава, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен протокол общего собрания от 18.05.2009 г. о дополнении Устава пунктом 3.15 следующей редакции «Общество не вправе совершать сделки с недвижимостью, векселями, в том числе, предоставление любых отметок на них, индоссаментов, акцептов, авалей, кредитных договоров, договоров займа, договоров залога, поручительств, получение гарантий, заключение договоров простого товарищества вне зависимости от суммы сделки без письменного согласования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор N 00000054 от 15 сентября 2009 года является договором поставки и не входит в перечень договоров, требующих при заключении согласования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 данного Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных указанным Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Статьей 13 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ предусмотрено, что общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства регистрации внесенных в учредительные документы изменений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ООО "СПК им. В.И.Ленина" при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 22.12.2010г. госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года по делу N А53-16554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка