• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N А53-12911/2010

15АП-523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от ООО "Юрист Компании": директор Мельников Владислав Владиславович, паспорт от ИП Назаровой Валентины Александровны: адвокат Овчинников Сергей Владимирович, удостоверение, по доверенности от 29.07.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист Компании" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2010 по делу N А53-12911/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрист Компании" к ответчику индивидуальному предпринимателю Назаровой Валентине Александровне о расторжении договора и взыскании 280 779 руб. принятое судьей Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «РосТехКонсалтинг» (далее - ООО НПО «РосТехКонсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Валентине Александровне (далее - ИП Назарова В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 173 000 руб. и неустойки в размере 107 779 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.10г. суд первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену ООО НПО «РосТехКонсалтинг» на ООО «Юрист Компании» в связи с заключением между ними Соглашения об отступном от 11.10.10г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года ООО «Юрист Компании» в удовлетворении иска отказано. В части требований о расторжении договора N17 от 13.05.08г. иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юрист Компании» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО НПО «РосТехКонсалтинг» была перечислена ответчику предоплата, однако до настоящего момента ИП Назарова В.А. не предоставила заказчику результат работы. Истец также ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному о том, что ООО НПО «РосТехКонсалтннг» приняло от ИП Назаровой В.А. шторы, а затем передало их Чернышевой Е.В., поскольку материалами дела подтверждается факт передачи штор ИП Назаровой В.А. Чернышевой Е.В. Обращаясь в Новочеркасский городской суд, истец предполагал, что указанная сумма будет взыскана с Чернышевой. Истец также считает неправомерным отказ во взыскании пени, предусмотренной договором. В части оставления требования о расторжении договора N17 от 13.05.08 г. без рассмотрения заявитель также считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку ИП Назарова В.А. не исполнила условия договора, что явилось основанием для расторжения договора.

В судебном заседании представитель ООО «Юрист Компании» поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ИП Назаровой В.А. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2008 года между ООО НПО «РосТехКонсалтинг» (заказчик) и ИП Назаровой В.А. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого ИП Назарова В.А. обязалась изготовить и выполнить монтаж штор, а заказчик обязался оплатить и принять результат работы.

В соответствии с условиями договора сумма по договору с учетом скидки 25 % составляет 187 052 рубля.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что заказ принимается к исполнению со дня поступления оплаты на расчетный счет исполнителя. Сдача готовой продукции заказчику производится после окончательной оплаты договора в размере 100 % (п. 4.2 Договора). Срок сдачи готовой продукции заказчику 10-12 недель со дня предоплаты 70 % (пункт 4.3 Договора).

Из материалов дела следует, что ООО НПО «РосТехКонсалтинг» перечислило ИП Назаровой В.А. платежным поручением N 173 от 06.06.2008 г. 30 000 рублей, платежным поручением N 187 от 20.06.2008 г. 50 000 рублей, платежным поручением N 199 от 04.07.2008 г. 51 000 рублей, платежным поручением N 363 от 27.11.2008 г. 10 000 рублей, платежным поручением N 380 от 05.12.2008 г. 10 000 рублей, платежным поручением N 399 от 18.12.2008 г. 12 000 рублей, платежным поручением N 368 от 28.11.2008 г. 10 000 рублей, а всего 173 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком результат работ ООО НПО «РосТехКонсалтинг» передан не был, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было отмечено, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления ООО НПО «РосТехКонсалтинг» ответчику денежных средств в размере 173 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору на изготовление штор.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору и передачи ее результата заказчику, по ходатайству представителя ответчика арбитражным судом первой инстанции из Новочеркасского городского суда Ростовской области было истребовано гражданское дело N 2-1443/10 по иску Чернышевой Е.В. к ООО НПО «РосТехКонсалтинг» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и по встречном иску ООО НПО «РосТехКонсалтинг» к Чернышевой Е.В. о взыскании ущерба.

Предметом исковых требований ООО НПО «РосТехКонсалтинг» к бывшему работнику ООО НПО «РосТехКонсалтинг» Чернышевой Е.В. в рамках гражданского дела Новочеркасского городского суда Ростовской области было взыскание стоимости штор (с учетом дизайна и пошива), которые были изготовлены ИП Назаровой В.А. по договору N 17 от 13.05.2008г. и поступили в собственность ООО НПО «РосТехКонсалтинг», затем переданы в пользование Чернышевой Е.В. без соответствующей денежной компенсации.

Из материалов гражданского дела N 2-1443/10, рассмотренного судом общей юрисдикции, следует, что в качестве доказательств принадлежности штор ООО НПО «РосТехКонсалтинг» последнее представило в суд общей юрисдикции договор N 17 от 30.05.08 г., заключенный с ИП Назаровой В.А., доказательства оплаты штор (копии платежных поручений), акт ревизии товарно-материальных ценностей N 7 от 26.05.09 г., инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 000002 от 07.04.09 г., опись имущества, справку директора ООО НПО «РосТехКонсалтинг» от 13.10.2009 г., пояснительную записку, подписанную должностными лицами Гончаровой Т.Н. и Лазаревой Т.Г. Кроме того, факт принятия на баланс и факт принадлежности ООО НПО «РосТехКонсалтинг» штор, изготовленных ИП Назаровой В.А., подтверждали представители ООО НПО «РосТехКонсалтинг» в своих письменных пояснениях, возражениях, устных пояснениях, отраженных в протоколах судебных заседаний суда общей юрисдикции, также данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением ООО НПО «РосТехКонсалтинг».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО НПО «РосТехКонсалтинг» были приняты шторы, изготовленные ИП Назаровой В.А. на сумму 173 000 руб.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Назарова В.А. не предоставила заказчику результат работы; что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ООО НПО «РосТехКонсалтннг» приняло от ИП Назаровой В.А. шторы, а затем передало их Чернышевой Е.В., поскольку материалами дела подтверждается факт передачи штор ИП Назаровой В.А. Чернышевой Е.В.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании пени, предусмотренной договором, отклонятся судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку, как указал заявитель, несмотря на внесенную им предоплату работы предпринимателем выполнены не были.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, что ООО НПО «РосТехКонсалтинг» были приняты шторы, изготовленные ИП Назаровой В.А., на сумму 173 000 руб.

Доказательств нарушения сроков передачи выполненных работ со стороны предпринимателя истцом в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В силу вышеизложенного основания для взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора N17 от 13.05.08 г. поскольку ИП Назарова В.А. не исполнила условия договора, что явилось основанием для расторжения договора и соответствует другим заявленным требованиям.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения спорного договора и предложения о расторжении договора N17 от 13.05.08г. в материалах дела отсутствуют и заявителем представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление в части расторжении договора N17 от 13.05.08г. без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года по делу N А53-12911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12911/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте