• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N А32-17643/2010

15АП-1541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Х.Тимченко судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н. при участии: от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще, уведомление N41314 от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (отчет об отслеживании почтового отправления);

от третьих лиц: ООО НПФ «Аквазинель» директор Лошкарев Г.Л., выписка из приказа N 05 от 28.10.2009 г., представитель Котов А.А. доверенность от 25.02.2011; от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (отчет об отслеживании почтового отправления), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВиС Технологии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 декабря 2010 г. по делу N А32-17643/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВиС Технологии» к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью НПФ «Аквазинэль» об установлении сервитута, принятое судьей Мазуровой Н.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВиС Технологии» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) об установлении сервитута на земельный участок площадью 830 кв. м, расположенный в пределах соседнего земельного участка общей площадью 12 834 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Березовый, 17, с кадастровым номером 23:43:01:04:17:001, в пределах границ, обозначенных на плане границ охранной зоны и сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что эксплуатация и ремонт расположенных на спорном земельном участке коммуникационных сетей канализации невозможен без предоставления доступа к нему на условиях сервитута, указанные коммуникационные сети канализации представляют собой единственную техническую возможность обеспечить ООО «АВиС Технологии» нужды водоснабжения и канализации .

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1.12.2010 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности или иного вещного права ООО «АВиС Технологии» на коммуникационные сети канализации, расположенные на спорном земельном участке, для эксплуатации и обслуживания которых испрашивается сервитут. Обществом не доказана также необходимость обеспечения канализацией принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости производственного назначения, отсутствие иной возможности их эксплуатации.

ООО «АВиС Технологии» обратилось с апелляционной жалобой на решение, сославшись на следующие доводы.

Суд при вынесении решения не принял во внимание договор купли-продажи от 07.03.2003 г. согласно которому истец приобрел у ООО Витамины» производственные объекты, вместе с действующими коммуникационными сетями канализации, расположенными на площади 30000 кв.м., право пользования которыми общество приобрело согласно п.3.2 договора и ст. 552 ГК РФ.

Из документации подготовленной НОУ ЦПК «Строитель»следует,что канализационные сети протяженностью 75 м расположены на территории двух земельных участков, на земельном участке истца 32 кв.м., на соседнем участке, находящемся у ООО НПФ «Аквазинель»в аренде 43 м, включая в состав ловушки для грязи и насосную. Данное обстоятельство подтверждает, что истец не имеет прямого самостоятельного подключения, минуя земельный участок третьего лица. ООО НПФ «Аквазинель» владеет канализационными сетями на праве долевой собственности, при этом истец не имел возможности оформить право собственности на свою долю, так как третье лицо не дало на это согласие.

Право собственности на канализационную сеть возникло на основании ст. 234 ГК РФ, суд не исследовал в полной мере обстоятельства связанные с принадлежностью сетей канализации истцу, возможность их эксплуатации.

Суд необоснованно не принял выводы НОУ ЦПК «Строитель», согласно которым канализационные сети находятся в рабочем состоянии, но требуют прочистки и ремонта. Истец имеет проектную документацию, включая схему санитарно-защитных зон, на которой указаны границы охранной зоны канализации шириной 6 м и площадью 830 м, в пределах охранной зоны истец просил установить сервитут. В качестве плана границ охранной зоны и сервитута истец представил разработанную НОУ ЦПК «Строитель» схему на основе геодезической съемки. Сервитут должен быть установлен в границах охранной зоны коммуникационных сетей канализации, так как и сервитут и охранная зона коммуникационных сетей канализации имеют одно и то же предназначение-эксплуатация коммуникационных сетей канализации. Заявитель жалобы просит решение отменить, требования об установке сервитута удовлетворить.

ООО НПФ «Аквазинель» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что по акту приема- передачи 08.03.2003 г. истцу были переданы только производственные здания, но не канализационная сеть, какие-либо документы подтверждающие право собственности на канализационную сеть у истца отсутствуют. Истец не представил договор на водоснабжение, материалами дела не подтверждается совместное пользование истца и третьего лица спорной канализацией. Участок канализации был предназначен для транспортировки лековоспламеняющихся жидкостей, не был окончен строительством и не сдан в эксплуатацию. Общество просило решение оставить без изменения.

ООО «АВиС Технологии», Администрация МО г. Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.03.2003 ООО «АВиС Технологии» приобрело в собственность объекты недвижимости: склад ЛВЖ, склад-бытовое литеры З2, З1, общей площадью 435,7 кв. м, насосную литер З4, общей площадью 45,2 кв. м, расположенные в г. Краснодаре, п. Березовом,N17/19, о чем обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2008 серии 23 АД 872376, 872377.

Распоряжением N1058 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 08.09.2008 N 1066-р, земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 04 017:0010, площадью 29507 кв. м, в п. Березовом г. Краснодара, 17/19 передан в собственность ООО «АВиС Технологии», право собственности зарегистрировано в ЕГРП 16.04.2009, в подтверждение чего выдано свидетельство серии 23АЕ 643194.

Соседний земельный участок с кадастровым номером 23:43:01:04:17:001 площадью 12834 кв. м. передан в аренду ООО НПФ «Аквазинель», 16.04.2009 зарегистрировано его обременение. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП от 12.07.2010 N01/496/2010-495.

Общество, ссылаясь на наличие у него коммуникационных сетей канализации, протяженностью 75 м, часть которых- 43 м проходит по территории земельного участка, находящегося в собственности у муниципального образования г. Краснодар и в аренде у третьего лица- ООО НПФ «Аквазинель», обратилось в суд с требованием об установлении сервитута на земельный участок площадью 830 кв.м., расположенный в пределах соседнего участка общей площадью 12834 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01:04:17:001.

Отказывая ООО «АВиС Технологии» в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены иным способом.Лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

В подтверждение своего права собственности на канализационные сети общество сослалось на договор купли- продажи объектов недвижимости от 07.03.2003 г.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Однако, из договора от 07.03.2003 г., акта приема передачи от 08.03.2003 г. не усматривается передача продавцом объектов недвижимости -ОАО «Витамины» в собственность истцу канализационной сети. Доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот такого объекта как канализационная сеть, расположенная по адресу: п. Березовом г. Краснодара, 17/19 в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на заключение НОУ ЦПК «Строитель», согласно которого канализационные сети находятся в рабочем состоянии, отклонена.

Как пояснил представитель третьего лица- ООО НПФ «Аквазинель», канализационная сеть была предназначена для транспортировки лековоспламеняющихся жидкостей, не была окончена строительством и сдана в эксплуатацию. Актом от 12.11.2009 г. подтверждено нерабочее состояние канализации. Указанный довод заявителем жалобы не опровергнут в суде апелляционной инстанции.

Основные правила установления и регистрации частных сервитутов регламентируются Гражданским кодексом РФ (статьи 131, 216, 274 - 277, 340), Земельным кодексом РФ (статьи 23, 41, 48), Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 27), а также Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц».

В соответствии с Гражданским кодексом РФ только собственники объектов недвижимого имущества, а также правообладатели соседних земельных участков вправе требовать установления частного сервитута.

Земельный участок, обременяемый частным сервитутом, в обязательном порядке должен быть поставлен на государственный кадастровый учет.

При этом, если обременяется часть земельного участка, то ее границы должны быть описаны и удостоверены в установленном порядке.

Истец не представил описанные границы земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Ссылка заявителя жалобы на геодезическую съемку отклонена, поскольку в геодезической съемке нет четкого описания границ участка, истец также не обосновал размер площадь сервитута, сославшись на площадь охранной зоны. Привязка площади сервитута к охранной зоне нормативно не обоснованна.

Требуя установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, истец не представил доказательств невозможности эксплуатации имущества без установления сервитута.

В подтверждение своего права на канализационную сеть, заявитель жалобы сослался на ст. 234 ГК РФ. Приобретательная давность - это юридическое основание приобретения права собственности в силу давности владения недвижимым или движимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Требований о признании права собственности на канализационную в порядке ст. 234 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, возложив их на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2010 г. по делу N А32-17643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-17643/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте