ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N А32-26159/2010

15АП-1226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" - представитель - Адамов Олег Дмитриевич, доверенность от 20.02.2011 г., представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ООО «Колизей» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2010 г. по делу N А32-26159/2010 принятое в составе судьи Лесных А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Колизей", общества с ограниченной ответственностью "Вог-Юг" о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее - ООО "СтройКомплектСервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю по наложению ареста на имущество ООО "СтройКомплектСервис" на основании исполнительного листа N А32-21229/2008 от 22.06.2009 г., выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Колизей» 439 442, 16 руб. задолженности.

Определением суда от 24.09.2010 г. производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройКомплектСервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 24.09.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Колизей» указывает, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках спорного исполнительного производства принадлежит заявителю. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста. Одновременно с отзывом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Колизей».

В судебном заседании представитель ООО "СтройКомплектСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

Требования заявителя по настоящему делу основываются на принадлежности обществу "СтройКомплектСервис" имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства N 3/30/23129/1/2009 о взыскании с ООО «Колизей» 439 442, 16 руб. задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "СтройКомплектСервис" ранее обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа N А32-21229/2008 от 22.06.2009 г. о взыскании с ООО «Колизей» 439 442, 16 руб. задолженности и освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 г. по делу N А32-48196/2009 в удовлетворении требований ООО "СтройКомплектСервис" отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и тому же предмету спора. Предметы заявленных требований совпадают: признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника на основании акта от 14.08.2009 г. Основание требований (обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование) осталось прежним: принадлежность арестованного имущества ООО "СтройКомплектСервис".

Поскольку судом установлено тождество споров по ранее рассмотренному и настоящему делам, относительно предмета, основания и лиц, участвующих в этих делах, то вывод о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным.

В пункте 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен права обратиться с иском об освобождении имущества от ареста к надлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2010 г. о прекращении производства по делу N А32-26159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка