• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2011 года Дело N А53-11373/2010

15АП-9155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии: от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области: Лозовой И.А., доверенность от 11.01.2011 года,

от администрации г. Ростова-на-Дону: Трофимовой Е.В., доверенность от 22.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 июля 2010 года по делу N А53-11373/2010, принятое судьей Гришко С.В.,

по заявлению администрации города Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

при участии третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания", федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области N 1666 от 24 декабря 2009 года

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление Роспотребнадзора) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области N 1666 от 24 декабря 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Ростовской области к участию привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания", федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области".

Решением суда от 16 июля 2010 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что оспариваемое предписание не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении заявленного ею требования.

Податель жалобы указывает, что выданное администрации предписание является законным и обоснованным. Администрация обязана предпринять меры по приведению уровней шума в жилых помещениях граждан в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами, поскольку к компетенции органа местного самоуправления относится организация дорожного движения на территории муниципального образования.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Роспотребнадзора и администрации поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных актах основаниям.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в связи с рассмотрением гражданского дела по иску гражданки Савельевой НВ. В управление поступил судебный запрос о предоставлении информации о том, оказывает ли прохождение трамвайных путей на близком расстоянии от жилого дома негативное влияние на условия проживания в доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.40-линия, д.2; управление выдало предписание ГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" о проведении инструментальных замеров, учреждение подготовило экспертное заключение и протокол лабораторных испытаний от 16.12.2009, в соответствии с которым измеренные в дневное время суток эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой комнате N 1 жилого дома гр-ки Савельевой Н.В., проживающей по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.40-линия, д.2, создаваемые трамваем, превышают допустимые уровни, регламентированные СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Управление выдало администрации предписание от 24.12.2009 N 1666, в котором предписано в срок до 21.04.2010 провести комплекс мероприятий по приведению уровней шума, создаваемого трамваем, движущимся по ул. Ереванской, в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и подтвердить приведение уровней шума в соответствие с требованиями указанного СанПиНа проведением лабораторных испытаний аккредитованной на проведение данных исследований лаборатории.

Администрация, не согласившись с предписанием управления, обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий определены в разделе 6 СанПиН 2.1.2.1002-00. В методических указаниях "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (МУК 4.3.2194-07), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05.04.2007, закреплен порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов.

В соответствии со статьей 44 устава города Ростова-на-Дону, утвержденного решением городской Думой Ростова-на-Дону от 09.04.1996 N 211, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа не относятся вопросы обеспечения санитарных требований и норм в жилищном фонде, расположенном на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что превышение предельных уровней шума в жилых помещениях гражданки Савельевой Н.В. создается движением трамваев по ул. Ереванской.

Вместе с тем, согласно информации Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону домовладение по ул.40-я линия, 2 не входит в муниципальный жилой фонд и находится в частной собственности граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что обеспечение соблюдения санитарных правил по уровню шума ложится на собственников жилого помещения путем проведения работ по звукоизоляции.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался обстоятельствами, установленными решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, оставленном без изменения Ростовским областным судом, которые установили пролегание трамвайного пути по тому же месту, где они были проложены изначально по нормам, соответствующим действовавшим Правилам технической эксплуатации трамваев от 1961 г., и тот факт, что трамвайная линия является единственной для заезда в ремонтное депо для прохождения ежедневного осмотра, а также то, что превышения уровня шума нельзя признать существенными, т.к. они не превышают максимальные уровни звука, спорный трамвайный путь проведен в 1952 года, дом построен в 1910 году , 2/3 доли в нем приобретены в 1985 году, т.е. гражданка не могла не знать о прохождении трамвайного пути.

Кроме того, предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, что отсутствует в тексте предписания, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается в связи с освобождением в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственных органов от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2010 года по делу N А53-11373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
С.И.Золотухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11373/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 марта 2011

Поиск в тексте