• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2011 года Дело N А32-11511/2010

15АП-14694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии: от заявителя: представитель не явился (уведомление от 10.02.11г. N 38611); от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 14.02.11г. N 38642);

от третьего лица: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом); рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Биллиардный клуб "Абриколь" при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Фоксэль» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю (далее - центр) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "Биллиардный клуб "Абриколь" (далее - общество).

Заявление мотивировано тем, что общество незаконно использует товарный знак: «Абриколь» без разрешения его правообладателя - закрытого акционерного общества «Фоксэль».

Решением от 20.05.10г. суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что центром не представлено доказательств использования обществом чужого товарного знака.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Фоксэль» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака: «Абриколь», правообладателем которого является ЗАО «Фоксэль» Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статус ЗАО «Фоксэль» как правообладателя названного товарного знака подтверждается свидетельством Роспатента N 305678 от 22.03.2005г. ЗАО «Фоксэль» так же указывает, что суд должен был привлечь его к участью в деле, так как спор напрямую касается прав и интересов касается ЗАО «Фоксэль». Своим решением суд фактически разрешил в нарушение ст. 1484 ГК РФ обществу использовать зарегистрированный за ЗАО «Фоксэль» товарный знак без согласия его правообладателя.

Апелляционная жалоба ЗАО «Фоксэль» принята арбитражным апелляционным судом к рассмотрению в порядке гл. 34 АПК РФ.

Определением от 01.02.11г. суд апелляционной инстанции на основании п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в деле имелись предусмотренные п.4 ч.4 ст. 270 основания для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно ч.6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив во исполнение требований ч.6 ст. 268 АПК РФ соблюдение судом первой инстанции установленных нормами АПК РФ требований к процедуре рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом судебного разбирательства по делу является проверка законности использования обществом товарного знака «Абриколь». Подавший заявление административный органы ссылается на незаконность этих действий общества, поскольку данный товарный знак зарегистрирован за ЗАО «Фоксэль» и этот правообладатель товарного знака не давал разрешения обществу на его использование.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В перечень видов использования исключительного права на товарный знак, определенного п.2 ст. 1484 ГК РФ, включено, в том числе, использование товарного знака при продаже товара.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать средство индивидуализации (товарный знак) без согласия правообладателя. Использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Таким образом, продажа товара, содержащего незаконное использование товарного знака без разрешения правообладателя, является нарушением исключительных прав правообладателя.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, которому, наряду с другими правами, предоставлено право представлять доказательства.

Исходя из этого, в делах о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАПР РФ за незаконное использование чужого товарного знака обязательно присутствует потерпевший - физическое или юридическое лицо, которому правонарушением причинен имущественный вред - правообладатель товарного знака.

Следовательно, для правильного разрешения спора о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ необходимо привлечь к участию в деле потерпевшего, поскольку вопрос о нарушении прав на зарегистрированный товарный знак не может быть разрешен без правообладателя этого товарного знака. Решение суда по такому спору касается непосредственно вопроса нарушения прав конкретного правообладателя на товарный знак. В связи с этим суд должен был привлечь этого правообладателя к участию в деле с целью предоставления ему возможности дать соответствующие пояснения и представить доказательства, касающиеся объема его прав, учесть его позиции по спору, а также выявить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19, в п. 4 которого указано, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, рассматривается в качестве нарушения прав на товарный знак.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ без участия ЗАО «Фоксэль» - обладателя права на товарный знак, незаконное использование которого вменяется в вину обществу.

Непринятие данных мер привело к нарушению прав правообладателя, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого, в том числе, принят судебный акт.

В соответствии с п.п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, для суда апелляционной инстанции является безусловным основанием для отмены такого решения.

Частью 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г. N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу ч.1 и ч.2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо и лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. 51 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Фоксэль» как правообладателя спорного товарного знака в качестве.

Центр, общество и ЗАО «Фоксэль», надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, ЗАО «Фоксэль» известило суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.02.10 ЗАО «Фоксэль» направило в центр письмо, в котором указало, что оно является правообладателем торгового знака «Абриколь». Указанный торговый знак без разрешения используется бильярдным клубом «Абриколь».

09.04.10 на основании указанного письма инспектором центра Кабановым Р.Г. проведен осмотр бильярдного клуба «Абриколь», расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Маячная, 1 (протокол осмотра) (л.д. 25).

10.04.10 Инспектором центра Кабановым Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении КК 326 N 0198862, в котором зафиксировано, что по адресу: г. Геленджик, ул. Маячная, 1, обществом допущено использование чужого товарного знака «Абриколь» без лицензионного соглашения (договора) (л.д. 5).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление центра не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Незаконным использованием товарного знака признается использование без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Такие товары, этикетки и упаковки товаров являются контрафактными.

Согласно ст. 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со ст. 1503 настоящего Кодекса, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину использование товарного знака: «Абриколь» без разрешения его правообладателя - закрытого акционерного общества «Фоксэль».

Судом апелляционной инстанции установлено, что статус ЗАО «Фоксэль» как правообладателя названного товарного знака подтверждается свидетельством Роспатента N 305678 от 22.03.2005г. (л.д.16).

Вместе с тем, в материалах дела имеется свидетельство от 02.02.01г. о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Бильярдный Клуб Абриколь». (л.д. 40).

Также в п. 2.1 Устава общества, утверждённого общим собранием учредителей общества 20.10.00г. указано, что фирменным наименованием общества является общество с ограниченной ответственностью «Бильярдный Клуб Абриколь» (л.д. 43).

Пунктом 6 ст. 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим ГК РФ , требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 1252 ГК РФ, в случае сходства двух обозначений, преимущество в его использовании имеет то лицо, исключительное право которого на использование данного обозначения возникло ранее.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку фирменное наименование общества: «Бильярдный Клуб Абриколь» зарегистрировано ранее (02.02.01г.), чем ЗАО «Фоксэль» зарегистрирован товарный знак: «Абриколь» (02.03.05г.), то преимущественное использование обозначения «Абриколь» имеет общество.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, заявление центра о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.10г. отменить.

2. Отказать Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю в удовлетворении заявленного требования.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Л.А.Захарова
С.И.Золотухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-11511/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2011

Поиск в тексте