• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N А53-17442/2010

15АП-832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С. при участии: от истца: Туманов Сергей Сергеевич, паспорт, доверенность от 08.02.2011 от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2010 г. принятое в составе судьи Никоновой О.В. по делу N А53-17442/2010 о взыскании задолженности в размере 3 598 176 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 413 070 руб. 60 коп. по иску: общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроСтрой"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К" при участии третьего лица: муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 20"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонАгроСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 36 от 02.07.2008 г. в размере 3 098 176 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 355 670 руб. 70 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Городская больница N 20».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 г. с ответчика с пользу истца взыскано 1 376 854 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 376 854 руб. и в иске отказать.

Мотивируя жалобу, ответчик ссылается, что истцом нарушены договорные обязательства в части сроков выполнения работ. В связи с просрочкой выполнения работ подрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 % от общей стоимости работ по договору. Размер подлежащей уплате истцом неустойки по договорам превышает размер заявленной истцом ко взысканию в настоящем споре с ответчика задолженности. В соответствии с п. 6.7. договора N 36 генеральный подрядчик имеет право удерживать причитающуюся ему сумму неустойки. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводом ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору подряда N 36 в части предоставления всей необходимой исполнительно-технической документации, а также разрешения/согласования соответствующих органов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что уточняет просительную часть своего отзыва и просит решение суда проверить в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы. Письменное уточнение истца приобщено судом к материалам дела. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В связи с изложенным, законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма Чернявский и К» (генеральный подрядчик) и ООО «ДонАгроСтрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда N 36 от 02.07.2008, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществить с использованием материалов ответчика работы по прокладке наружных сетей канализации (К-3), канализации (К-1) тепловых сетей (ТС) и наружных сетей водопровода (В1) на объекте «Капитальный ремонт зданий и благоустройство территории МЛПУЗ «Городская больница N 20».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 5 526 812 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора работы производятся в следующие сроки: начало работ с момента перечисления авансового платежа в размере 910000 рублей (пункт 4.1 договора), окончание работ: тепловые сети - до 01.09.2008 г., канализация (К1) - до 01.09.2008 г., канализация (К3) - до 01.09.2008 г., водопровод (В1) - до 10.08.2008 г.

Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил условия договора по оплате работ на сумму 1 376 854 рубля. В обоснование факта выполнения и принятия соответствующих работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 21.08.2008 г., N 2 от 03.10.2008 г., N 3 от 02.10.2008 г., N 4 от 31.10.2008 г., N 5 от 24.11.2008 г., N 6 от 24.11.2008 г., N 7 от 24.11.2008 г., N 8 от 24.11.2008 г., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Истец также указывает, что им были выполнены работы на сумму 1 721 322 рубля, обязательство по оплате которых ответчиком не исполнено, подтверждающие их выполнение акты КС-2, КС-3 N 9 от 24.11 2008 г., N 10 от 25.11.2008 г., N 11 от 30.11.2008 г., N 12 от 30.11.2008 г., N 13 от 30.11.2008 г., N 14 от 30.11.2008 г. последним не подписаны.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11.1 договора, ООО «ДонАгроСтрой» направило ООО «Фирма Чернявский и К» письмо N 70 от 03.06.2009 с требованием оплатить задолженность в размере 3 598 176 рублей.

Письмом N 351 от 03.06.2009 г. ответчик сообщил, что его задолженность перед истцом составляет 1 876 854 рубля и будет погашена согласно приложенному графику в срок до декабря 2009 года.

Ввиду того, что ответчик не выполнил требования истца об оплате работ в размере 3 098 176 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2008 г., N 2 от 03.10.2008 г., N 3 от 02.10.2008 г., N 4 от 31.10.2008 г., N 5 от 24.11.2008 г., N 6 от 24.11.2008 г., N 7 от 24.11.2008 г., N 8 от 24.11.2008 г. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что они являются надлежащими доказательствами, признаков порочности не имеют, вследствие чего суд признал подтвержденным факт выполнения истцом работ по договору подряда N 36 от 02.07.2008 г., отраженных в указанных документах. С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате данных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 376 854 рубля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в связи с просрочкой выполнения работ подрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 % от общей стоимости работ по договору. Размер подлежащей уплате истцом неустойки по договорам превышает размер заявленной истцом ко взысканию в настоящем споре с ответчика задолженности. В соответствии с п. 6.7. договора N 36 генеральный подрядчик имеет право удерживать причитающуюся ему сумму неустойки, подлежат отклонению.

Условие договора о возможности удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не доказал наличие у него бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушения срока выполнения истцом работ в размере равном истребуемой сумме долга), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине нарушения срока выполнения работ. Установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик обязан уплатить спорную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводом ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору подряда N 36 в части предоставления всей необходимой исполнительно-технической документации, а также разрешения/согласования соответствующих органов, также подлежат отклонению.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно этой статье обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора.

В договоре сторонами не согласован объем исполнительной и прочей документации подлежащий передачи заказчику. Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что отсутствие технической исполнительной документации привело к невозможности использования работ для их целей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что передача подрядчиком заказчику исполнительной (технической) документации не входит в содержание обязанности по выполнению работ и передаче их результата. Передача информации, выраженной в технической документации, опосредуется отдельной обязанностью по договору, неисполнение которой может повлечь присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В части частичного отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не обжалуется (с учетом заявления истца о проверки решения в пределах доводов апелляционной жалобы), в связи с чем решение суда в данной части апелляционным судом не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 г. по делу NА53-17442/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17442/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте