• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N А53-10996/2009

15АП-372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от ООО «ПКФ «Ростовстрой»: Самсонова Любовь Владимировна, паспорт, по доверенности от ООО "Региональные коммунальные системы": Супрунов Андрей Валерьевич, паспорт, по доверенности N 46 от 01.12.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ростовстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2010 по делу N А53-10996/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ростовстрой» о взыскании задолженности принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее - ООО «РКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Ростовстрой» (далее - ООО ПКФ «Ростовстрой», ответчик) о взыскании 386 729, 06 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 00885 от 03.12.2008г. за период с 01.12.2009г. по 31.01.2009г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2009г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года с учетом исправительного определения от 26 апреля 2010 года, исковые требования ООО «РКС» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС СКО от 26.07.10г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.09г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.10г. с учетом исправительного определения от 26.04.10г. по делу NА53-10996/09 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении от 26.07.10г. ФАС СКО указал, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено незаконным составом суда. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.10г. дело NА53-10996/09 принято к производству.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «РКС» просило взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией N00885 от 03.12.08г. за период с 12.12.08г. по 31.01.09г. в сумме 499 482 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года исковые требования ООО «РКС» удовлетворены в полном объеме. С ООО ПКФ «Ростовстрой» в пользу ООО «РКС» взыскано 499 482 руб. 74 коп. задолженности.. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Ростовстрой» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не является владельцем объекта недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: Ростовская область, г. Шахты ул. Шевченко, 153. В соответствии с Муниципальным контрактом от 20.02.08г. N8/КР ответчик принял на себя обязательства только по выполнению работ по капитальному ремонту пятиэтажного роддома Муниципального учреждения здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина, расположенного по адресу: Ростовская область г. Шахты, ул. Шевченко, 153. Объект недвижимого имущества - здание роддома по вышеуказанному адресу, в том числе энергопринимающие устройства, не передавалось собственником по передаточному акту ответчику и находится на праве оперативного управления у Муниципального учреждения здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина. Ответчик также указывает на то, что в соответствии с условиями муниципального контракта было предусмотрено выполнение работ на 2008 год, в связи с чем контракт был прекращен в 2008 году. Заявитель считает, что поскольку присоединение спорного здания к системе теплоснабжения было произведено 12 декабря 2008 года согласно акта обследования, а 15 декабря 2008 года ответчиком было прекращено выполнение работ по контракту, то ответчик обязан оплатить тепловую энергию за период с 12.12.2008г. по 15.12.2008г. В качестве довода жалобы ООО ПКФ «Ростовстрой» указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что по исполнительному листу от 05.05.2010, выданному Арбитражным судом РО по настоящему делу на основании решения от 26.08.2009, отмененного постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.07.2010 с расчетного счета ответчика в пользу истца была списана денежная сумма в размере 395 963, 64 руб., в том числе 386 729,06 руб. задолженности, 9 234,58 руб. госпошлины, что не оспаривается истцом.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Ростовстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Региональные коммунальные системы" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 00885, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия данного договора, а последний обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию абоненту в объеме, установленном договором по тепловым сетям до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 2 к договору).

Как следует из представленного истцом расчета, с учетом ранее проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы, в рамках исполнения спорного договора, истец в период с 12 декабря 2008 года по 31 января 2009 года поставил ответчику тепловую энергию на объект по адресу: ул. Шевченко 153, роддом, на сумму 499 482 руб. 74 коп.

Поскольку из приложенного к исковому заявлению расчета тепловой энергии следует, что вся заявленная к взысканию в исковом заявлении сумма задолженности определена за период с 12 декабря 2008 года по 31 января 2009 года, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорным периодом в настоящем деле является период с 12 декабря 2008 года по 31 января 2009 года.

Неоплата указанной тепловой энергии абонентом явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно оценил правовую природу спорного договора как договора энергоснабжения, правоотношения из которого регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания указанной нормы следует, что закон не связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента именно права собственности на энергопринимающие устройства, допуская владение последними и на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, спорный договор энергоснабжения заключен в связи с выполнением ответчиком на объекте по адресу: ул. Шевченко 153, роддом, строительных работ на основании муниципального контракта N 8/КР от 20 февраля 2008 года, заключенного между ООО ПКФ «Ростовстрой» в качестве подрядчика, муниципальным учреждением «Департамент здравоохранения администрации города Шахты Ростовской области» в качестве муниципального заказчика и муниципальным учреждением здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина г. Шахты.

Условиями муниципального контракта (пункт 5.2.9) предусматривалось, что подрядчик несет затраты по инженерному обеспечению объекта коммунальными услугами. В соответствии муниципальным контрактом подрядчик обеспечивает на объекте двухсменный график работы (пункт 5.2.2), подрядчик обязан обеспечить все необходимые меры по охране объекта (пункт 5.2.6), обязан обеспечить порядок на объекте и не допускать нахождение на объекте третьих лиц (пункт 5.2.5).

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина г. Шахты в период проведения работ по муниципальному контракту спорный объект не использовало, роддом не функционировал.

В качестве приложения N 2 к спорному договору энергоснабжения сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, посредством чего согласовано место присоединения тепловых сетей, а также подтверждено их фактическое присоединение к сетям ООО «РКС» и соблюдение условий для приемки тепловой энергии.

Из сказанного следует, что в период действия муниципального контракта ответчик являлся фактическим владельцем энергопринимающих устройств в спорном объекте и потребителем тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора энергоснабжения тепловой энергии N 00885 от 3 декабря 2008 года истец и ответчик выразили свою волю на поставку тепловой энергии на спорный объект, что определялось со стороны ООО «ПКФ «Ростовстрой» целями выполнения подрядных работ по капитальному ремонту здания, которое в этот период было ему передано для проведения ремонта.

В силу сказанного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является владельцем объекта недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: Ростовская область, г. Шахты ул. Шевченко, 153; что в соответствии с муниципальным контрактом от 20.02.08г. N8/КР ответчик принял на себя обязательства только по выполнению работ по капитальному ремонту пятиэтажного роддома Муниципального учреждения здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина, расположенного по адресу: Ростовская область г. Шахты, ул. Шевченко, 153; что объект недвижимого имущества - здание роддома по вышеуказанному адресу, в том числе энергопринимающие устройства, не передавалось собственником по передаточному акту ответчику и находится на праве оперативного управления у Муниципального учреждения здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разделу 4 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года N ВК-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), при этом в пунктах 4.3-4.4 конкретизировали порядок определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета, предусмотрев его корректировку в зависимости от температуры наружного воздуха и потерь в тепловых сетях.

В приложениях N4-N6 к договору сторонами согласованы температурный график, максимальные часовые нагрузки и расходы теплоносителей, а также методика расчета потерь тепловой энергии.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями указанных Правил.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии на спорном объекте отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии при отсутствии приборов учета (их неисправности) количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Ввиду отсутствия приборов учета у абонента количество тепловой энергии определено истцом с применением установленного в разделе 4 договора порядка определения количества отпущенной тепловой энергии с учетом фактической температуры наружного воздуха и согласованной сторонами методики определения потерь тепловой энергии с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года N 105, что с учетом диспозитивного характера норм статьи 544 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству.

По вопросу определения количества фактически тепловой энергии, потребленной энергопринимающими устройствами в здании, расположенном по адресу: г. Шахты, ул.Шевченко, 153 в период с 12.12.2008г. по 31.01.2009г. ( с учетом указанного в расчетах истца к счетам-фактурам фактической продолжительности отопительного периода в декабре-январе) ранее судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, согласно выводам которой фактическое количество тепловой энергии, потребленной энергопринимающими устройствами ООО «ПКФ «Ростовстрой» в здании, расположенном по указанному адресу, по договору энергоснабжения тепловой энергии N 00885 от 03.12.2008г. в декабре 2008г. составило 119, 612 Гкал/мес., в январе 2009г.-175, 296 Гкал.

Расчет стоимости потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии произведен истцом с применением тарифов на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению для населения г. Шахты, утвержденных постановлением Мэра г. Шахты N 218 от 31 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора абонент обязался производить оплату тепловой энергии в сроки: до 15 числа текущего месяца 50% месячного договорного объема теплопотребления, до 30 числа текущего месяца 100% месячного договорного объема теплопотребления. До 5 числа месяца, следующего за расчетным, производится оплата за фактически потребленную тепловую энергию абонентом в расчетном периоде на основании счета-фактуры, выставляемого энергоснабжающей организацией.

Поскольку истцом доказан факт передачи ответчику по договору N 00885 от 3 декабря 2008 года тепловой энергии на объект по адресу: г.Шахты, ул. Шевченко 153, роддом, в период с 12.12.2008г. по 31.01.2009г. на сумму 499 482 руб. 74 коп., постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить истцу указанную сумму.

Довод ответчика о том, что в спорном периоде им не осуществлялись работы на спорном объекте не влияет на вытекающую из договора энергоснабжения обязанность абонента оплатить поставленную энергию.

Факт владения спорным объектом в период с 1 февраля 2009 года по 10 апреля 2009 года установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.09.10г. по делу NА53-30988/09, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 15.11.10г., из чего следует, что на дату окончания периода спорного по настоящему делу объект из владения ответчика не выбыл.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения основанной на договоре N 00885 от 3 декабря 2008 года обязанности по поставке ответчику тепловой энергии на объект по адресу: г.Шахты, ул. Шевченко 153, роддом, в период с 12 декабря 2008 года по 31 января 2009 года на сумму 499 482 руб. 74 коп., а ответчиком не представлены доказательства исполнения либо прекращения по иным основаниям обязанности по оплате тепловой энергии в указанной сумме, постольку заявленное иском по настоящему делу требование ООО «Региональные коммунальные системы» о взыскании с ООО ПКФ «Ростовстрой» о взыскании задолженности в сумме 499 482 руб. 74 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По исполнительному листу от 05.05.2010, выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу на основании решения от 26.08.2009, отмененного постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.07.2010 с расчетного счета ответчика в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пользу истца была списана денежная сумма в размере 395 963, 64 руб., в том числе 386 729,06 руб. задолженности, 9 234,58 руб. госпошлины.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 001 от 13.05.2010г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также признает факт списания со счета ответчика суммы в размере 395 963, 64 руб. на основании исполнительного листа от 05.05.2010, выданного Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу на основании решения от 26.08.2009, отмененного постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.07.2010.

Таким образом, сумма в размере 395 963, 64 руб., списанная со счета ответчика, должна быть учтена при исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 по делу N А53-10996/2009.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года по делу N А53-10996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10996/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте