• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N А53-18213/2010

15АП-634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от МУП УК "Жилремонт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 41727)

от ООО "Жилремонт-7": Акулевич Сергей Михайлович, паспорт, по доверенности N 31 от 20.12.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Жилремонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2010 по делу N А53-18213/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Жилремонт" о взыскании 1 946 255, 47 руб. принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7» (далее - ООО «Жилремонт-7», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию управляющей компании «Жилремонт» (далее - МУП УК «Жилремонт», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поручения от 11 января 2009 года в размере 1 871 399, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 855, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано 1 871 399, 49 руб. основного долга, 74 855, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Решение мотивировано доказанностью требований истца по праву и факту.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор поручения N 39 от 11 января 2009 года прекратил действие 31 декабря 2009 года, поскольку был заключен сроком до указанной даты, а письмом от 23 ноября 2009 года от пролонгации данного договора истец отказался. Согласно акту сверки от 31 января 2010 года сальдо на 1 февраля 2010 года в пользу общества составляло 1 871 399, 49 руб., в связи с чем из суммы долга предприятия перед обществом в размере должна быть вычтена сумма в размере 65 498, 98 руб., составляющая вознаграждение поверенного. Заявитель также указывает на то, что неуплата спорной суммы истцу была обусловлена тем, что по решению учредителей и директоров ООО «Жилремонт-1» - «Жилремонт-8» эта сумма была перечислена в пользу ООО «Жилремонт-5» в связи с финансово-экономическими трудностями последнего. В связи с изложенным заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по спорному договору.

Представитель ООО «Жилремонт-7» в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

МУП УК «Жилремонт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года между предприятием (поверенный) и обществом (доверитель) был заключен договор-поручение N 45, в соответствии с которым общество поручило, а предприятие приняло на себя обязанности осуществлять от имени общества начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующими тарифами, распределять и перечислять платежи граждан, поступающие на счет поверенного за коммунальные услуги и за жилищные услуги, включая капитальный ремонт и наем жилых помещений, предоставляемых доверителем.

По своей правовой природе договор-поручение N 45 от 11 января 2009 года представляет собой договор поручения, правоотношения из которого регулируются главой 49 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В подтверждение размера задолженности по договору поручения N45 от 11.01.09 истцом в материалы дела была представлена информация ООО «ИРЦ» по начислению, поступлению денежных средств от населения за ЖКУ на расчетный счет ООО «Жилремонт-7» за январь-декабрь 2009г, январь 2010г., а также подписанные ответчиком сальдовые ведомости по поставщикам коммунальных услуг за спорный период.

Согласно материалам дела, разница между суммой, полученной предприятием от населения за жилищно-коммунальные услуги, оказанные обществом, в спорный период, и суммой, перечисленной предприятием обществу за этот период, составляет 1 871 399 руб. 49 коп.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки поступлений и перечислений денежных средств от населения за ЖКУ от 31.01.2010, согласно которому сальдо на 01.02.2010 в пользу ООО «Жилремонт-7» составляет 1 871 399 руб. 49 коп. Указанный акт сверки подписан обеими сторонами в лице их руководителей и главных бухгалтеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Кодекса договор поручения является возмездным.

Пунктом 3.1 договора определено вознаграждение поверенного в размере 3,5% (с учетом НДС) от суммы поступивших платежей населения на счет доверителя.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ предприятие является коммерческим юридическим лицом, а его деятельность в рамках спорного договора отвечает установленным пунктом 1 статьи 184 ГК РФ признакам коммерческого представительства, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 972 ГК РФ, в соответствии с которым поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя, вправе в соответствии со статьей 359 ГК РФ удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Поскольку в силу правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», денежные средства не могут выступать в качестве предмета залога по причине невозможности реализации их с публичных торгов, постольку подлежащая передаче доверителю сумма, поступившая для него поверенному от третьих лиц, должна быть уменьшена на сумму причитающегося поверенному вознаграждения.

Как следует из материалов дела, истец определил размер взыскиваемой суммы путем уменьшения поступившей для него от населения поверенному суммы на сумму причитающегося последнему вознаграждения, в силу чего предъявленная к взысканию и удовлетворенная судом первой инстанции сумма долга - 1 871 399 руб. 49 коп. - находится в пределах суммы, право требования которой от предприятия принадлежит обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 45 от 11 января 2009 года прекратил действие 31 декабря 2009 года, поскольку был заключен сроком до указанной даты, а письмом от 23 ноября 2009 года истец от пролонгации данного договора отказался, подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в январе 2010 года стороны продолжали исполнение договора, что выражается в принятии предприятием как поверенным денежных средств, поступавших от населения в оплату оказанных обществом жилищно-коммунальных услуг, частичном перечислении указанных денежных средств обществу.

Таким образом, из поведения сторон явствует воля на сохранение правоотношений из договора N 45 в течение января 2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения причитающейся истцу суммы на 65 498, 98 руб., составляющих вознаграждение поверенного, подлежит отклонению, поскольку, как следует из пункта 3.1 договора N 45, вознаграждение поверенного исчисляется в процентах (3,5%) от суммы платежей населения, поступивших на счет доверителя. Поскольку сумма в размере 1 871 399 руб. 49 коп. поверенным на счет доверителя не перечислена, а является предметом спора по настоящему делу, постольку основания для удержания в пользу поверенного суммы вознаграждения за поручение в неисполненной части отсутствуют.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с предприятия основного долга в сумме 1 871 399 руб. 49 коп.

Поскольку факт неисполнения предприятием обязанности по уплате суммы долга в размере 1 871 399 руб. 49 коп. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с предприятия правомерно взысканы в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Банком России на дату вынесения решения, за период с 1 февраля 2010 года по 20 августа 2010 года в сумме 74 855, 98 руб.

Довод о неправильности расчета и размера взысканных процентов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в неисполнении обязательства по спорному договору, поскольку по решению учредителей и директоров обществ с ограниченной ответственностью «Жилремонт-1» - «Жилремонт-8» причитающаяся истца сумма была перечислена в пользу ООО «Жилремонт-5» в связи с финансово-экономическими трудностями последнего, подлежит отклонению, поскольку из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что основанием освобождения лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности за нарушение указанного обязательства, являются обстоятельства непреодолимой силы, находящиеся в причинной связи с нарушением обязательства.

Решение органов управления третьих лиц (обществ с ограниченной ответственностью «Жилремонт-1» - «Жилремонт-8»), не имеющих полномочий давать ответчику обязательные для исполнения указания, о перечислении ответчиком причитающейся истцу суммы в пользу третьего лица (ООО «Жилремонт-5»), не отвечает установленным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ правовым признакам обстоятельств непреодолимой силы - чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях, в силу чего не является основанием освобождения ответчика от ответственности перед истцом в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года по делу N А53-18213/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18213/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте