• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N А32-5239/2009

15АП-1637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчиков: от ООО “Югводоканал” представитель Савельева Е.В., доверенность от 31.12.2010 N343; ГУП "Таманский групповой водопровод" представителя не направило, извещено;

от третьих лиц: представителей не направил, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2010 по делу N А32-5239/2009, принятое в составе судьи Шевцова А.С., арбитражных заседателей Богатырева Р.В., Зазуля А.К. по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах субъекта Российской Федерации Краснодарского края к ответчикам Государственному унитарному предприятию "Таманский групповой водопровод", обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

при участии третьих лиц Администрации Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края о признании недействительным договоров аренды и применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Таманский групповой водопровод" (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - общество) о признании недействительными договора аренды транспортных средств от 11.05.2008 N 7, договора аренды движимого имущества от 11.05.2007 N11, договора аренды недвижимого имущества от 26.06.2008 N 3, заключенных между ответчиками, применении последствий недействительности сделок в виде обязания общество возвратить предприятию имущество: транспортные средства в количестве 47 единиц; административные здания, водозаборные сооружения, артезианские скважины, водопроводные и водонасосные станции, водоводы с колодцами, вспомогательные станции и другое недвижимое имущество в количестве 196 единиц; машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, передаточные устройства и другое имущество в количестве 227 единиц, указанное в приложениях N 1 к оспариваемым договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

В обоснование исковых требований прокурором указано на следующее. Имущество передано в аренду с согласия собственника, однако передача данного имущества в аренду приводит к невозможности производственной деятельности предприятия, предприятие лишено всех основных производственных фондов, необходимых для осуществления уставной деятельности, кроме того, такая передача в аренду имущества обществу должна рассматриваться как государственная помощь, объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной собственности, и предназначенные для водоснабжения и водоотведения, переданы без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа.

Решением от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд оценил как преждевременный вывод суда о том, что предприятие в результате передачи имущества в аренду не лишилось возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, указал на неисследованность вопроса о том, может ли предприятие фактически осуществлять водоснабжение населения и иных лиц на базе оставшегося имущества в соответствии с целями его создания в рамках специальной правоспособности, может ли данное имущество использоваться в замкнутом едином хозяйственно-технологическом процессе водоснабжения и достаточно ли его для получения соответствующей лицензии или заключения договоров водопользования; может ли предприятие выполнять хозяйственную деятельность на территории тех городских и сельских населенных пунктов Краснодарского края, где ранее ее осуществляло в интересах организаций и населения; находится ли оставшееся имущество в исправном рабочем состоянии.

Решением от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что оставшееся имущество предприятия (после передачи указанного в договорах имущества обществу) находится в неисправном состоянии и готовится к списанию с баланса, на его базе осуществлять деятельность по водоснабжению в прежних границах и для прежних потребителей невозможно. Суд установил, что оставшегося имущества недостаточно для получения предприятием лицензии на недропользование. Суд также установил, что тарифы на водоснабжение с учетом оставшегося имущества установлены быть не могут.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с отказом в иске. Жалоба мотивирована следующими доводами. Предприятие прекратило свою основную деятельность еще до заключения договоров аренды, посредством оставшегося имущества предприятие может осуществлять деятельность в Анапской зоне Краснодарского края, имущество предприятия состоит из 2-х самостоятельных водохозяйственных комплексов: Темрюкской зоны и Анапской зоны, на момент заключения договора аренды с обществом, по которому передано имущество Темрюкской зоны, у предприятия оставалось имущество Анапской зоны, которое было передано в аренду через 20 дней после заключения оспариваемых договоров. Полагает, что у предприятия еще есть имущество, которое может использоваться в его основной уставной деятельности, ликвидация ГУП, осуществляемая в настоящее время, не связана с оспариваемой сделкой.

Обществом также представлено ходатайство о прекращении производства по делу. В качестве основания для прекращения производства по делу общество указывает на ликвидацию предприятия, о чем 31 января 2011 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о прекращении производства по делу.

Пояснила суду, что все спорное имущество возвращено обществом собственнику. На вопрос суда, возвращено ли имущество до принятия судом решения либо после, представитель пояснила, что точно указать дату возврата имущества не может.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о прекращении производства по делу и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 февраля 2011 года предприятие ликвидировано, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 31 января 2011 года.

Решение принято судом 20 декабря 2010г. Поскольку предприятие ликвидировано после принятия решения судом первой инстанции, основания для прекращения производства по делу отсутствуют - п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оценивая наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд таких оснований также не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Между тем каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (ч. 1 ст. 46 АПК РФ). Таким образом, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с учетом положений ч.1 ст. 46 АПК РФ при рассмотрении иска о признании сделки недействительной суд не прекращает производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных соучастников (данный вывод соответствует доктринальному толкованию, выработанному Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 10.06.2010).

В рассматриваемом случае истец стороной по оспариваемым им сделкам не является, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены как предприятие, ликвидированное 31 января 2011 года, так и другая сторона по сделкам - общество. Причем решение оспаривается второй стороной сделок, обществом, для которого оно влечет юридические последствия в виде признания заключенных обществом сделок ничтожными, т.е. констатации несуществования этих сделок как юридических фактов. Иной подход лишает сторону сделки, оцененной судом первой инстанции как ничтожная, пересмотра в апелляционном порядке, что недопустимо. Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает необходимым оценить доводы жалобы по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом в мае-июне 2008г. между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено несколько договоров аренды:

- договоры аренды транспортных средств N 7, движимого имущества N 11 от 11.05.2008, в соответствии с которыми арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок до 31.05.2009 автотранспортные средства и движимое имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, согласно перечням, указанным в приложениях N1 к договорам аренды;

- договор аренды недвижимого имущества N 3 от 26.06.2008, согласно которому предприятие передало обществу во временное владение и пользование на срок до 31.05.2009 государственное имущество водопроводного комплекса Краснодарского края, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, согласно перечню, указанному в акте приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору аренды.

Согласно уставу предприятия основным его видом деятельности является предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению по установленным тарифам - л.д.61 том1.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является распределение воды - л.д.22 том 3.

Из материалов дела также следует, установлено судом, не оспаривается участвующими в деле лицами, что имущество, переданное по договорам аренды, использовалось предприятием для осуществления уставной деятельности путем обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в целях удовлетворения общественных потребностей. В этих же целях имущество передано в аренду обществу.

Остаточная балансовая стоимость переданных по договорам аренды объектов составила 65 160 161, 31 рублей, тогда как стоимость активов предприятия согласно Форме N1 по ОКУД по состоянию на 31 декабря 2007г. составляла 92 799 000 рублей, сентябрь 2008г.- 88 130 000 рублей - л.д.26,33,49,87,89 том1.

Как верно указал суд первой инстанции, правомочия унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ и Федеральным законом от 14.11.202 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях”. Из указанных нормативных актов следует, что движимым и недвижимым имуществом государственное унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Использование закрепленного за предприятием имущества должно быть обусловлено его целевым назначением.

Сделки совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

По делу проведена судебная экспертиза. Из отчета по результатам проведения ЗАО аудиторско-консалтинговой компанией "ЭКФИ" судебной экспертизы следует, что основным видом деятельности предприятия в 2008 году являлась сдача в аренду основных средств. В аренду сдавалось 82,59% общей стоимости основных средств предприятия, основным арендатором имущества предприятия является общество - л.д.118-120 том 4.

Тариф на услуги водоснабжения и водоотведения установлен для общества - л.д. 18 том12.

Согласно информации, предоставленной предприятием по запросу прокуратуры, предприятие иной производственной деятельности, кроме сдачи объектов в аренду, не ведет; оставшееся имущество находится в неисправном состоянии - л.д.18 том 3, л.д. 12 том 12.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.03.2009 N 199-р принято решение о ликвидации ГУП Краснодарского края "Таманский групповой водопровод", на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия - л.д.13 том 3.

Таким образом, оспариваемые договоры аренды верно оценены судом первой инстанции как приводящие к невозможности использования имущества предприятия по целевому назначению, в связи с чем являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Суд обосновано констатировал недоказанность возврата имущества арендодателю. К материалам дела приобщены акты возврата - л.д.131 и далее том 3, однако из информации, представленной предприятием прокуратуре, следует, что между предприятием и обществом заключаются новые договоры с 01.06.2009 по 30.06.2009 с актами приема-передачи, т.е. акты не отражают фактический возврат имущества - л.д.16 том 3.

Представитель ответчика не представил апелляционному суду доказательств возврата имущества, полученного ответчиком по оспариваемым сделкам, до принятия решения судом первой инстанции.

В случае, если фактически имущество возвращено собственнику, данное обстоятельство надлежит учесть в процессе исполнения судебного акта.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 года по делу NА32-5239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-5239/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте