• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N А53-10570/2010

15АП-1378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от МИФНС России N23 по Ростовской области: не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N23 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.09.2010 по делу N А53-10570/2010 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Донмедсервис» принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО «Донмедсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2010 г. производство по делу NА53-10570/2010 прекращено.

Определение мотивировано тем, что в материалы дела не представлено доказательств вероятности выявления имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника. Заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве, не поступили.

МИФНС России N23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не учел ходатайство инспекции и возможность финансирования процедуры банкротства за счет средств бюджета.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Донмедсервис» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указала, что по состоянию на 28.05.2010 г. за обществом числится просроченная задолженность по уплате обязательных платежей в размере 882 230,53 руб., в том числе недоимка - 828174,881 руб., пени - 54 055,65 руб.

МИФНС России N23 по Ростовской области в целях взыскания задолженности были выставлены требования об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам: N 6791 от 08.09.2009 г., N 7348 от 02.11.2009 г., N 118622 N 120994 от 29.12.2009 г., N 120995 от 29.12.2009 г., N 121352 от 29.01.2010 г., N 8600 от 17.02.2010 г., N 125393 от 11.03.2010 г., N 125743 от 31.03.2010 г., в установленные сроки требования должником не исполнены.

Должнику были направлены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 25161 от 15.10.2009 г. на сумму 3465,63 руб., N 26113 от 30.11.2009 г. остаток задолженности 6031,55 руб., N 27314 от 25.12.2009 г. на сумму 6,19 руб., N 27874 от 15.02.2010 г. на сумму 7882,74 руб., N 27875 от 15.02.2010 г. на сумму 217,80 руб., N 28065 от 01.03.2010 г. на сумму 189 745,58 руб., N 28454 от 15.03.2010 г. на сумму 142353,14 руб., N 29334 от 13.04.2010 г. на сумму 130 870,93 руб., N 29633 от 29.04.2010 г. на сумму 128316,27 руб.

Инспекцией, в связи с образовавшейся недоимкой по налогам и начисленным пеням, было принято решение о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества должника: N3325 от 12.04.2010 г. на сумму 343 664,89 руб. На основании решения вынесено постановление о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества должника: N 3318 от 12.04.2010 г. на сумму 343 664,89 руб.

Службой судебных приставов Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону представлена справка о ходе исполнительного производства.

Согласно представленной справке в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство от 09.06.2010 г. всего на сумму 15 595 614,48 руб., имущества должника недостаточно для погашения имеющейся задолженности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При вынесении определения суд руководствовался следующим:

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Донмедсервис», на сумму 650 221 руб. (автомобиль - 80 000 руб., 59 000 руб. - стерилизатор, 491 841 руб. и 19 380 руб.), имущество передано на реализацию, на депозитный счет поступили денежные средства в суммах 333 000 руб., 165 270 руб., 59 500 руб., 1092 руб., 110 000 руб., указанные суммы были направлены в счет погашения задолженности по заработной плате. Однако, арестованного имущества оказалось недостаточно для удовлетворения требований по заработной плате.

Учитывая, что сведений о наличии у должника иного имущества не имеется, доказательства вероятности его отыскания уполномоченным органом не представлены, заявления иных кредиторов не поступили, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Ссылки подателя жалобы на возможность финансирования из бюджета не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 по делу N А53-10570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
И.Г.Винокур
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10570/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте