• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 года Дело N А32-26069/2010

N 15АП-1282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Стахирюк О.В., представитель по доверенности от 24.08.2010г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N44170) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 декабря 2010г. по делу N А32-26069/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и недействительным требования об уплате таможенных платежей

принятое судьей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» ИНН /ОГРН 7701780681/ 1087746499499 (далее - ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/040510/0004632 и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 2160 от 12.07.2010 в размере 805 196,18 руб.

Решением суда от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая также имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком, указывающим на возможную недостоверность сведений, заявленных при декларировании. Также таможня указала, что в контракте не оговорены основные параметры сделки, являющиеся предметом контракта, не заполнена графа 9 экспортной таможенной декларации страны отправления, прайс-лист составлен позже формирования инвойса.

В отзыве на апелляционную жалобу ОО «Эверест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Новороссийской таможни, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.0.2010 в адрес ООО «Эверест» на основании внешнеэкономического контракта N EVRU/EVLNK/C-100203 от 01.02.2010, заключенного с компанией «Everest Industrial Lanka (Pvl) Ltd» Шри Ланка на территорию РФ ввезено оборудование для предприятий общественного питания и торговли: холодильный шкаф двудверный модель EV48XDDS, торговой марки Everest. Товар поставлен на условиях CFR-Новороссийск (Россия).

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317110/040510/0004632 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Эверест» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт N EVRU/EVLNK/C-100203 от 01.02.2010, cспецификация N 1 , приложение N 2 от 01.02.2010, инвойс EILPL-RUS-010/2010 от 11.03.2010, упаковочный лист от 11.03.2010, паспорт сделки 10030806/1326/0000/2/3 от 19.03.2010г., коносаменты от 18.03.2010, коносамент от 29.01.2010, справка по отгрузкам от 26.04.2010г., договор поставки EV/BAL-П от 23.12.2009, теххарактеристики, экспортная декларация и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: перевода экспортной декларация страны отправления, документы и сведения о физических характеристиках качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продаж, данные предприятия о ценен ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретение товара, его реализации на внутреннем рынке, ценовая информация по однородным и идентичным товарам и др. Также в адрес общества таможней направлено уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО «Эверест» представило таможне часть дополнительно запрошенных документов, в том числе пояснения по условиям продаж, калькуляцию себестоимости отправителя, перевод калькуляции себестоимости, прайс-лист, перевод экспортной декларации, счет-фактуру, товарную накладную, ТТН.

Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО «Эверест» таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В связи с отказом общества определить таможенную стоимость другим методом, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара, ввезенного по ГТД N 10317110/040510/0004632 путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости на базе третьего метода.

В связи с произведенной корректировкой Новороссийской таможней обществу «Эверест» были доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей N 2160 от 12.07.2010 в размере 805 196,18 руб.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной в ГТД N 10317110/040510/0004632 таможенной стоимости, определенной первым методом, и доначислению таможенных платежей, ООО «Эверест» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне по ГТД был представлен пакет документов (контракт N EVRU/EVLNK/C-100203 от 01.02.2010, cспецификация N 1 , приложение N 2 от 01.02.2010, инвойс EILPL-RUS-010/2010 от 11.03.2010, упаковочный лист от 11.03.2010, паспорт сделки 10030806/1326/0000/2/3 от 19.03.2010г., коносаменты от 18.03.2010, коносамент от 29.01.2010, справка по отгрузкам от 26.04.2010г., договор поставки EV/BAL-П от 23.12.2009, теххарактеристики, экспортная декларация и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела и таможенному органу экспортной грузовой таможенной деклараций Шри- Ланка N 11628 (прил.1, л.д. 100-103).

Ведомостью банковского контроля, представленной ООО «Эверест», подтверждается, что общество оплатило компании «Everest Industrial Lanka (Pvl) Ltd» денежные средства за товар, поставленный по спорной ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании (т. 1, л.д. 47-51).

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Эверест» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Эверест» представило таможенному органу не все дополнительно запрошенные документы, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО «Эверест» представило таможне все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром, а также часть дополнительно истребованных документов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в контракте не оговорено влияние качественных и физических характеристик товара на формирование его стоимости; графа 9 экспортной декларации не заполнена, прайс-лист составлен после даты формирования инвойса.

Судом установлено, что в контракте N EVRU/EVLNK/C-100203 от 01.02.2010 сторонами согласованы все существенные условия договора в соответствии с положениями ст. 455 ГК РФ, что свидетельствует о его заключенности. Качественные и физические характеристики, влияющие на стоимость товара, не относятся к существенным условиям договора. Условие контракта о предмете поставки также согласовано сторонами, в том числе в дополнительных соглашениях к контракту и спецификации, являющихся его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что представленный ООО «Эверест» прайс-лист составлен на 2010г. и действителен до 30.04.2010г., т.е. представлен прайс-лист со стоимостью товара сопоставимый по периоду времени отгрузки товара. Тот факт, что графа экспортной декларации Шри Ланка не заполнена, не свидетельствует о том, что информация, указываемая в данной графе влияет на стоимость ввозимого товара. Несопадение в контракте и в инвойсе подписей со стороны продавца само о себе, не может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении указанных документов. Таможней не представлено доказательств того, что спецификация и инвойс не выставлялся компанией «Everest Industrial Lanka (Pvl) Ltd», содержат недостоверную информацию либо является сфальсифицированным.

Таким образом, ООО «Эверест» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04).

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N29, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения при корректировке самой низкой таможенной стоимости.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости произведена таможней на основании выписки из ГТД, условия поставки по которой несопоставимы с условиями поставки товара по ГТД N10317110/040510/0004632.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N10317110/040510/0004632 являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с незаконностью корректировки также является недействительным выставленное на ее основании Новороссийской таможней требование об уплате таможенных платежей N 2160 от 12.07.2010 в размере 805 196,18 руб.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО «Эверест» судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах таможенного законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2010г. по делу N А32-26069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева
Судьи
А.В.Гиданкина
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-26069/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2011

Поиск в тексте