ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2011 года Дело N А53-21213/2010

15АП-14952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии: от инспекции: представитель не явился (уведомление от 28.01.11г. N 42425); от общества: представитель не явился (уведомление от 27.01.11г. N 42423);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2010 по делу N А53-21213/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕАДез" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и отмене, принятое в составе судьи Борозинца А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕАДез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.09.10г. N 76 незаконным и отмене полностью.

Решением суда от 10.12.10г. постановление признано незаконным и отменено, общество освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения и ему вынесено устное замечание. Судебный акт мотивирован тем, что правонарушение не повлекло вредных последствий.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обществом не представлено доказательств осуществления контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению установленного порядка ведения расчётных операций, а оборудование кассовой комнаты после проведения проверки учтено инспекцией при назначении административного наказания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.10 должностными лицами инспекции на основании поручения от 13.09.10 N 518 проведена проверка деятельности общества, по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки, соблюдение порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций, по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Бетонная 8, за период с 23.07.2010 по 13.09.2010.

13.09.10г. согласно протокола осмотра помещения, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Бетонная, 8, изолированное помещение кассы, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения денег, отсутствует.

В ходе проверки также установлено, что по данным фискального отчета и журнала кассира-операциониста выручка, полученная с применением ККТ Миника 11 02К N 0000777, установленной по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Бетонная, 8, за период с 23.07.10 по 13.09.10 составила 1 279 458,28 руб.

Согласно данных кассовой книги, приходных кассовых ордеров (приходный кассовый ордер от 29.07.2010 N 185, от 30.07.2010 N 186 и др.) в кассу организации выручка оприходована в полном объеме. Также в кассу организации оприходовались наличные денежные средства, полученные в банке для выдачи заработной платы.

Согласно расходных кассовых ордеров (расходный кассовый ордер от 29.07.10 N 124, от 30.07.10 N 125 и др.) наличные денежные средства выдавались в подотчет и на заработную плату.

14.09.10г. по результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 229, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ (т.1, л.д.16).

Законному представителю общества директору Горешневой Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол подписан, копию Горешнева Е.А. получила (т. 1 л.д. 16).

22.09.10г. рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14.09.10 N 229 и приложенные к нему документы, начальник инспекции вынес постановление от N 76 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал вменённое обществу в вину правонарушение малозначительным.

Статья 15.1 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, согласно ст. 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.1 КоАП РФ, рассматривают налоговые органы.

Таким образом, постановление от 22.09.10 N 76 о привлечении общества к административной ответственности вынесено инспекцией в пределах компетенции, предоставленной инспекции федеральным законом.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 Порядка).

Из содержания постановления о привлечении к административной ответственности от 22.09.2010 N 76 следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области установила несоблюдение порядка хранения денежной наличности в помещениях по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Бетонная, 8, в нарушение пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество арендует три отдельные комнаты для использования под служебные помещения по договору аренды от 01.11.09 N 08/11-09, заключенному ЗАО МСФ «Волгодонскинжстрой», по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15Д, который является юридическим адресом и оборудованное помещение кассы находится по юридическому адресу, однако из инспекции с проверкой по данному адресу никто не приходил.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие кассовой комнаты, предназначенной для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, общество представило письмо ЗАО ИСФ «Волгодонскинжстрой» от 30.11.10, а также фотоматериалы.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, помещения по ул. 2-я Бетонная, 8, оборудованы охранной сигнализацией в соответствии с договором от 01.08.2010 N 1525 на оказание услуг охраны с помощью средств охранной сигнализации и осуществления обслуживания технических средств охраны, подключенной к пульту централизованной охраны ОВО при УВД по г. Волгодонску, и в конце рабочего дня деньги перевозятся для хранения в кассовую комнату, размещенную по юридическому адресу.

В соответствии с чеком-ордером от 27.10.10 директором общества Горешневой Е.А. оплачен административный штраф, наложенный за отсутствие кассовой комнаты на должностное лицо.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, общество было надлежащим образом извещено как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, признается обществом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом, что оно по адресу ул. 2-я Бетонная, 8, не имеет изолированного помещения кассы, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения денег.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, инспекцией не установлено и не представлено в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя является малозначительным.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наступления негативных последствий в связи с допущенным обществом административным правонарушением не последовало, права и законные интересы третьих лиц не нарушены. Правонарушитель признал факт совершения правонарушения, деятельно раскаялся, сразу при переезде в новый офис начал оборудовать кассовую комнату.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассовая комната была оборудована в соответствии с требовании законодательства о чем свидетельствуют представленные обществом фото. Общество привлекается к административной ответственности впервые.

Принимая во внимание вышеизложенное, также учитывая, что о правонарушение не повлекло вредных последствий, суд первой инстанции правомерно применил ст. 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности и ограничившись устным замечанием, объявленным в судебном заседании.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка