• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N А32-36648/2010

15АП-1836/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А. при участии: от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Ейск" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 по делу N А32-36648/2010 о возвращении искового заявления

по иску - общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Ейск"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Югоптторг" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Ейск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югоптторг» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 11 713 273 руб.

Определением суда от 24 декабря 2010 г. заявление оставлено без движения, обществу предложено представить суду необходимые документы до 24 января 2011 года. Определение от 24 декабря 2010 года направлено истцу 27 декабря 2010 г. (понедельник), т.е. в установленный законом срок.

Определением суда от 25 января 2011 года, заявление возвращено истцу, поскольку истец в установленный в определении суда срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Ейск» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение отменить, направить исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского Края для рассмотрения по существу вопроса о его принятия к производству.

Податель жалобы считает, что он выполнил требования определения от 24 декабря 2010 в установленный срок, поскольку сдал необходимые документы на почту 24 января 2011 в 17 час. 49 мин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи искового заявления в арбитражный суд регламентирован статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции определением от 24 декабря 2010 года оставил без движения исковое заявление истца на срок до 24 января 2011 г.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено почтовой квитанцией, заявитель 24 января 2011 года в 17 часов 49 минуты сдал на почту документы во исполнение определения от 24 декабря 2010 года. Направленные по почте документы поступили в суд 26 января 2011 года после возвращения заявления и приложенных к нему документов обществу.

Оспаривая определение суда, заявитель апелляционной жалобы не учел, что сам факт сдачи документов на почту не является доказательством своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года об оставлении жалобы без движения направлено обществу с соблюдением срока, установленного в части 2 статьи 128 Кодекса, и вручено обществу 28 декабря 2010 года. Таким образом, заявителю было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции. Общество не заявляло ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены и документы поступили непосредственно в суд. В доводах, приведенных в кассационной жалобе, заявитель сослался на часть 6 статьи 114 Кодекса, в силу которого, по мнению общества, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем положения статьи 114 Кодекса об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статье 128 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Данный вывод следует также из содержания части 3 статьи 129 Кодекса, в соответствии с которой копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что ко дню истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Требуемые документы не поступили в суд к моменту истечения этого срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения изложенных в определении требований достаточно направления документов по почте.

Апелляционный суд также считает необходимым разъяснить заявителю, что возврат заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2011 года по делу NА32-36648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-36648/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте