• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N А32-16595/2010

15АП-1165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии от истца: представитель Речкин Александр Калинович (доверенность от 07.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УДП» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 декабря 2010 года по делу N А32-16595/2010 (судья Погодин Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УДП» к Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УДП» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на сооружения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 187:

- 2-й этаж литер В1 (помещения NN1-8);

- пристройка литер в1 (помещения NN10, 11);

- пристройка литер Д2 (помещения NN15, 16, 17);

- пристройка литер д (помещение N18);

- пристройка литер г2 (помещение N22);

- пристройка литер ж4 (помещение N23);

- пристройка литер Г30 (подсобное помещение);

- навес литер Г31 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 85).

В суде первой инстанции Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар заявил ходатайство о переводе его из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2010 ходатайство Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар о его переводе из числа ответчиков отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Истец не подтвердил, что спорные постройки соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан. Доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела отсутствуют. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было отказано в выдаче разрешительных документов либо отсутствует возможность их получения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление обществу земельного участка под возведенными постройками в собственность или в постоянное (бессрочное) пользование.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что согласно представленным истцом заключениям спорные строения полностью соответствуют градостроительным нормам и правилам и не создают угрозы жизни или здоровью граждан, соответствуют противопожарным и санитарным нормам и правилам. Истец является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости. В материалах дела имеются доказательства того, что общество предпринимало меры к легализации спорных помещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила. Отзыв от администрации не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 02 028:0011 площадью 3 630 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 187 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2008 серии 23-АД N872924, т. 1, л.д. 55, далее - земельный участок).

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о регистрации права серии 23-АД NN872925, 872926, 872928, 872927 на указанном земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости (т. 1, л.д. 56-59).

Из искового заявления следует, что в целях производственной необходимости общество возвело спорные объекты без получения разрешительной документации.

Ввиду получения обществом отказа на свое обращение (т. 1, л.д. 60) по вопросу ввода объектов в эксплуатацию, оно обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором общество возвело спорные объекты, принадлежит ему на праве собственности.

Пунктом 26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из письма от 06.05.2009 N1398-1 (т. 1, л.д. 60) следует, что общество обращалось в органы муниципальной власти с заявлением о вводе спорных объектов в эксплуатацию. В указанном письме департамент сообщил обществу, что строительство объектов (пристроек, надстроек) выполнены предыдущим землепользователем без разрешительной документации.

Таким образом, обращение было направлено на получение разрешения на ввод спорных объектов эксплуатации и имело место после завершения их строительства.

На вопрос суда апелляционной инстанции об обращении истца к муниципальным органам за получением разрешения на строительство и наличия доказательств такого обращения, отказа в выдаче разрешения, истец указал на отсутствие таковых.

Согласно положениям статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Обществом в материалы дела представлены следующие копии заключений: технического заключения ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» от 04.06.2009, согласно которому возведенные пристройки литер «Д2», «д» соответствуют требования СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; строительно-технического заключения ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» от 17.03.2008, согласно которому перепланировка помещение литеры «В, Г, Ж» не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий и их частей, не нарушает строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью людей; извлечений из технического заключения МУП «Институт Горкадастрпроект» от 24.08.2010, согласно которому строительные конструкции двухэтажной пристройки литер «В1», одноэтажных строений литер «в1, г2, Г30, ж4» и навеса литер «Г31» отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные заключения не подтверждают соответствия сооружения санитарно-гигиеническим требованиям, требованиями противопожарной безопасности, требованиям безопасности территорий, требованиям гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации.

Довод апеллянта о том, что договоры поставки с энергоснабжающими организациями, а также санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 01.08.2005 свидетельствуют о соответствии спорных строений противопожарным и санитарным нормам и правилам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанные договоры поставки не могут выступать в качестве доказательств соответствия спорных строений противопожарным нормам и правилам. Вопрос о том соответствует ли построенное здание требованиям противопожарной безопасности, требует специальных знаний, однако в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. А в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не может быть заявлено в силу противоречия части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал и не доказал уважительности причин, по которым он был лишен возможности предоставить такое доказательство суду первой инстанции.

Санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 01.08.2005 действительно до 01.08.2008 и не может подтверждать соответствие объектов санитарным нормам на момент подачи искового заявления (июнь 2010 года).

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является …законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства до его завершения, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания права собственности на указанный объект. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольное возведенное строение, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего застройку.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения норм Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может сделать вывода о том, что возведенное здание не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 года по делу NА32-16595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Авдонина
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-16595/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте