• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2011 года Дело N А53-20893/2010

15АП-358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: представитель Болтенко В.В. по доверенности от 01.09.2010 г., от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2010 по делу N А53-20893/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" к заинтересованному лицу Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, принятое в составе судьи Борозинца А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2010 N 338-Ю об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 9.4 и ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 07.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества отсутствуют составы вменяемых ему правонарушений, инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества имеются составы правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, так как обществом осуществляется производственная деятельность (понятие последней согласно Трудовому кодексу РФ включает в себя оказание различных видов услуг), АЗС относится к объектам, предназначенным для осуществления производственной деятельности в виде оказания услуг владельцам и пассажирам транспортных средств, для которых установлена санитарно-защитная зона, площадки АЗС отнесены к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 г. N131. Инспекция также считает, что ею соблюдены процессуальные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении - общество извещалось о дате рассмотрения дела определением N319 от 13.09.2010 г., высланным заказным письмом с уведомлением, а также по факсу, о проведении проверки и составлении протокола - по факсу 24.08.2010 г.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, правильность выводов суда об отсутствии в деянии ООО «ФЛЭШ» состава вменяемого ему правонарушения и нарушение инспекцией процессуальных норм КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.08.2010г. N 12/09-2010 Инспекцией государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края 27.08.2010г. проведена проверка соблюдения ООО "ФЛЭШ" требований обязательных для исполнения нормативных документов в области строительства при строительстве автоматической блочной АЗС по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко.

В ходе проверки установлено, что общество строит автозаправочную станцию, проектная документация на которую на момент проведения проверки не прошла обязательную государственную экспертизу (отсутствует положительное экспертное заключение по проекту строительства). Кроме того, строительство осуществляется без извещения органа государственного строительного надзора о начале строительства.

На момент проверки велось устройство 3-х секционной емкости под ЖМТ, резервуара ливневых стоков, бордюрных ограждений подъездов к АЗС, установленная для данного объекта санитарно-защитная зона выходит за границы земельного участка, что зафиксировано актом от 27.08.2010г. N 12/09-2010.

По результатам проверки, Инспекция государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края составила в отношении ООО «ФЛЭШ» протоколы 27 августа 2010 г. N 12/09-2010/1, N 12/09-2010/2 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Постановлением от 27.09.2010 г. N338-Ю ООО «ФЛЭШ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 и части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

На основании части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрена также п. 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145.

В силу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возводимая обществом АЗС относится к объектам по которым государственная экспертиза проектной документации, предусмотренная пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, не проводится.

Как следует из материалов дела, ООО "ФЛЭШ" осуществляло строительство автоматической блочной АЗС. Согласно Проектной документации (раздел 1 Пояснительной записки) блочная АЗС - это АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуара и размещением топливно-раздаточной колонки над блоком хранения топлива, выполненным как единое заводское изделие. Автоматическая АЗС поставляется на площадку строительства в полной заводской готовности после контрольной сборки и испытаний на предприятии - изготовителе. Несущий портал колонны навеса с портальной рамой изготавливается на производстве.

Изложенное свидетельствует о том, что данный объект не превышает двух этажей (более того, в состав возводимой обществом АЗС вообще не входят здания и сооружения - то есть объекты недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела в суд апелляционной инстанции фотографиями), общей площадью застройки не более 1500 кв. м (а именно 92 кв. м), исходя из проектной документации на данную АЗС работа станции осуществляется без непосредственного нахождения на ней людей (заправка автомобилей топливом осуществляется клиентом, система приема платежей автоматизирована, контроль и управление работой АЗС осуществляется из пункта управления, расположенного вне территории АЗС).

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что рассматриваемая блочная автоматическая АЗС представляет собой единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что АЗС не относится к производственным объектам, также является обоснованным.

Понятие производственной деятельности содержит статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая ее как совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001г. N 229, автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007г. N 329-ст, розничная торговля моторным топливом, смазочными материалами и охлаждающими жидкостями, отнесена к подразделу GA - "оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования". Производство нефтепродуктов относится к иному подразделу (DF) классификатора. То есть два указанных вида экономической деятельности носят самостоятельный характер.

Таким образом, поскольку автозаправочные станции не осуществляют производство или переработку сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, то есть производственную деятельность, а потому возводимая обществом блочная АЗС не является производственным объектом.

Кроме того, АЗС не относится ни к одному из перечисленных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ видов особо опасных, технически сложных или уникальных объектов.

Согласно подпункту а пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные их количества указаны соответственно в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с таблицей 2 приложения к названному закону для признания АЗС особо опасным объектом на ней должно храниться одновременно 50 000 тонн моторного топлива. Согласно разделу 1 проектной документации к АЗС (л.д. 19 т.1) на ней подлежит размещению топливо общим объемом 40 куб. м (20 куб.м бензина АИ-92, 10 куб.м бензина АИ-95, 10 куб.м дизельного топлива). Следовательно, к особо опасным и техническим сложным объектам данная АЗС не относится.

Приказом Ростехнадзора от 15.04.2008г. N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности" установлено, что автозаправочные станции, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, не подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Также Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005г. N11-12/1593 определено, что отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что строящийся (на момент проверки) обществом по адресу г. Невинномысск, ул. Апанасенко объект (АЗС) не относится к опасному производственному объекту, для которого необходимо получение заключения государственной экспертизы, а доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах наличие в деянии общества «ФЛЭШ» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса административная ответственность установлена за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неизвещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под разрешением на строительство, реконструкцию строительного объекта понимается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, пользователя, арендатора объекта недвижимости (застройщика, заказчика) осуществить строительство, реконструкцию строительного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Проанализировав содержание приведенных выше статей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик (застройщик) должен уведомлять о начале строительных работ в том случае, если при выполнении данных работ Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрен государственный строительный надзор. Между тем, исходя из норм статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", возводимая ООО «ФЛЭШ» автоматическая блочная АЗС не подлежит государственному строительному надзору.

В этой связи основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией государственного строительного надзора допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущее признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно из протоколов об административных правонарушениях от 27.08.2010 г. (л.д. 80-81), они составлены в г. Невинномысске в присутствии представителя общества по доверенности.

При этом доказательства надлежащего извещения общества (местом нахождения которого (юридический адрес) является г. Ростов-на-Дону) о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия инспекцией не представлены.

Опровергая данный вывод, заявитель жалобы ссылается на то, что соответствующее уведомление направлено по факсу 24.08.2010 г., в подтверждение чего представляет в суд апелляционной инстанции уведомление о прохождении факса (т.2 л.д. 30). Между тем, исходя из содержания ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Однако доказательства невозможности представления в суд первой инстанции уведомления и отчета об отправке факса от 24.08.2010 г. инспекцией не представлены. Кроме того, уведомление (л.д. 29 т. 2), которое инспекция представила в суд апелляционной инстанции, содержит извещение о предстоящей проверке и приглашение на 27.08.2010 г. для дачи объяснений и возможного составления протокола - то есть на дату направления данного уведомления проверка не произведена, нарушения не выявлены, а потому данное уведомление не является извещением на составление протокола о конкретном административном правонарушении, в связи с чем не может быть признано апелляционным судом надлежащим доказательством соблюдения инспекцией процессуальных требований КоАП РФ.

Доказательств надлежащего извещения ООО «ФЛЭШ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела также не содержат.

В подтверждение факта надлежащего извещения инспекция ссылается на то, что определение от 13.09.2010 г. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ООО «ФЛЭШ» факсом, в подтверждение чего представляет отчет об отправке факса от 20.09.2010 г. (л.д. 26-27 т.2). Между тем, как видно из материалов дела, определение N320 от 13.09.2010 г. исполнено на 1 листе, а согласно отчету об отправке от 20.09.2010 г. направлялся документ на 3 листах (л.д. 27 т.2). Кроме того, наименование абонента в отчете об отправке (BASHOIL-KMV) не совпадает с наименованием привлекаемого общества. Кроме того, в отчете об отправке факса от 24.08.2010 г. указан номер вызываемого факса (соответствующий номеру общества «ФЛЭШ», указанному на бланке общества), а не наименование BASHOIL-KMV, как обозначено на отчете от 20.09.2010 г. В этой связи нельзя признать, что отчет от 20.09.2010 г. об отправке факса на 3 листах абоненту BASHOIL-KMV является доказательством направления обществу «ФЛЭШ» определения от 13.09.2010 г. на 1 листе. Иных доказательств, свидетельствующих об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела на 27.09.2010 г., инспекцией не представлено, а участие представителя общества по общей доверенности от 17.02.2010 г. не свидетельствует о соблюдении административным органом процессуальных требований КоАП РФ об извещении юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, при назначении наказания административным органом нарушены требования статьи 4.4 КоАП РФ.

Как видно из текста постановления от 27.09.2010 г. Инспекция государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края назначила обществу «ФЛЭШ» одно наказание (в виде штрафа в размере 130 000 рублей) за совершение двух административных правонарушений, применив положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Однако правило части 2 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит применению при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. В настоящем случае обществу вменяется совершение правонарушений, состоящих в осуществлении строительства без государственной экспертизы проектной документации и неуведомлении органа строительного надзора о начале строительства. Объективную сторону данных правонарушений составляют два различных действия (бездействия) общества. В этой связи при назначении наказания подлежали применению положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, устанавливающие, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Неправильное применение административным органом норм КоАП РФ, определяющих общие правила назначения административного наказания также является основанием к отмене постановления о привлечении общества «ФЛЭШ» к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом «ФЛЭШ» требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.И.Золотухина
Судьи
Т.Г.Гуденица
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20893/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2011

Поиск в тексте