А32-15749/2008 от 03 марта 2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N А32-15749/2008

15АП-1113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей: Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., при участии представителей ответчиков: от Панасенко Д.А.и Панасенко А.Д. представителя Чич Е.И. по доверенностям от 20.10.2010; от Рожковой Н.И. представителя Чич Е.И. по доверенности от 17.09.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букато Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 декабря 2010 года об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых по делу NА32-15749/2008

по иску Букато Виктора Ивановича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода», инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края, инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Краснодару, Панасенко Александру Дмитриевичу, Панасенко Денису Александровичу, Богданович Николаю Геннадьевичу, Ершовой Валентине Николаевне, Рожковой Надежде Игоревне, закрытому акционерному обществу «Меркурий»,

при участии третьего лица: Веремьева Бориса Васильевича о признании недействительным решения единственного учредителя ООО «Губская минеральная вода» от 04.05.2008, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Букато Виктор Иванович (далее - Букато В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода», инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району о признании недействительным решения N1 единственного учредителя ООО «Губская минеральная вода» от 04.05.2008, признании недействительными записей, внесенных ИФНС России по Мостовскому району в ЕГРЮЛ о регистрации новой редакции устава общества, об изменении состава участников общества и изменении адреса постоянно действующего органа ООО «Губская минеральная вода».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет спора и просит суд признать недействительными:

- договор дарения N1 от 18.03.2008, заключенный между Панасенко Д.А и Букато В.И. и применить последствия сделки, признанной незаключенной.

- договор дарения N2 от 18.03.2008, заключенный между Панасенко Д.А. и Веремьевым Б.В.

- договор дарения N 3 от 18.03.2008, заключенный между Панасенко Д.А. и Панасенко А.Д.

- устав ООО «Губская минеральная вода» (новая редакция) от 04.05.2008.

- решение N1 единственного участника ООО «Губская минеральная вода» от 04.05.2008.

- учредительный договор от 04.05.2008.

- решение учредителя N2 ООО «Губская минеральная вода» от 29.09.2008 о назначении директором общества Бабчук Александра Николаевича.

- договор купли-продажи от 14.10.2008, заключенный между Панасенко Д.А. и Богданович Н.Г.

- договор купли-продажи от 16.02.2009, заключенный между Богданович Н.Г. и Панасенко Д.А.

- решение (протокол N1) общего собрания участников ООО «Губская минеральная вода» от 16.02.2009.

- учредительный договор ООО «Губская минеральная вода» от 16.02.2009.

- устав ООО «Губская минеральная вода» (новая редакция N3) от 16.02.2009.

- решение единственного участника ООО «Губская минеральная вода» от 16.02.2009.

- решение (протокол N1) общего собрания участников ООО «Губская минеральная вода» от 22.04.2009 о переизбрании директором общества Богданович Н.Г.

- договор купли-продажи от 24.06.2009, заключенный между Панасенко Д.А. и Ершовой В.Н.

- устав ООО «Губская минеральная вода» (новая редакция N4) от 24.06.2009.

- решение (протокол N2) общего собрания участников ООО «Губская минеральная вода» от 24.06.2009.

- учредительный договор ООО «Губская минеральная вода» от 24.06.2009.

- решение N2 внеочередного общего собрания участника ООО «Губская минеральная вода» от 24.06.2009.

- договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.11.2009, заключенный между Ершовой В.Н., Богданович Н.Г. и Рожковой Н.И.

- устав ООО «Губская минеральная вода» на 05.11.2009.

- учредительный договор ООО «Губская минеральная вода» от 05.11.2009.

- решение (протокол N6) внеочередного общего собрания участников ООО «Губская минеральная вода» от 05.11.2009.

- договор от 01.12.2009, заключенный между Рожковой Н.И. и ЗАО «Меркурий».

- устав ООО «Губская минеральная вода» (новая редакция N4) от 24.06.2009.

- записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимые в учредительные документы ООО «Губская минеральная вода», произведенные:

- ИФНС РФ по Мостовскому району Краснодарского края N206234201518 от 18.10.2006; N 2082342002906 от 20.05.2008;

- ИФНС N 2 по г. Краснодару N2082310125071 от 21.10.2008; N2092310007271 от 25.02.2009; N209230110209 от 01.07.2009.

- записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридического лица ООО «Губская минеральная вода», произведенные:

- в ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 2092310110210 от 01.07.2009; N2092310016434 от 29.04.2009; N2092310007282 от 25.02.2009; N2082310125082 от 21.10.2008;

- в ИФНС РФ по Мостовскому району Краснодарского края N2062342003469 от 18.05.2006; N2062342004240 от 14.06.2006; N 2082342002917 от 20.05.2008.

- свидетельства серии 23 N006981099 от 20.05.2008 и серии 23 N007609298.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 приняты обеспечительные меры в виде: запрещения ИФНС России N2 по г. Краснодару осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Губская минеральная вода»; запрещения ИФНС России N2 по г. Краснодару осуществлять изменения в сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Губская минеральная вода».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2010, решение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными:

- договор дарения N1 от 18.03.2008 года, заключенный между Панасенко Д.А. и Букато В.И.:

- устав ООО «Губская минеральная вода» (новая редакция) от 04.05.2008, решение N1 единственного участника ООО «Губская минеральная вода» от 04.05.2008, учредительный договор от 04.05.2008.

- решение учредителя N2 ООО «Губская минеральная вода» от 29.09.2008 о назначении директором Бабчук Александра Николаевича.

- договор купли-продажи от 14.10.2008, заключенный между Панасенко Д.А. и Богданович Н.Г., в части передачи права на долю Букато В.И., отчужденную по договору дарения N 1 от 18.03.2008.

- договор купли-продажи от 16.02.2009 , заключенный между Богданович Н.Г. и Панасенко Д. А., в части передачи права на долю Букато В.И., отчужденную по договору дарения N1 от 18.03.2008.

- решение (протокол N1) общего собрания участников ООО «Губская минеральная вода» от 16.02.2009; учредительный договор ООО «Губская минеральная вода» от 16.02.2009, устав ООО «Губская минеральная вода» (новая редакция N3) от 16.02.2009, решение единственного участника ООО «Губская минеральная вода» от 16.02.2009.

- договор купли-продажи от 24.06 2009, заключенный между Панасенко Д.А. и Ершовой В. Н., в части передачи права на долю Букато В.И., отчужденную по договору дарения N1 от 18.03.2008, устав ООО «Губская минеральная вода» (новая редакция N4) от 24.06.2009, решение (протокол N2) общего собрания участников ООО «Губская минеральная вода» от 24.06.2009, учредительный договор ООО «Губская минеральная вода» от 24.06.2009, решение N2 внеочередного общего собрания участника ООО «Губская минеральная вода» от 24.06.2009.

- договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.11.2009, заключенный между Ершовой В.Н., Богданович Н.Г. и Рожковой Н.И., в части передачи права на долю Букато В.И., отчужденную по договору дарения N1 от 18.03.2008.

- устав ООО «Губская минеральная вода» на 05.11.2009, учредительный договор ООО «Губская минеральная вода» на 05.11.2009, решение (протокол N6) внеочередного общего собрания участников ООО «Губская минеральная вода» от 05.11.2009.

- договор от 01.12.2009, заключенный между Рожковой Н.И. и ЗАО «Меркурий», в части передачи права на долю Букато В.И., отчужденную по договору дарения N1 от 18.03.2008.

- устав ООО «Губская минеральная вода» (новая редакция N4) от 24.06.2009.

- записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимые в учредительные документы ООО «Губская минеральная вода», произведенные ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края N2082342002906 от 20.05.2008; ИФНС России N2 по г. Краснодару N2082310125071 от 21.10.2008; N2092310007271 от 25.02.2009; N209230110209 от 01.07.2009.

- записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридического лица ООО «Губская минеральная вода», произведенные ИФНС России N2 по г. Краснодару N2092310110210 от 01.07.2009; N2092310016434 от 29.04.2009; N2092310007282 от 25.02.2009; N2082310125082 от 21.10.2008; ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края N 2082342002917 от 20.05.2008.

За Букато В.И. признано право собственности на 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Губская минеральная вода», доля Рожковой Н.И. в уставном капитале ООО «Губская минеральная вода» уменьшена до 37,45 процентов, доля ЗАО «Меркурий» уменьшена до 12,55 процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением суда от 10.12.2009. Заявление истца мотивировано тем, что по данному делу было вынесено решение, которое вступило в законную силу, в связи с чем, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2010 в удовлетворении заявления истца об отмене обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, 01.12.2010 Рожковой Н.И. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2010 по настоящему делу, в котором заявитель ссылается на то, что ею был получен подлинный договор N1 от 18.03.2008, заключенный между Букато В.И. и Панасенко Д.А., который не обозревался и не исследовался судом при рассмотрении дела и принятии решения, а считался утраченным, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при назначении заявления истца об отмене обеспечительных мер судом в определении от 02.12.2010 была допущена ошибка в указании предмета судебного спора;

- заявление об отмене обеспечительной меры было рассмотрено судом за пределами пятидневного срока, установленного статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- представитель истца о времени и месте судебного заседания был извещен за 2 дня до рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер по существу, в связи с чем, последний не смог обеспечить свою явку;

- суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снятия ранее принятых по делу обеспечительных мер, не учел, что решение суда по делу до настоящего времени никем не отменено и вступило в законную силу. Отмена обеспечительных мер необходима для исполнения решения суда, для приведения документации ООО «Губская минеральная вода» в надлежащее состояние, для назначения единоличного исполнительного органа общества. Суд не проверил, имеются ли в настоящее время правовые основания для сохранения ранее принятых по делу обеспечительных мер;

- обращение Рожковой Н.И. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться основанием для сохранения ранее принятых по делу обеспечительных мер, так как указанные действия Рожковой Н.И. фактически направлены на затягивание судебного процесса и на создание истцу препятствий в осуществлении его прав как участника ООО «Губская минеральная вода»;

- суд не учел, что Рожковой Н.И. не было представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Рожкова Н.И., Панасенко А.Д., Панасенко Д.А. с доводами истца не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчики указывают, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень случаев, при наступлении которых ранее принятые по делу обеспечительные меры подлежат обязательной отмене судом. Суд первой инстанции с учетом интересов всех сторон арбитражного спора обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер. Доказательства того, что сохранение обеспечительных мер приводит к каким-либо негативным последствиям как для истца, так и для ООО «Губская минеральная вода», Букато В.И. не представил.

В судебном заседании представитель ответчиков Панасенко Д.А., Панасенко А.Д. и Рожковой Н.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Букто В.И. по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, и не обеспечил явку представителя в судебное заседание. От представителя Букато В.И. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине поломки автомобиля в пути следования. По мнению представителя, указанное обстоятельство является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для отложения слушания дела по следующим основаниям.

Из диспозиции норм права, закрепленных в частях 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что отложение судебного рассмотрения дела по основаниям, закрепленным в выше указанных нормах, является правом, а не обязанностью суда.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредствам своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Отложение рассмотрения апелляционной жалобы влечет необоснованное затягивание судебного процесса, нарушает права иных участвующих в деле лиц на своевременное рассмотрение дела.

В связи с отклонением ходатайства представителя Букато В.И. об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении истца дело рассмотрено в порядке, закрепленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИФНС России N2 по г. Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа.