• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N А32-15749/2008

15АП-1113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей: Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., при участии представителей ответчиков: от Панасенко Д.А.и Панасенко А.Д. представителя Чич Е.И. по доверенностям от 20.10.2010; от Рожковой Н.И. представителя Чич Е.И. по доверенности от 17.09.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букато Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 декабря 2010 года об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых по делу NА32-15749/2008

по иску Букато Виктора Ивановича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода», инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края, инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Краснодару, Панасенко Александру Дмитриевичу, Панасенко Денису Александровичу, Богданович Николаю Геннадьевичу, Ершовой Валентине Николаевне, Рожковой Надежде Игоревне, закрытому акционерному обществу «Меркурий»,

при участии третьего лица: Веремьева Бориса Васильевича о признании недействительным решения единственного учредителя ООО «Губская минеральная вода» от 04.05.2008, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Букато Виктор Иванович (далее - Букато В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода», инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району о признании недействительным решения N1 единственного учредителя ООО «Губская минеральная вода» от 04.05.2008, признании недействительными записей, внесенных ИФНС России по Мостовскому району в ЕГРЮЛ о регистрации новой редакции устава общества, об изменении состава участников общества и изменении адреса постоянно действующего органа ООО «Губская минеральная вода».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет спора и просит суд признать недействительными:

- договор дарения N1 от 18.03.2008, заключенный между Панасенко Д.А и Букато В.И. и применить последствия сделки, признанной незаключенной.

- договор дарения N2 от 18.03.2008, заключенный между Панасенко Д.А. и Веремьевым Б.В.

- договор дарения N 3 от 18.03.2008, заключенный между Панасенко Д.А. и Панасенко А.Д.

- устав ООО «Губская минеральная вода» (новая редакция) от 04.05.2008.

- решение N1 единственного участника ООО «Губская минеральная вода» от 04.05.2008.

- учредительный договор от 04.05.2008.

- решение учредителя N2 ООО «Губская минеральная вода» от 29.09.2008 о назначении директором общества Бабчук Александра Николаевича.

- договор купли-продажи от 14.10.2008, заключенный между Панасенко Д.А. и Богданович Н.Г.

- договор купли-продажи от 16.02.2009, заключенный между Богданович Н.Г. и Панасенко Д.А.

- решение (протокол N1) общего собрания участников ООО «Губская минеральная вода» от 16.02.2009.

- учредительный договор ООО «Губская минеральная вода» от 16.02.2009.

- устав ООО «Губская минеральная вода» (новая редакция N3) от 16.02.2009.

- решение единственного участника ООО «Губская минеральная вода» от 16.02.2009.

- решение (протокол N1) общего собрания участников ООО «Губская минеральная вода» от 22.04.2009 о переизбрании директором общества Богданович Н.Г.

- договор купли-продажи от 24.06.2009, заключенный между Панасенко Д.А. и Ершовой В.Н.

- устав ООО «Губская минеральная вода» (новая редакция N4) от 24.06.2009.

- решение (протокол N2) общего собрания участников ООО «Губская минеральная вода» от 24.06.2009.

- учредительный договор ООО «Губская минеральная вода» от 24.06.2009.

- решение N2 внеочередного общего собрания участника ООО «Губская минеральная вода» от 24.06.2009.

- договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.11.2009, заключенный между Ершовой В.Н., Богданович Н.Г. и Рожковой Н.И.

- устав ООО «Губская минеральная вода» на 05.11.2009.

- учредительный договор ООО «Губская минеральная вода» от 05.11.2009.

- решение (протокол N6) внеочередного общего собрания участников ООО «Губская минеральная вода» от 05.11.2009.

- договор от 01.12.2009, заключенный между Рожковой Н.И. и ЗАО «Меркурий».

- устав ООО «Губская минеральная вода» (новая редакция N4) от 24.06.2009.

- записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимые в учредительные документы ООО «Губская минеральная вода», произведенные:

- ИФНС РФ по Мостовскому району Краснодарского края N206234201518 от 18.10.2006; N 2082342002906 от 20.05.2008;

- ИФНС N 2 по г. Краснодару N2082310125071 от 21.10.2008; N2092310007271 от 25.02.2009; N209230110209 от 01.07.2009.

- записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридического лица ООО «Губская минеральная вода», произведенные:

- в ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 2092310110210 от 01.07.2009; N2092310016434 от 29.04.2009; N2092310007282 от 25.02.2009; N2082310125082 от 21.10.2008;

- в ИФНС РФ по Мостовскому району Краснодарского края N2062342003469 от 18.05.2006; N2062342004240 от 14.06.2006; N 2082342002917 от 20.05.2008.

- свидетельства серии 23 N006981099 от 20.05.2008 и серии 23 N007609298.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 приняты обеспечительные меры в виде: запрещения ИФНС России N2 по г. Краснодару осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Губская минеральная вода»; запрещения ИФНС России N2 по г. Краснодару осуществлять изменения в сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Губская минеральная вода».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2010, решение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными:

- договор дарения N1 от 18.03.2008 года, заключенный между Панасенко Д.А. и Букато В.И.:

- устав ООО «Губская минеральная вода» (новая редакция) от 04.05.2008, решение N1 единственного участника ООО «Губская минеральная вода» от 04.05.2008, учредительный договор от 04.05.2008.

- решение учредителя N2 ООО «Губская минеральная вода» от 29.09.2008 о назначении директором Бабчук Александра Николаевича.

- договор купли-продажи от 14.10.2008, заключенный между Панасенко Д.А. и Богданович Н.Г., в части передачи права на долю Букато В.И., отчужденную по договору дарения N 1 от 18.03.2008.

- договор купли-продажи от 16.02.2009 , заключенный между Богданович Н.Г. и Панасенко Д. А., в части передачи права на долю Букато В.И., отчужденную по договору дарения N1 от 18.03.2008.

- решение (протокол N1) общего собрания участников ООО «Губская минеральная вода» от 16.02.2009; учредительный договор ООО «Губская минеральная вода» от 16.02.2009, устав ООО «Губская минеральная вода» (новая редакция N3) от 16.02.2009, решение единственного участника ООО «Губская минеральная вода» от 16.02.2009.

- решение (протокол N1) общего собрания участников ООО «Губская минеральная вода» от 22.04.2009 о переизбрании директором общества Богданович Н.Г.

- договор купли-продажи от 24.06 2009, заключенный между Панасенко Д.А. и Ершовой В. Н., в части передачи права на долю Букато В.И., отчужденную по договору дарения N1 от 18.03.2008, устав ООО «Губская минеральная вода» (новая редакция N4) от 24.06.2009, решение (протокол N2) общего собрания участников ООО «Губская минеральная вода» от 24.06.2009, учредительный договор ООО «Губская минеральная вода» от 24.06.2009, решение N2 внеочередного общего собрания участника ООО «Губская минеральная вода» от 24.06.2009.

- договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.11.2009, заключенный между Ершовой В.Н., Богданович Н.Г. и Рожковой Н.И., в части передачи права на долю Букато В.И., отчужденную по договору дарения N1 от 18.03.2008.

- устав ООО «Губская минеральная вода» на 05.11.2009, учредительный договор ООО «Губская минеральная вода» на 05.11.2009, решение (протокол N6) внеочередного общего собрания участников ООО «Губская минеральная вода» от 05.11.2009.

- договор от 01.12.2009, заключенный между Рожковой Н.И. и ЗАО «Меркурий», в части передачи права на долю Букато В.И., отчужденную по договору дарения N1 от 18.03.2008.

- устав ООО «Губская минеральная вода» (новая редакция N4) от 24.06.2009.

- записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимые в учредительные документы ООО «Губская минеральная вода», произведенные ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края N2082342002906 от 20.05.2008; ИФНС России N2 по г. Краснодару N2082310125071 от 21.10.2008; N2092310007271 от 25.02.2009; N209230110209 от 01.07.2009.

- записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридического лица ООО «Губская минеральная вода», произведенные ИФНС России N2 по г. Краснодару N2092310110210 от 01.07.2009; N2092310016434 от 29.04.2009; N2092310007282 от 25.02.2009; N2082310125082 от 21.10.2008; ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края N 2082342002917 от 20.05.2008.

За Букато В.И. признано право собственности на 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Губская минеральная вода», доля Рожковой Н.И. в уставном капитале ООО «Губская минеральная вода» уменьшена до 37,45 процентов, доля ЗАО «Меркурий» уменьшена до 12,55 процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением суда от 10.12.2009. Заявление истца мотивировано тем, что по данному делу было вынесено решение, которое вступило в законную силу, в связи с чем, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2010 в удовлетворении заявления истца об отмене обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, 01.12.2010 Рожковой Н.И. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2010 по настоящему делу, в котором заявитель ссылается на то, что ею был получен подлинный договор N1 от 18.03.2008, заключенный между Букато В.И. и Панасенко Д.А., который не обозревался и не исследовался судом при рассмотрении дела и принятии решения, а считался утраченным, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при назначении заявления истца об отмене обеспечительных мер судом в определении от 02.12.2010 была допущена ошибка в указании предмета судебного спора;

- заявление об отмене обеспечительной меры было рассмотрено судом за пределами пятидневного срока, установленного статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- представитель истца о времени и месте судебного заседания был извещен за 2 дня до рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер по существу, в связи с чем, последний не смог обеспечить свою явку;

- суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снятия ранее принятых по делу обеспечительных мер, не учел, что решение суда по делу до настоящего времени никем не отменено и вступило в законную силу. Отмена обеспечительных мер необходима для исполнения решения суда, для приведения документации ООО «Губская минеральная вода» в надлежащее состояние, для назначения единоличного исполнительного органа общества. Суд не проверил, имеются ли в настоящее время правовые основания для сохранения ранее принятых по делу обеспечительных мер;

- обращение Рожковой Н.И. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться основанием для сохранения ранее принятых по делу обеспечительных мер, так как указанные действия Рожковой Н.И. фактически направлены на затягивание судебного процесса и на создание истцу препятствий в осуществлении его прав как участника ООО «Губская минеральная вода»;

- суд не учел, что Рожковой Н.И. не было представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Рожкова Н.И., Панасенко А.Д., Панасенко Д.А. с доводами истца не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчики указывают, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень случаев, при наступлении которых ранее принятые по делу обеспечительные меры подлежат обязательной отмене судом. Суд первой инстанции с учетом интересов всех сторон арбитражного спора обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер. Доказательства того, что сохранение обеспечительных мер приводит к каким-либо негативным последствиям как для истца, так и для ООО «Губская минеральная вода», Букато В.И. не представил.

В судебном заседании представитель ответчиков Панасенко Д.А., Панасенко А.Д. и Рожковой Н.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Букто В.И. по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, и не обеспечил явку представителя в судебное заседание. От представителя Букато В.И. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине поломки автомобиля в пути следования. По мнению представителя, указанное обстоятельство является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для отложения слушания дела по следующим основаниям.

Из диспозиции норм права, закрепленных в частях 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что отложение судебного рассмотрения дела по основаниям, закрепленным в выше указанных нормах, является правом, а не обязанностью суда.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредствам своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Отложение рассмотрения апелляционной жалобы влечет необоснованное затягивание судебного процесса, нарушает права иных участвующих в деле лиц на своевременное рассмотрение дела.

В связи с отклонением ходатайства представителя Букато В.И. об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении истца дело рассмотрено в порядке, закрепленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИФНС России N2 по г. Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа.

Иные участвующие в деле лица также не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, не направили отзывы на апелляционную жалобу, что не препятствует рассмотрению дела без их участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит перечень случаев, при которых ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Разъясняя порядок применения положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N55) указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для частичного удовлетворения исковых требований Букато В.И. явилось то обстоятельство, что судами был установлен факт отсутствия подлинного договора дарения доли уставного капитала ООО «Губская минеральная вода» N1 от 18.03.2008, заключенного между Букато В.И. и Панасенко Д.А., подтверждающего факт наличия у истца воли на отчуждение принадлежащей ему доли уставного капитала.

01.12.2010 Рожкова Н. И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2010 о признании недействительным договора дарения N1 от 18.03.2008, заключенного между Панасенко Д. А. и Букато В. И., и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого, Рожкова Н.И. ссылается на то, что ею получен подлинный договор N1 от 18.03.2008, заключенный между Букато В. И. и Панасенко Д. А., который не обозревался и не исследовался судом при рассмотрении дела и принятии решения, а считался утраченным (л.д. 34-37).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу назначена судебная экспертиза, направленная на установление подлинности договора дарения доли уставного капитала ООО «Губская минеральная вода» N1 от 18.03.2008, заключенного между Панасенко Д. А. и Букато В. И.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время судебный спор по делу фактически не является оконченным, по существу Рожковой Н.И. в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам оспаривается обоснованность иска, заявленного Букато В.И. В связи с этим, утверждение истца о том, что достаточным основанием для отмены ранее принятой обеспечительной меры является вступившее в законную силу решение суда, является необоснованным.

Сохранение ранее принятых обеспечительных мер не противоречит сущности процессуально-правового института обеспечительных мер, так как ранее принятые обеспечительные меры в полной мере соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры направлены на недопущение негативных последствий для лиц, участвующих в деле, связанных с необходимостью оспаривания в последующем государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, вносимых в отношении ООО «Губская минеральная вода».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятые по делу обеспечительные меры привели либо смогут привести к невозможности осуществления обществом его деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению предприятием законодательства Российской Федерации.

Доказательства того, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска отпала либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер по иску, истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены обжалуемого определения может являться то обстоятельство, что при назначении заявления истца об отмене обеспечительных мер судом в определении от 02.12.2010 была допущена ошибка в указании предмета судебного спора, подлежит отклонению. Описка, допущенная судом первой инстанции во вводной части определения от 02.12.2010, в последующем была устранена судом вынесением определения от 22.12.2010. Кроме того, допущение судом опечатки при изготовлении текста судебного акта не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену данного судебного акта.

Как указывалось ранее, заявление истца об отмене обеспечительной меры поступило в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 02.12.2010.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Заявление истца было назначено и рассмотрено судом первой инстанции по существу 09.12.2010 (в течении 5 рабочих дней), что в полной мере соответствует положениям приведенной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что представитель истца о времени и месте судебного заседания был извещен о времени и месте рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер несвоевременно, в связи с чем, последний не смог обеспечить свою явку.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Букато В.И. и его представитель были уведомлены о рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры телеграммой. Телеграмма суда первой инстанции, адресованная представителю истца Шестакову В.Г., была доставлена в адрес последнего 07.12.2010 (л.д. 59). Телеграмма, направленная в адрес Букато В.И., последнему вручена не была, в связи с неявкой истца за ее получением (л.д. 66). Данное обстоятельство, с учетом сокращенных процессуальных сроков рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер, свидетельствует о заблаговременном и надлежащем уведомлении истца и его представителя о времени и месте рассмотрения заявления Букато В.И. Кроме того, из писем представителя истца, адресованных в адрес суда первой инстанции, следует, что представитель истца не смог обеспечить свою явку в судебное заседание 09.12.2010, именно в связи с поломкой автомобиля в момент следования в г. Краснодар (л.д. 68, 71).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Положения статьи 93 Кодекса не регламентируют обязательность уведомления участвующих в деле лиц о рассмотрении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Рожковой Н.И. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным, не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, так как данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении заявления Рожковой Н.И. по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 года по делу NА32-15749/2008 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Авдонина
Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-15749/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте