ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 года Дело N А32-25373/2010
N 15АП-1644/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40737,40735)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40736)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 декабря 2010г. по делу N А32-25373/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кастола»
к заинтересованному лицу Новороссийской таможни
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и недействительными требований об уплате таможенных платежей принятое судьей Хахалевой Н.В.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кастола» ИНН /ОГРН 7707706523/ 1097746362251 (далее - ООО «Кастола») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/080410/0003176 и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 2583 от 28.07.2010 в размере 330 323,86 руб.
Решением суда от 22.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая также имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком, указывающим на возможную недостоверность сведений, заявленных при декларировании. Также таможня указала, что в контракте не оговорено влияние качественных и физических характеристик товара на формирование его стоимости; инвойс заверен подписью без указания должности лица; не представлен прайс-лист; оригинал экспортной декларации и не представлена переписка с иностранным контрагентом о получении указанных документов.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство Новороссийской таможни о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ООО «Кастола», уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.02.2010 в адрес общества «Кастола» на основании внешнеэкономического контракта N CAST//JZLM/2009 от 14.08.2009, заключенного с китайской компанией «Jiangsu Zhongji Lamination Materials Co., Ltd.» на территорию РФ ввезен товар: фольга алюминиевая в рулонах, мягкая, отожженная, без основы, катанная, без дальнейшей обработки, предназначена для ламинации при производстве гибкой многослойной упаковки, изготовитель «Jiangsu Zhongji Lamination Materials Co., Ltd.» (Китай). Товар поставлен на условиях CFR-Новороссийск (Россия).
Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317110/080410/0003176 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Кастола» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт N CAST//JZLM/2009 от 14.08.2009, дополнение N 2 от 10.11.2009, дополнение N 5 от 31.03.2010г., дополнительное соглашения N 9 от 14.01.2010, спецификация 00317786 от 15.01.2010, паспорт сделки, инвойс 00317786 от 23.01.2010, упаковочный лист от 23.01.2010, коносаменты от 05.03.2010, коносамент от 29.01.2010, справка по контракту, договор поставки 2009-01 от 15.09.2009, теххарактеристики и другие документы.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортная декларация страны отправления с переводом, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, пояснения по качественным и физическим характеристикам, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, подтверждение оплаты фрахта, счет за перевозку, договор перевозки, материалы анализа предложений других продавцов товаров того же класса и вида и др. Также в адрес общества таможней направлено уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.
ООО «Кастола» представило таможне часть дополнительно запрошенных документов, в том числе копию экспортной декларации, ценовую информацию по однородным и идентичным товарам, платежные поручения, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля, материалы анализа предложений других продавцов, пояснения по качественным и физическим характеристикам товара.
Также общество представило письма иностранного контрагента, подтверждающие невозможность представления оригинала экспортной декларации и прайс-листа.
Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО «Кастола» таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.
В связи с отказом общества определить таможенную стоимость другим методом, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара, ввезенного по ГТД N 10317110/080410/0003176 путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости на базе третьего метода.
В связи с произведенной корректировкой Новороссийской таможней обществу «Кастола» были доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей N 2583 от 28.07.2010 в размере 330323,86 руб.
Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной в ГТД N 10317110/080410/0003176 таможенной стоимости, определенной первым методом, и доначислению таможенных платежей, ООО «Кастола» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне по ГТД был представлен пакет документов (контракт N CAST//JZLM/2009 от 14.08.2009, дополнение N 2 от 10.11.2009, дополнение N 5 от 31.03.2010г., дополнительное соглашения N 9 от 14.01.2010, спецификация 00317786 от 15.01.2010, паспорт сделки, инвойс 00317786 от 23.01.2010, упаковочный лист от 23.01.2010, коносаменты от 05.03.2010, коносамент от 29.01.2010, справка по контракту, договор поставки 2009-01 от 15.09.2009, теххарактеристики и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела и таможенному органу экспортной грузовой таможенной деклараций Китайской народной республике N 222920100790403333 (т. 1, л.д. 26-28, прил.1, л.д. 54-55).
Ведомостью банковского контроля, представленной ООО «Кастола», подтверждается, что общество оплатило китайской компании «Jiangsu Zhongji Lamination Materials Co., Ltd.» денежные средства за товар, поставленный по спорной ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании (т. 1, л.д. 42-44).
Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Кастола» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
ООО «Кастола» таможенному органу не были представлены все дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО «Кастола» таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром, а также часть дополнительно истребованных документов.
Документы по оплате перевозки не должны и не могут быть представлены декларантом, который не участвовал в отношениях перевозки товара, поскольку товар поставлен на условиях CFR-Новороссийск (Россия), что подразумевает включение в стоимость товара стоимости его доставки и возложение расходов по доставке товара на продавца.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в контракте не оговорено влияние качественных и физических характеристик товара на формирование его стоимости; инвойс заверен подписью без указания должности лица
Судом установлено, что в контракте N CAST//JZLM/2009 от 14.08.2009 сторонами согласованы все существенные условия договора в соответствии с положениями ст. 455 ГК РФ, что свидетельствует о его заключенности. Качественные и физические характеристики, влияющие на стоимость товара, не относятся к существенным условиям договора. Условие контракта о предмете поставки также согласовано сторонами, в том числе в дополнительных соглашениях к контракту и спецификации, являющихся его неотъемлемой частью.
Несопадение с спецификации и в инвойсе одной буквы в написании наименования банка само по себе, не может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении указанного документа. Таможней не представлено доказательств того, что спецификация и инвойс не выставлялся компанией «Jiangsu Zhongji Lamination Materials Co., Ltd.», содержат недостоверную информацию либо является сфальсифицированным.
Таким образом, ООО «Кастола» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N29, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения при корректировке самой низкой таможенной стоимости.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости произведена таможней на основании выписки из ГТД, условия поставки по которой несопоставимы с условиями поставки товара по ГТД N10317110/080410/0003176.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.
Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N10317110/080410/0003176 являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с незаконностью корректировки также является недействительным выставленное на ее основании Новороссийской таможней требование об уплате таможенных платежей N 2583 от 28.07.2010 в размере 330 323,86 руб.
