• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года Дело N А53-16765/2010

15АП-364/2011

15АП-365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от ОАО "Сальский завод КПО": Нейжмак Е.В., представитель по доверенности от 18.01.2011г.; Гиченко А.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2010г.; Любимов Ю.В., директор, (паспорт), Глушко Б.И., представитель по доверенности от 18.02.2011г.

от ОАО КБ "Восточный экспресс банк": Беккер М.А., представитель по доверенности от 05.10.2010г., Моисеенко Д.В., представитель по доверенности от 05.10.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Сальский завод КПО" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.201006.12.10г. по делу N А53-16765/2010 по иску ОАО "Сальский завод КПО" к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании убытков в размере 2 138 035,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 952,23 руб. принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании 2 230 090 рублей 03 копейки - убытков и 189 779 рублей 65 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.12.10г. взыскано с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ОАО «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования» 2 230 090 рублей 03 копейки - убытков, 32 326 рублей 50 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что кредитор обязуется в случае снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по кредитному договору. Впоследствии в дополнительном соглашении стороны определили, что в случае снижения или увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ кредитор обязан в одностороннем порядке производить уменьшение или увеличение процентной ставки по договору на такой же размер процентной ставки, что и ЦБ РФ, с уведомлением об этом заемщика. Таким образом, до заключения дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство снижать ставку по кредиту при соответствующем снижении ставки рефинансирования, а после заключения дополнительного соглашения - снижать либо увеличивать в зависимости от колебаний ставки. При этом дополнительное соглашение урегулировало соответствующее условие более детально, закрепив, что уменьшение или увеличение процентной ставки производится на такой же размер, что и Центральный банк РФ. Судом установлено, что после заключения кредитного договора и выполнения банком обязанности по перечислению заемщику суммы кредита телеграммой Банка России от 18.06.2007 N 1839-У было произведено снижение ставки рефинансирования на 0,5%, вследствие чего ее размер составил 10% годовых. После соответствующего изменения ставки ответчик произвел снижение ставки по кредиту на 0,5% - до 11% годовых, о чем сообщил истцу в письме от 25.06.2007. Таким образом, указанные действия ответчика однозначно свидетельствуют о том, что ему были понятны условия договора о размере ставки по кредиту и порядке ее исчисления пропорционально снижению ставки рефинансирования ЦБ РФ. Дальнейшее поведение ответчика после заключения дополнительного соглашения N 2 от 21.11.2008, в частности, уведомление истца об увеличении процентной ставки (в письме без номера и даты - том 1, л.д. 15) также позволяет сделать вывод о том, что обязанность по корректировке ставки по кредиту не вызывала у него сомнений. Ввиду того, что ответчик не исполнял условия кредитного договора N 13 от 26.12.2006, не производя уменьшение ставки по кредиту, истец уплачивал проценты в повышенном размере, что квалифицируется им как убытки и определяется в сумме 2 230 090 рублей 03 копейки.

ОАО Коммерческий банк "Восточный" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, вынести по делу новый - в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истец должен был доказать следующее: - что им понесены расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Нарушением права, исходя из предмета иска, является невыполнение ответчиком условий кредитного договора об уменьшении процентной ставки по кредиту. Истец требует взыскания убытков в виде реального ущерба, однако при этом не требует от ответчика исполнения обязательства в натуре - то есть обязанности банка изменить процентную ставку по кредиту. Какие расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, также не указывается ни в исковом заявлении, ни в решении суда. - либо, что у истца произошла утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Сведения о том, что истцом утрачено или повреждено какое-либо имущество, имеющее отношение к рассматриваемому судом спору, в исковом заявлении, уточнении иска и решении суда отсутствуют. - либо, что у истца имеются неполученные доходы, которые он бы хотел взыскать с ответчика. Сведения о том, что истцом в результате неправомерных действий ответчика недополучены доходы, материалы дела не содержат. Таким образом, доказательств причинения убытков, их размер и противоправность поведения причинителя вреда, равно как и причинной связи между действиями и вредом истцом не предоставлено. Дополнительное соглашение было подписано в условиях роста ставки рефинансирования, а потому банк был намерен получать дополнительный доход в условиях рынка, а не кредитовать клиента на условиях более льготных, чем привлекает ресурсы сам. В этой связи необходимо учитывать, что банк - это коммерческая организация, имеющий целью извлечение прибыли. Поэтому, удовлетворяя требования истца, из которых следует установление ставки по кредиту ниже ставки рефинансирования, суд должен был установить - действительно ли банк имел такое намерение. Этого в ходе процесса установлено не было. Сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора. Так как соглашение о порядке и размере изменения процентной ставки по кредиту сторонами не согласовано, это условие считается не согласованным и потому не подлежит применению, так как не позволяет определить действительную волю сторон о размере процентной ставки. Действующая в период с заключения договора (26.12.2006) по дату заключения дополнительного соглашения, регулирующего непосредственно порядок и размер изменения процентной ставки по кредиту (21.11.2008) редакция пункта 4.1.2 договора не подлежала применению, так как сторонами порядок изменения процентных ставок согласован не был. Однако истцом за этот период (с августа 2007 по ноябрь 2008 года) начислена сумма переплаты в размере: 233533,77 рублей. Данная сумма убытков судом принята. Удовлетворение требований истца в этой части противоречит положениям статей 432, 809 и 819 ГК РФ, в силу чего является незаконным. Письмом, полученным истцом 08.12.2008, истец был уведомлен о том, что в связи с увеличением с 1 декабря 2008 года ставки рефинансирования до 13 процентов годовых кредитор увеличивает процентную ставку за пользование кредитом по кредитному договору N 13 от 26.12.2006 до 13 процентов годовых. Этим же письмом истец был извещен о том, что при несогласии с вносимыми изменениями в кредитный договор он вправе досрочно в течение пяти дней погасить всю сумму кредита на прежних условиях. В силу этого обоснованно с 1 декабря 2008 года клиент (истец по настоящему иску) уплачивал процентную ставку в размере 13 процентов годовых. В момент заключения кредитного договора ставка по кредиту составляла 11,5 процента, ставка ЦБ РФ - 11 процентов годовых, ставка ЦБ была изменена 29.01.2007 и составила 10,5 процента годовых, впоследствии ставка ЦБ была изменена 19.06.2007 и составила 10,0 процента годовых. Таким образом, с момента заключения договора ставка ЦБ РФ изменялась дважды, каждый раз на 0,5 процента, но заемщику ставка была изменена один раз - на 0,5 процента. Это как раз однозначно свидетельствует о том, что банк производил изменение процентной ставки не пропорционально изменению ставки ЦБ РФ, а так, как диктовали экономические условия и общая стратегия банка. Отсутствие в договоре условия о размере изменения процентной ставки в связи с его несогласованностью не налагало на банк обязанности по изменению ставки по кредиту пропорционально ставке ЦБ. Банк установил ставку 13%, а суд удовлетворил требование истца, исходя из того, что ставка составляла 11,5%. Таким образом, суд не выяснил действительную волю сторон в части установления порядка и размера процентной ставки. По мнению банка, возможная переплата процентов по кредитному договору N13 от 26.12.06г. составляет 997 500 руб., в обоснование представлен расчет.

ОАО "Сальский завод КПО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 779,65 руб.

По мнению подателя жалобы, сумма переплаты процентов по кредиту представляет собой в соответствии со ст. 15 ГК РФ сумму реального ущерба, так как привела к утрате принадлежащих истцу денежных средств на сумму 2 230 090,03 руб. Сумма начисленных на указанную выше сумму ущерба, процентов в размере ставки рефинансирования, представляет собой величину упущенной выгоды, так как компенсирует истцу его имущественные потери, связанные с невозможностью использования излишне уплаченных банку денежных средств в своей предпринимательской деятельности. Истец был лишен возможности на протяжении трех лет использовать принадлежащие ему денежные ресурсы в имущественном обороте вследствие неправомерных действий ответчика. Обязательство по возмещению убытков в виде излишне уплаченной суммы процентов представляет собой самостоятельное денежное обязательство с самостоятельным основанием возникновения (юридический факт - причинение вреда) и с самостоятельным сроком исполнения (с момента получения неосновательно приобретенной денежной суммы). Неправомерно утверждение суда о применении двух мер ответственности за одно и то же правонарушение удовлетворением иска. Со стороны ответчика было не одно, а два правонарушения. Так как, основанием (правонарушением) взыскания суммы реального ущерба является нарушение ответчиком своих договорных обязанностей по корректировке процентов по кредиту, а основанием взыскания суммы процентов явилось нарушение обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств, уклонение ответчиком от их возврата и неосновательное сбережение денежной суммы вследствие противоправного поведения ответчика. Необоснованным представляется так же неприменение судом к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении. На момент получения суммы процентов ответчику были известны условия кредитного договора в части порядка исчисления процентов по кредиту, что позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика, касательно имеющейся переплаты процентов по кредиту именно на момент получения суммы процентов в повышенном размере. День получения процентов в повышенном размере является началом течения срока для начисления процентов по ставке рефинансирования. Расчет процентов по ставке рефинансирования в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ сделан путем начисления процентов на сумму переплаты с момента её получения ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 06.12.2010 отменить, в иске отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 779,65 руб. Представители истца пояснили, что в период рассмотрения апелляционной жалобы, обществом кредит в сумме 35 000 000 рублей досрочно возвращен банку, в подтверждение представили платежные поручения.

28.02.11г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве до 05.03.2011г. до 10 час. 15 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.03.2011г. в 10 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 05.03.11г. судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростпромстройбанк» (кредитор, ныне ОАО КБ "Восточный экспресс банк") и ОАО «Сальский завод КПО» (заемщик) был заключен кредитный договор N 13 от 26.12.2006, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 35 000 000 рублей, сроком погашения 23 декабря 2011 года с процентной ставкой по кредиту - 11,5 % годовых. (т. 1 л.д. 9)

В пункте 4.1.2 стороны предусмотрели, что кредитор обязуется в случае снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по кредитному договору без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Кредитор обязан письменно известить заемщика о снижении процентной ставки по договору с указанием даты снижения.

Выдача кредита была произведена банком 06.04.2007, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д. 14).

Письмом от 25.06.07г. ОАО «Ростпромстройбанк» довел до сведения директора ОАО «Сальский завод КПО», что согласно п. 4.2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом изменилась, начиная с 29.06.07г. по кредитному договору N13 от 26.12.07г. составила 11%. (т. 1 л.д.16)

Дополнительным соглашением N 2 от 21.11.2008 стороны внесли изменения в пункт 4.1.2 раздела 4 кредитного договора N 13 от 26.12.2006 и изложили его в следующей редакции: в случае снижения или увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ в одностороннем порядке кредитор обязан производить уменьшение или увеличение процентной ставки на такой же размер процентной ставки, что и ЦБ РФ по договору с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. (т. 1 л.д. 17)

Затем письмом без номера и даты (т. 1 л.д. 15) банк сообщил заемщику, что в связи с увеличением с 01.12.2008 Центральным банком РФ ставки рефинансирования до 13% годовых процентная ставка за пользование заемными средствами по кредитному договору N 13 от 26.12.2007 увеличивается до 13% годовых с 01.12.2008. При этом банк указал, что в случае несогласия с вносимыми изменениями в кредитный договор N 13 от 26.12.2006, общество вправе досрочно в течение пяти дней погасить всю сумму кредита на прежних условиях.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что до заключения дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство снижать ставку по кредиту при соответствующем снижении ставки рефинансирования, а после заключения дополнительного соглашения - снижать либо увеличивать в зависимости от колебаний ставки. При этом дополнительное соглашение урегулировало соответствующее условие более детально, закрепив, что уменьшение или увеличение процентной ставки производится на такой же размер, что и Центральный банк РФ.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Закона о банках к существенным условиям кредитного договора, помимо прочего, относятся условия о размере процентной ставки по кредиту.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали существенное условие кредитного договора N13 от 26.12.2006, установив процентную ставку за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых, впоследствии уменьшив ее до 11 % годовых (письмо от 25.06.07г. - том 1, л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Так, в соответствии со ст. 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

С учетом содержания указанных правовых норм, при заключении договора кредитования в него может быть включено условие о предоставлении банку права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку).

Однако, судебная коллегия считает в п. 4.1.2. кредитного договора не определен порядок определения размера снижения процентной ставки за пользование кредитом, не указан предел возможного снижения размера процентов, пропорция изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, что влечет незаключенность договора в этой части, а названное условие является несогласованным.

Как указано выше, условие о размере процентной ставки по кредиту в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Закона о банках относится к существенным условиям кредитного договора, а договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, поскольку из условий п. 4.1.2. договора невозможно установить порядок определения процентной ставки, а также нижний предел возможного снижения размера процентной ставки, следовательно, п. 4.1.2. кредитного договора N13 от 26.12.2006 нельзя считать заключенным, так как между сторонами договора не достигнуто соглашение по существенному его условию - о размере процентной ставки за пользование кредитом при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что истец оплатил проценты с примененной банком процентной ставкой - 11% годовых, что подтверждается платежными документами.

Из жалобы банка следует, что в момент заключения кредитного договора ставка по кредиту составляла 11,5 процента, ставка ЦБ РФ - 11 процентов годовых, ставка ЦБ была изменена 29.01.2007 и составила 10,5 процента годовых, впоследствии ставка ЦБ была изменена 19.06.2007 и составила 10,0 процента годовых. Таким образом, с момента заключения договора ставка ЦБ РФ изменялась дважды, каждый раз на 0,5 процента, но заемщику ставка была изменена один раз письмом от 25.06.07г. /т.1 л.д.16/ - на 0,5 процента по инициативе банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств, что проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, уплаченные до момента заключения дополнительного соглашения от 21.11.08г. к кредитному договору N13 от 26.12.06г. являются завышенными.

Позицию банка подтверждает также расчет, приложенный к претензии общества о том, что до заключения дополнительного соглашения стороны согласовали ставку 11% годовых, оплачивали проценты по этой ставке и не считали, что имеет место переплата процентов, с учетом несогласованности п. 4.1.2. договора /т.3 л.д.28-29/.

Таким образом, взыскание судом излишне уплаченных процентов за период с августа 2007г. до момента заключения дополнительного соглашения 21.11.2008 исходя из ставки 10,5 % /т.2 л.д.107/, является неправомерным, так как факт переплаты истцом не доказан.

Именно несогласованность п. 4.1.2. договора N13 от 26.12.2006 повлекла необходимость для сторон заключить дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.11.2008 установлено, что в случае снижения или увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ в одностороннем порядке кредитор обязан производить уменьшение или увеличение процентной ставки на такой же размер процентной ставки, что и ЦБ РФ по договору с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. (т. 1 л.д. 17) В п. 5 указанного дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью кредитного договора N13 от 26.12.06г.

Таким образом, из условий дополнительного соглашения следует, что банк обязан производить уменьшение или увеличение процентной ставки на такой же размер процентной ставки, что и ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что банк увеличил процентную ставку исходя из ставки рефинансирования до 13 % и получал проценты исходя из расчета по ставке 13 % с декабря 2008г. по апрель 2010, с апреля по ноябрь 2010 общество уплачивало проценты по ставке 8,25%, 8 %, 8,25%, 6,75%.

В апелляционной жалобе банк рассчитал проценты за пользование кредитом с момента заключения дополнительного соглашения по ставке равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, что также не соответствует условиям дополнительного соглашения.

Из пояснений банка следует, что в момент заключения кредитного договора ставка по кредиту составляла 11,5 процента, ставка ЦБ РФ - 11 процентов годовых, ставка ЦБ была изменена 29.01.2007 и составила 10,5 процента годовых, впоследствии ставка ЦБ была изменена 19.06.2007 и составила 10,0 процента годовых. Таким образом, с момента заключения договора ставка ЦБ РФ изменялась дважды, каждый раз на 0,5 процента, но заемщику ставка была изменена один раз - на 0,5 процента. Письмом, полученным истцом 08.12.2008, истец был уведомлен о том, что в связи с увеличением с 1 декабря 2008 года ставки рефинансирования до 13 процентов годовых кредитор увеличивает процентную ставку за пользование кредитом по кредитному договору N 13 от 26.12.2006 до 13 процентов годовых. Этим же письмом истец был извещен о том, что при несогласии с вносимыми изменениями в кредитный договор он вправе досрочно в течение пяти дней погасить всю сумму кредита на прежних условиях.

Однако, общество неоднократно (исх. NN 663 от 04.05.2009, 703 от 14.05.2009, 797 от 08.06.2009, 852 от 19.06.2009, 1068 от 31.07.2009, 921 от 09.07.2009, 1067 от 31.07.2010 и т.д.) обращалось к банку с просьбой исполнить свои договорные обязательства по перерасчету процентов с учетом действующих изменений ставки рефинансирования.

Таким образом, после заключения дополнительного соглашения банк принял на себя обязательство снижать либо увеличивать ставку по кредиту в зависимости от колебаний ставки. При этом дополнительное соглашение урегулировало соответствующее условие детально, закрепив, что уменьшение или увеличение процентной ставки производится на такой же размер, что и Центральный банк РФ.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указывалось, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

Таким образом, банк осознавал, что получает проценты не в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 21.11.2008, необоснованно завышает ставку процентов по кредиту, но продолжал неосновательно получать денежные средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал требования общества как убытки, тогда как уплата заемщиком процентов, не установленных законом или сделкой, образует на стороне заимодавца неосновательное обогащение в виде разницы с платой за кредит, согласованной сторонами (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав расчет процентов, составленный обществом /т. 2 л.д.107-108/, пришла к выводу, что он завышен, поскольку общество производило изменение ставки по кредиту на такой же размер процентной ставки, что и ЦБ РФ начиная со ставки 10,50%, тогда как на момент заключения дополнительного соглашения ставка равнялась 11%.

Судебная коллегия произвела перерасчет процентов с декабря 2008г. по ноябрь 2010г. включительно с использованием расчета произведенного обществом при направлении банку претензии /т.3 л.д.29-31/, сумма неосновательного обогащения составила 1 627 179, 1 руб.

Суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в виду неверной квалификации требований общества.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в п.26 указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В данном случае, банк в момент получения процентов в завышенном размере знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств общества.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 разъясняет, что число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не числа дней просрочки.

Общество рассчитало проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки 7,75 %, за весь период неосновательного обогащения, что является обоснованным.

Вместе с тем, расчет процентов произведен на завышенную сумму неосновательного обогащения /т.2 л.д.109-110/, в связи с чем, не принят судом в качестве достоверного.

Судебная коллегия произвела перерасчёт процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке 7,75 % за период с декабря 2008г. по ноябрь 2010г включительно и пришла к выводу о том, что с банка подлежат взысканию в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 141,77 руб. /т.3 л.д. 87-88/

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ОАО «Сальским заводом кузнечно-прессового оборудования» уплачена госпошлина в сумме 34 394,94 руб. Решением суда от 06.12.10г. взыскано с ОАО «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования» 704,41 руб. госпошлины, исполнительный лист не был выдан. На основании изложенного, в связи с изменением решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ОАО «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования» 883,36 руб. госпошлины. Остальные расходы по госпошлине подлежат отнесению на банк.

Согласно п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2010г. по делу N А53-16765/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Открытого акционерного общества «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования» 1 627 179, 1 руб. неосновательного обогащения, 128 141,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 646,94 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования» в доход федерального бюджета 883,36 руб. госпошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Е.В.Андреева
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-16765/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2011

Поиск в тексте