• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N А53-22024/2010

15АП-674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В., судей Величко М.Г., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии:

от ООО "Жилремонт-8": Попова Наталья Владимировна, паспорт, по доверенности N 2 от 11.01.2011г.

от ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства": Оганисян Виктория Сергеевна, паспорт, по доверенности от 13.01.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2010 по делу N А53-22024/2010

по иску открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" о взыскании 4 526 040, 43 руб.

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО «УЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" (далее - ООО «Жилремонт-8», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 433 210, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 829, 86 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года с ООО «Жилремонт-8» в пользу ОАО «УЖКХ» взыскано 4 433 210, 57 руб. задолженности и 92 829, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Жилремонт-8» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требования по оплате коммунальных услуг по общежитиям, расположенным в г. Новочеркасске по ул. Восточная 8, ул. Восточная 10, ул. Заводская 1, ул. Транспортная 9 за период с 19.06.2010г. по 03.09.2010г. являются необоснованными, поскольку срок действия договоров на управление указанными домами истек в мае 2010г., а договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, не подлежит продлению на основании ч. 6 ст. 162 ЖК РФ. С учетом изложенного заявитель полагает необоснованными доводы, указанные в письме Администрации г. Новочеркасска от 09.11.2010г. N 75/4642. Как указывает заявитель, нарушение органом местного самоуправления сроков и порядка проведения конкурса, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. N 75, не влечет обязанности ООО «Жилремонт-8» производить оплату за коммунальные услуги с момента окончания срока действия договора на управление многоквартирным домом, заключенного по результатом открытого конкурса по отбору управляющей компании. Ответчик считает также необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «Жилремонт-8» является исполнителем коммунальных услуг и выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах. Заявитель указывает на то, что начисление и сбор денежных средств, поступающих от населения в рамках договора N70 от 28.01.2010г. за период с 01.04.2010г. по 30.09.2010г. осуществляло ООО «Информационно-расчетный центр» по договору поручения N26 от 24.12.2009г. в связи с чем ответчик денежными средствами истца не пользовался.

В судебном заседании представитель ООО «Жилремонт-8» поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУ Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска.

При разрешении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле. Категория лиц, участвующих в деле, включает в себя субъектов, обладающих юридической заинтересованностью в исходе дела в силу того, что судебный акт может прямо или опосредованно повлиять на их субъективные права и обязанности.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение в рамках правоотношений энергоснабжения с обществом.

Из содержания и субъектного состава спорных правоотношений следует, что судебные акты по настоящему делу не могут повлиять прямо или опосредованно на субъективные права и обязанности МУ Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска, давшего гарантийное письмо о производстве расчетов победителем конкурса.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска надлежит отказать.

Представитель ОАО «УЖКХ» в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2010 года между ОАО «УЖКХ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилремонт-8» (абонент) был заключен договор N 70 на предоставление коммунальных ресурсов - водоснабжение, водоотведение, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенные сети питьевую воду и обеспечивать прием сточных вод, а абонент обязался производить расчеты до 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным, в полном объеме на основании выставленной счета-фактуры согласно оформленного акта на оказание услуг.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с апреля по сентябрь 2010 года были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, которые ответчиком не были оплачены в полном объеме, в связи с чем у ООО «Жилремонт-8» перед ОАО «УЖКХ» образовалась задолженность в размере 4 433 210 руб. 57 коп. (с учетом частичного погашения долга после обращения с иском в суд).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «УЖКХ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец надлежаще выполнил обязательства по водоснабжению, что ответчиком не оспорено. Факт и количество поданной воды и принятых сточных вод в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что требования по оплате коммунальных услуг по общежитиям, расположенным в г. Новочеркасске по ул. Восточная 8, ул. Восточная 10, ул. Заводская 1, ул. Транспортная 9, за период с 19.06.2010г. по 03.09.2010г. являются необоснованными, поскольку срок действия договоров на управление указанными домами истек в мае 2010г., а договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, не подлежит продлению на основании ч. 6 ст. 162 ЖК РФ. Как указывает заявитель, нарушение органом местного самоуправления сроков и порядка проведения конкурса, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. N 75, не влечет обязанности ООО «Жилремонт-8» производить оплату за коммунальные услуги с момента окончания срока действия договора на управление многоквартирным домом, заключенного по результатом открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 5 статьи 162 АПК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Сторонами не оспаривается, что срок действия договора на обслуживание спорных домов истек в мае 2010 года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).

Ответчик сообщил о прекращении обслуживания муниципальных общежитий с 19.06.2010г. письмом N 354 от 18.06.2010г. Доказательств отказа от договора до его окончания ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку до окончания срока действия договора ответчиком не было заявлено об отказе от договора обслуживания домов, постольку с 01 июня 2010 года договор был продлен на тот же срок и на тех же условиях.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доказательства расторжения договора в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Статьей 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ предусмотрено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение органом местного самоуправления сроков и порядка проведения конкурса, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. N 75, влечет правовые последствия в виде обязанности ООО «Жилремонт-8» производить оплату за коммунальные услуги до заключения договора с новой управляющей организацией, поскольку часть 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" направлена на защиту законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, в частности на обеспечение необходимых условий для проживания в жилых помещениях.

Аналогичное правило о защите интересов граждан закреплено и в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты истцу задолженности в размере 4 433 210, 57 руб. представлены не были, постольку указанная сумма задолженности обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «Жилремонт-8» является исполнителем коммунальных услуг и выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах; что начисление и сбор денежных средств, поступающих от населения в рамках договора N70 от 28.01.2010г. за период с 01.04.2010г. по 30.09.2010г. осуществляло ООО «Информационно-расчетный центр» по договору поручения N26 от 24.12.2009г. в связи с чем ответчик денежными средствами истца не пользовался, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлен возмездный характер оказания управляющей организацией услуг по договору управления многоквартирным домом.

Ответчик является исполнителем работ и услуг в целях управления объектами жилищного фонда, в том числе и по обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями. Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной воды и отведенных стоков является ответчик.

Поскольку факт неисполнения ООО «Жилрсмонт-8» обязанности по оплате долга установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «Жилремонт-8» в пользу ОАО «УЖКХ» правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 829, 86 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года по делу N А53-22024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22024/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте