• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2011 года Дело N А32-17030/2010

15АП-874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В., при участии: от истца: Руденко Е.Б. по доверенности от 17.05.2010,

от ответчика: Кухливской Л.П. по доверенности N П-453 от 24.02.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010 по делу N А32-17030/2010-69/209, принятое в составе судьи Гладкова В.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гагра» при участии третьего лица: Администрации муниципального образования г.Сочи, о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» (далее ООО «СК «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гагра» (далее ООО «Гагра») об обязании в месячный срок с момента вынесения решения осуществить снос самовольно возведенных строений, а именно части принадлежащего ООО «Гагра» кафе «Катюша», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:001 023 0010:0005, отведенном ООО «СФ «Прогресс» для строительства оздоровительного комплекса с диагностическим центром на праве аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г.Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды, на основании которого истцу предоставлен земельный участок, является ничтожным, поскольку на момент его заключения администрация г.Сочи была не вправе распоряжаться земельным участком федеральной собственности (земли курорта федерального значения). Наличие иного титула на земельный участок истец не подтвердил. Право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущество зарегистрировано в установленном порядке, что исключает применение к спорным отношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение исковых требований ООО «СК «Прогресс» приведет к прекращению права собственности ответчика на спорный объект в отсутствие предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010. Истец указал, что на основании постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N337 Комитету по управлению государственным имуществом города Сочи предоставлены права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: пос. Лоо, ул.Декабристов, был предоставлен ООО «СК «Прогресс» на основании договора аренды от 24.06.1999, заключенному между обществом и администрацией г.Сочи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.08.2000. В дальнейшем, постановлением главы города Сочи N697 от 10.12.2001 функции по вопросам регулирования земельно-правовых отношений были переданы комитету по управлению имуществом г.Сочи. В дальнейшем, между администрацией г.Сочи и ООО «СК «Прогресс» был заключен договор аренды N4900003793, по которому в аренду истцу был предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:001 023 0010:0005, расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пос.Лоо, ул.Декабристов, для строительства оздоровительного комплекса с диагностическим центром. Постановлением администрации г.Сочи N724 от 17.06.2010 установлен новый срок аренды земельного участка до 01.12.2013. С учетом изложенного, ООО «СК «Прогресс» на законных правах принадлежит спорный земельный участок. ООО «Гагра» осуществило самовольное строительство ряда построек в границах спорного земельного участка, что нарушает права истца, как фактического владельца земельного участка. Строительство спорных объектов осуществлено ответчиком без получения предусмотренных законом разрешений. Учитывая, что ООО «Гагра» было выделено только 20 кв.м. земли, а площадь застройки составила 303,9 кв.м., суду следовало установить не нарушает ли данная постройка права иных землепользователей, для чего необходимо было привлечь к участию в деле смежных землепользователей. Отказ в удовлетворении иска нарушает права ООО «СК «Прогресс» как участника гражданско-правовых отношений, владельца спорного земельного участка, осуществляющего коммерческую деятельность, связанную со строительством на земельном участке объекта недвижимости. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2004 по делу NА32-4792/2004-24/8 о признании права собственности ООО «Гагра» на спорную самовольную постройку, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, нарушает права и законные интересы истца, не привлеченного к участию в указанном деле, противоречит действовавшим нормам материального и процессуального права.

В отзыве ООО «Гагра» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что право собственности ООО «Гагра» на здание кафе «Катюша» зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с допущенной в государственном кадастре недвижимости ошибкой, граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:001 023 0010:0005 прошла через принадлежащее ответчику строение. ООО «СК «Прогресс» не представило доказательства наличия у него каких-либо прав на спорный земельный участок, в связи с чем, не вправе требовать сноса спорного объекта.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации г.Сочи в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Сочи от 30.09.1998 N869/1 СК «Прогресс» разрешено проектирование и строительство здания гостиницы на 40 мест с правом заключения краткосрочной аренды, сроком на 5 лет, без права передачи земельного участка площадью 0,3 га из свободных городских земель по ул.Декабристов в пос.Лоо (т.1 л.д.99).

Между администрацией г.Сочи (арендодатель) и ЗАО «СК «Прогресс» (арендатор) был подписан договор аренды от 24.06.1999 N1463, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3000 кв.м. для проектирования и строительства здания гостиницы на 40 мест по ул.Декабристов в п.Лоо Лазаревского района сроком с 01.07.1999 по 01.07.2004 (т.1 л.д.100).

На представленной в дело копии договора имеется штамп Краснодарского краевого учреждения юстиции о государственной регистрации договора аренды.

Во исполнение постановления главы города Сочи от 07.02.2006 N248 между администрацией г.Сочи (арендодатель) и ООО «СК «Прогресс» (арендатор) был подписан договор аренды от 01.06.2006 N4900003793, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3000 кв.м. для строительства оздоровительного комплекса с диагностическим центром по ул. Декабристов в п.Лоо Лазаревского района г.Сочи. Земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, в зоне курортных парков и других зеленых насаждений по генплану г.Сочи, в экономико-планировочной зоне Г-1, категория земель земли поселений. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:001 023 0010:0005 (т.1 л.д.14).

Доказательства государственной регистрации договора аренды от 01.06.2006 N4900003793 в материалы дела не представлены.

Постановлением администрации г.Сочи от 17.06.2010 N724 ООО «СК «Прогресс» установлен новый срок аренды земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:001 023 0010:0005 по ул.Декабристов в п.Лоо Лазаревского района г.Сочи по 01.12.2013. Уточнен разрешенный вид использования - «оздоровительный комплекс с диагностическим центром».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2004 по делу NА32-4792/2004-24/8 (т.1 л.д.132-133) за ЗАО «Гагра» (правопредшественник ответчика) признано право собственности на одноэтажное здание кафе «Катюша» литер «А», общей площадью 303,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул.Декабристов (сквер).

Свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2005 серии 23-АА N037853 подтверждается государственная регистрация права собственности ООО «Гагра» на здание кафе «Катюша» литер «А», общей площадью 303,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул.Декабристов. В качестве документов-оснований государственной регистрации указаны решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2004 по делу NА32-4792/2004-24/8, решение единственного учредителя ЗАО «Гагра» от 10.09.2004 и передаточный акт от 10.09.2004 (т.1 л.д.49).

Из представленных в дело схемы размещения земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ООО «Гагра» (т.1 л.д.146), а также экспертного заключения ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» усматривается, что здание кафе «Катюша» частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123010:5.

Полагая, что спорное строение является самовольной постройкой и препятствует истцу использованию по назначению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123010:5, ООО «СК «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки по общим правилам подведомственности дел вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Следовательно, при обращении с требованием о сносе самовольной постройки истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие у него правовых оснований для владения земельным участком на котором осуществлено самовольное строительство, нарушение его права и законных интересов в случае сохранения самовольной постройки.

ООО «СК «Прогресс» указало, что на основании договора аренды от 24.06.1999 N1463, договора аренды от 01.06.2006 N4900003793, подписанных между обществом и администрацией г.Сочи, постановления администрации г.Сочи от 17.06.2010 N724 является арендатором земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:001 023 0010:0005 по ул.Декабристов в п.Лоо Лазаревского района г.Сочи.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды от 24.06.1999 N1463 и договора аренды от 01.06.2006 N4900003793) особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

В кадастровом плане от 11.02.2008 N49Л/08-03-0754 указано, что земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:001 023 0010:0005 по ул.Декабристов в п.Лоо Лазаревского района г.Сочи в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта Сочи.

При таких обстоятельствах, на момент подписания между администрацией г.Сочи и ООО «СК «Прогресс» договора аренды от 24.06.1999 N1463 и договора аренды от 01.06.2006 N4900003793, спорный земельный участок в силу закона являлся федеральной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

На момент подписания договора аренды от 24.06.1999 N1463 действовало постановление Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 N96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» (признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2003г. N217). Согласно п.5 этого Постановления к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14 октября 1992г. N1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 1995г. N1190, Госкомимуществу России предоставлено полномочие наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Комитету по управлению имуществом города Сочи предоставлены права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 комитет наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Между тем, договор аренды от 24.06.1999 N1463 подписан от имени арендодателя главой администрации г.Сочи. В договоре отсутствует указание на то, что арендодателем спорного земельного участка федеральной собственности выступил Комитет по управлению имуществом города Сочи как территориальный орган Госимущества России.

При таких обстоятельствах, по договору от 24.06.1999 N1463 спорный земельный участок был предоставлен в аренду органом местного самоуправления г.Сочи, который не был уполномочен на распоряжение федеральным имуществом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (согласно абз. 3 п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом).

На момент подписания договора аренды от 01.06.2006 N4900003793 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом в Краснодарском крае были переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарском крае. Доказательства того, что полномочия по предоставлению в аренду земельных участков федеральной собственности на территории г.Сочи были делегированы администрации г.Сочи отсутствуют.

Таким образом, на момент подписания договора аренды от 24.06.1999 N1463 и договора аренды от 01.06.2006 N4900003793 администрация г. Сочи не являлась собственником спорного земельного участка земельного участка и не была наделена правом на предоставление в аренду спорного земельного участка федеральной собственности.

Договор аренды от 24.06.1999 N1463 и договор аренды от 01.06.2006 N4900003793 не соответствуют требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, ст.608 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», поскольку администрация г.сочи на момент подписания договоров не была уполномочена на распоряжение земельным участком федеральной собственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, в данном случае не порождает арендных отношений между администрацией г.Сочи и ООО «СК «Прогресс».

Кроме того, представленный в материалы дела договор аренды от 01.06.2006 N4900003793, заключенный на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию и согласно статьям 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 Земельного кодекса Российской Федерации является незаключенным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право аренды на спорный земельный участок, на части которого ответчиком возведено здание кафе «Катюша», не могло возникнуть у ООО «СК «Прогресс» в силу договора аренды от 24.06.1999 N1463 и договора аренды от 01.06.2006 N4900003793.

Федеральный закон от 09.12.2008 N 244-ФЗ, регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не применим к спорным правоотношениям, поскольку на момент подписания договора аренды от 24.06.1999 N1463 и договора аренды от 01.06.2006 N4900003793 не действовал, вступил в силу после их подписания и из содержания указанного закона не следует, что он имеет обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 8, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление администрации г.Сочи от 17.06.2010 N724 не является основанием возникновения арендных отношений, поскольку передача имущества за плату во временное владение и пользование арендатора оформляется посредством заключения договора аренды.

Договор аренды спорного земельного участка, заключенный в установленном порядке между ООО «СК «Прогресс» уполномоченным на распоряжение землями курортов федерального значения органом, в материалы дела не представлен.

Доводы ООО «СК «Прогресс» о том, что спорный земельный участок используется истцом с 1993 года отклоняются судом апелляционной инстанции. Декларация о факте использования земельного участка по адресу: г.Сочи, пос. Лоо, ул.Декабристов, 61, приказ УВД Краснодарского края N469 от 18.08.1993, постановление главы Верхнелооской сельской администрации N41 от 12.11.1993 и постановление главы администрации Лазаревского района N72/1 от 09.02.1994, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не являются правоустанавливающими документами, которые с учетом статьи 31 ЗК РФСФР, статьи 8 ГК РФ и статей 25-26 ЗК РФ подтверждали бы возникновение у ООО «СК «Прогресс» вещных или обязательственных прав на спорный земельный участок.

Таким образом, ООО «СК «Прогресс» в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил наличия у него вещных или обязательственных прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123010:5. ООО «СК «Прогресс» также не обосновал каким образом сохранение спорного строение может нарушить его права и законные интересы при отсутствии у истца прав на земельный участок.

В связи с этим, ООО «СК «Прогресс», в силу статьи 4 АПК РФ и статьи 222 ГК РФ, не наделен правом требовать сноса спорного здания кафе «Катюша».

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Гагра» на спорное здание кафе «Катюша» было зарегистрировано в установленном порядке на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2004 по делу NА32-4792/2004-24/8. При этом, право собственности ООО «Гагра» признано на спорный объект как на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение требований истца о сносе спорной самовольной постройки, право собственности на которую признано в судебном порядке и зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, приведет к лишению ООО «Гагра» права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, что противоречит статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Фактически, требования по настоящему делу направлены на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу NА32-4792/2004-24/8.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ «О судебной системе» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о незаконности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2004 по делу NА32-4792/2004-24/8.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22).

В связи с тем, что самовольно возведенное здание кафе «Катюша» было введено в гражданский оборот в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о сносе спорного объекта как самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

В данном случае, истец не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском о правах на спорный объект, оспаривая права ответчика на спорный объект по основаниям, не связанным с обстоятельствами самовольности возведения данного строения.

Однако, в судебном заседании представитель истца пояснила, что ООО «СК «Прогресс» на здание кафе «Катюша» не претендует, о своих правах на указанный объект не заявляет.

Доводы истца о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и законные интересы иных смежных землепользователей, носят предположительный характер и не подтверждены документально. ООО «СК «Прогресс» не представило доказательства наделения его полномочиями на участие в судебном процессе в интересах неопределенного круга лиц (смежных землепользователей), права которых, по мнению истца, могут быть нарушены сохранением спорной постройки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010 по делу NА32-17030/2010-69/209 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
О.Х.Тимченко
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-17030/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2011

Поиск в тексте